核瓷和体瓷厚度对IPS e.max全瓷修复体颜色的影响

目的:研究核瓷与体瓷的瓷层厚度对IPS e.max全瓷修复体颜色的影响。方法:制作不同核瓷与体瓷厚度的IPS e.max圆盘形试件,按核瓷厚度(mm)将试件分为0.8、1.0、1.5 3大组。用ShadeEye NCC比色仪测量各试件的颜色参数,并计算各核瓷厚度组内堆塑不同厚度体瓷后试件之间的色差(△E)。结果:L*值随瓷层的总厚度增加而降低,a*值和b*值随总厚度增加而增加。体瓷厚度变化对L*、a*、b*值均有显著影响(P<0.001);核瓷厚度变化对L*、b*值有显著影响(P<0.001);核瓷与体瓷的相互作用对L*值有显著影响(P<0.001)。0.8 mm核瓷组内各试件之间的△E全部大于2.0;1.0 mm核瓷组内堆塑0.2 mm体瓷与1.0 mm体瓷试件之间的△E大于2.0;其余试件之间△E均小于2.0。结论:IPS e.max核瓷与体瓷厚度以及这2个瓷层的相互作用均能对颜色参数产生显著影响;修复体的核瓷厚度越大,堆塑体瓷后不同部位的颜色差异越小。

前牙IPS e.max全瓷冠对牙龈影响的临床观察

目的评价前牙IPS e.max全瓷冠对牙龈的影响。方法镍铬合金烤瓷全冠修复后牙龈发炎、红肿的患者42例102颗前牙,拆除烤瓷冠,经牙周和根管治疗、桩核修复牙体缺损后,行IPS e.max全瓷冠修复,随访6～12个月,观察修复体颜色、牙龈状况及边缘密合性。结果38例患者对修复体颜色满意,4例患者认为修复体颜色可接受;88个全瓷冠牙龈健康状况良好,14个全瓷冠牙龈健康状况可接受;102个全瓷冠边缘密合性好。结论前牙镍铬合金烤瓷全冠修复失败后,可选用IPS e.max全瓷冠修复以改善修复体与组织的生物相容性。

IPS e.max Press全瓷嵌体在后牙修复中的应用效果观察

目的:分析IPS e.max Press全瓷嵌体在后牙修复中的临床效果。方法:回顾性分析80例后牙修复患者临床资料,按照治疗方法不同分为对照组和观察组各40例。对照组采用氧化锆嵌体修复,观察组采用IPS e.max Press全瓷嵌体修复。比较两组修复效果、菌斑指数、咀嚼功能及患者满意度。结果:修复后半年观察组修复体完整性、边缘密合性、边缘变色、颜色匹配、继发龋评分分别为(0.43±0.08)分、(0.31±0.03)分、(0.49±0.06)分、(0.46±0.05)分和(1.05±0.07)分,低于对照组的(0.56±0.07)分、(0.47±0.05)分、(0.61±0.08)分、(0.58±0.06)分和(1.21±0.09)分,修复后3年观察组修复体完整性、边缘密合性、边缘变色、颜色匹配、继发龋评分分别为(0.51±0.05)分、(0.43±0.05)分、(0.61±0.07)分、(0.57±0.06)分和(0.91±0.04)分,低于对照组的(0.72±0.08)分、(0.65±0.07)分、(0.88±0.09)分、(0.72±0.08)分和(0.99±0.06)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。修复后观察组菌斑指数(1.07±0.08)分,低于对照组的(1.71±0.09)分,修复后观察组咀嚼功能(95.46±3.41)%,优于对照组的(79.25±4.34)%,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者总满意率97.5%,高于对照组的80.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:IPS e.max Press全瓷嵌体修复后牙的临床效果优于氧化锆嵌体。

EVE与3M抛光组合对IPS e.max CAD全瓷修复体抛光效果及维氏硬度的影响

目的探究EVE与3M抛光组合对IPS e.max CAD全瓷修复体抛光效果及维氏硬度的影响。方法制备45个规格为15.0mm×10.0mm×4.0mm的IPS e.max CAD全瓷修复体样本,根据不同的表面处理方法分为3组。G组:上釉处理;3M组:采用Sof-Lex^(TM) Discs瓷抛光系统抛光;EVE组:采用EVE DIAPRO瓷抛光系统抛光。比较各组的表面粗糙度、维氏硬度以及断裂韧性。结果各组Ra值和断裂韧性从低到高依次为3M组<G组<EVE组和EVE组<G组<3M组,且与G组Ra值和断裂韧性相比,3M组无显著性差异(P>0.05),EVE组有显著性差异(P<0.05);而各组的维氏硬度无明显差异(P>0.05)。结论3M抛光组合对IPS e.max CAD全瓷修复体抛光效果明显优于EVE抛光组合,且抛光处理能显著提高IPS e.max CAD全瓷修复体的断裂韧性,3M抛光组合效果更佳。而不同的抛光工具对IPS e.max CAD全瓷修复体的维氏硬度未产生明显影响。

瓷层厚度对IPS e.max~全瓷修复体颜色的影响

目的:研究不同核瓷和牙本质瓷厚度对IPS e.max全瓷修复体颜色和半透明性的影响。方法:制作不同厚度(0.30、0.60、0.90mm)的IPS e.max Press MO1核瓷瓷片,在不同厚度的核瓷表面堆塑不同厚度(0.30、0.60、0.90mm)的IPS e.max Ceram A2牙本质瓷,用CM-700d分光测色计分别测量每种厚度的颜色参数L*a*b*值,计算TP值和相邻两组之间的色差(ΔE)。结果:在白背景下,随着瓷层厚度的增加,L*值呈下降趋势,各厚度组之间差异有统计学意义(P<0.01);核瓷厚度不变时,a*值呈上升趋势,各厚度组之间有统计学差异(P<0.01);C3和C9组的b*值随着牙本质瓷厚度的增加而增加,C6组中以D6组的b*值最高,各厚度组之间差异有统计学意义(P<0.01)。TP值随着瓷层厚度的增加而显著降低,各厚度组之间均有统计学差异(P<0.01)。随着瓷层厚度的增加,相邻两组之间的色差(ΔE)呈减小趋势。结论:核瓷和牙本质瓷厚度对IPS e.max全瓷修复体颜色和半透明性有显著影响。

两种不同材料的瓷嵌体用于后牙修复的临床效果比较

目的 比较在计算机辅助设计/计算机辅助制作(CAD/CAM)下IPS e.max全瓷高嵌体及LavaUltimate优韧瓷高嵌体用于修复后牙缺损的临床治疗效果。方法 临床完成IPS e.max全瓷高嵌体75个,LavaUltimate优韧瓷高嵌体62个,随访观察6个月、1年、2年、3年,参考美国公共健康会(USPHS)标准,对其临床效果进行观察。结果 IPSe.max全瓷高嵌体的颜色优于LavaUltimate优韧瓷高嵌体;而Lava Ultimate优韧瓷高嵌体的修复体完整性优于IPS e.max全瓷高瓷嵌体。结论 两种材料瓷嵌体用于后牙修复的临床效果没有显著差异,优选哪种材料取决于患者的喜好。关注修复体完整性的患者建议优选Lava Ultimate优韧瓷,关注高嵌体的颜色的患者建议优选IPSe.max全瓷。