审计机关调查权域与处理处罚权域的差异:现实困境与弥合路径

我国审计机关面对的一个客观现实是处理处罚权域小于调查权域。文章基于经典审计理论,分析审计机关处理处罚权域和调查权域存在差异的原因及后果,并在此基础上探讨审计权域差异的弥合路径。现行审计法律法规确定的审计机关处理处罚权域小于调查权域,这种权域差异产生的主要原因是专门经济监管部门在提出本部门法草案时未将审计机关作为执法主体,以及现实中相关人员对“法定职权范围”存在不同的理解。这种权域差异严重影响了对审计发现问题的处理处罚效率。弥合权域差异的路径是将处理处罚权域扩展到调查权域,虽然这会导致对经济行为的双重监督,但因专业经济监管和审计监督是不同性质的监督,二者在监督目的、监督重点和监督方式上存在一定差异,因而不会造成重复监督。

审计查处力度、财政透明度与“屡查屡犯”缓解——来自省级审计机关财政审计的证据

以"屡查屡犯"缓解程度计量财政审计有效性,选取2009—2015年我国31个省级单位审计机关的面板数据为研究样本,研究当年财政审计查处力度对次年"屡查屡犯"缓解程度的影响,并考察财政透明度对两者关系的调节作用。研究结果表明:审计查处力度越大,对次年财政审计"屡查屡犯"的缓解效果越明显,财政审计越有效;在高财政透明度环境下,审计查处力度对"屡查屡犯"的缓解效果能够得到显著增强。基于此,提出以下政策建议:一方面,政府审计机关应当继续加大审计查处力度,以提升财政审计的威慑性;另一方面,政府及财政部门应当不断加大政务信息公开的力度和范围,以全面提升财政透明度,同时应当积极支持第三方公平公正地进行财政透明度评估,以增强财政透明度的准确性和客观性。研究结论对于加快缓解"屡查屡犯"现象,提高财政审计有效性,促进国家治理体系和治理能力现代化具有启示意义。