不同设计类型的IPS Empress铸瓷贴面前牙美学修复的疗效观察

目的通过比较研究不同设计类型的IPS Empress铸瓷贴面在前牙美学修复中的临床疗效,探讨铸瓷贴面不同设计类型对瓷贴面成功率的影响。方法分别采用唇面覆盖型(Ⅰ型)、唇切缘覆盖型(L型)和唇切邻面覆盖型(U型)3种类型的贴面修复方法,对41例患者共计124颗患牙行铸瓷贴面修复,于修复后1周、6个月,12个月复诊观察修复体保存完整度、颜色匹配和边缘适合性等评价指标,评估其临床疗效。结果Ⅰ型贴面在第12个月时有1例在切端出现微小间歇;L型贴面在第6个月时出现2例脱落,第12个月时又出现1例因咬硬物脱落;U型贴面在第6个月时有1例出现边缘微小缝隙。3种类型的贴面在各随访时间段的成功率比较无明显差异。结论 3种类型的铸瓷贴面均能取得较好的临床修复效果。

IPS-Empress 2热压铸陶瓷全冠的临床应用体会

目的探讨IPS-Empress 2热压铸陶瓷全冠的修复效果。方法对70例患者的198颗牙进行IPS-Empress 2热压铸陶瓷全冠修复,修复后1周及每半年复诊1次,对其临床效果进行评价。结果经过3～38个月的随访,全冠修复的198颗牙中,3颗牙发生饰面瓷崩瓷,2颗牙因基牙冠折致全冠脱落,2颗牙的牙龈出现红肿,3颗牙发生牙髓炎或根尖周炎,3颗牙的全冠色泽变暗。余185颗牙修复效果满意,满意率为93.4%。结论IPS-Empress 2热压铸陶瓷冠具有美观、生物相容性好、制作相对简单的优点,但同时也具有强度不够高、遮色效果差的缺点。

不同厚度IPS Empress玻璃陶瓷色遮蔽能力研究

探讨不同厚度的IPS Empress玻璃陶瓷的色遮蔽能力。制作直径10 mm、厚度分别为0.5 mm、1.0 mm、1.5mm和2.0 mm的IPS Empress dentin玻璃陶瓷试件(A2色)各5个,将不同厚度的试件分别置于黑色背景和白色背景上,用PR-650分光光度仪对试件中央区域进行颜色测量,计算每一厚度的色差和对比度,对数据进行统计学分析。结果表明:不同厚度的IPS Empress玻璃陶瓷的色差和对比度有显著性差异(P<0.01);随着试件厚度的增加,色差显著减小,对比度显著增大。IPS Empress玻璃陶瓷的厚度对其色遮蔽能力有显著影响,临床上选择IPS Empress玻璃陶瓷修复体时应考虑此影响。

IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面在前牙美学修复中的疗效观察

目的:通过观察IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面在前牙美学修复中的临床疗效,探讨IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面的临床治疗成功率。方法:对我院就诊的32例患者共计95颗患牙,根据牙齿的具体情况分别给予3种贴面牙体预备方法并行铸瓷贴面修复,于修复后1周、6个月,12个月复诊观察修复体保存完整度、颜色匹配和边缘适合性等评价指标,评估其临床疗效。结果:I型贴面在第12个月时有1例在切端出现微小间歇;L型贴面在第6个月时出现2例脱落,给予重新粘结,第12个月时又出现1例因咬硬物脱落;U型贴面在第6个月时有1例出现边缘微小缝隙。随访12个月,所有贴面的临床治疗总体成功率达94.7%(90/95);3种类型贴面的临床疗效比较亦无统计学差异(P>0.05)。结论:IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面是前牙美容修复的理想选择,能够取得满意的临床治疗效果。

IPS-Empress铸瓷贴面的临床效果评价

目的评价瓷贴面修复前牙3年后的临床效果。方法127例患者的变色牙、釉质发育不全、切端缺损、前牙间隙、畸形错位牙,用961颗铸瓷贴面进行修复。分别于贴面粘接后2周及6、18、36个月复查。评价修复体完整度、边缘适合度、牙龈健康情况、牙敏感症状及颜色匹配。结果98%以上的贴面完整存在,并有良好边缘适合度;7颗贴面切端有小缺损,4颗下前牙贴面有裂纹,2颗贴面折断、脱落;2周复查时47颗牙有牙龈炎症,此后明显改善;69.3%的牙齿有牙本质过敏症状,但6个月时仅一例仍有症状。2颗牙发生牙髓、根尖炎;无继发龋、边缘变色及明显的颜色不协调。结论铸瓷贴面修复前牙是可靠的,且具有良好的美观效果。

前牙美容修复中IPS Empress 2新型铸瓷系统应用的可行性及安全性

目的：探讨前牙美容修复中IPS Empress 2新型铸瓷系统应用的可行性及安全性.方法：选取2011年5月～ 2014年5月四川省广安市人民医院口腔科收治的46例（118颗牙）需要接受前牙全瓷冠修复的患者,依据随机数字表法将这些患者分为两组,即观察组2 3例（59颗）和对照组23例（59颗）.给予对照组患者传统钴铬合金的烤瓷冠修复,给予观察组患者IPS Empress 2新型铸瓷贴面修复.结果：观察组患者对修复体颜色、修复体外形、修复体舒适度的满意度100％（23/23）、100％（23/23）、95.6％（22/23）均明显比对照组78.3％（18/23）、82.6％（19/23）、73.9％（22/23）高（P＜0.05）;治疗后0.5年观察组患者的边缘适合度、牙敏感症状、颜色匹配均明显比对照组好（P＜0.05）,治疗后3年观察组患者的边缘适合度、牙龈健康状况、颜色匹配均明显比对照组好（P＜0.05）.结论：前牙美容修复中应用IPS Empress 2新型铸瓷系统安全可行.

IPS Empress 2全瓷桥修复体的临床应用

目的评价IPSEmpress2全瓷桥修复体的临床应用效果。方法3年间共完成38件IPSEmpress2三单位固定桥修复体,参考美国公共健康协会的修正标准,对其临床效果进行追踪评价。结果经5～45个月的临床追踪观察,IPSEmpress2全瓷桥修复体外形、边缘着色、基牙继发龋、桥体折断情况良好。结论IPSEmpress2全瓷桥修复体近期修复效果良好。

后牙IPS-Empress 2嵌体和高嵌体的临床评估

[目的]通过临床应用和检查,对后牙IPS-Empress 2嵌体和高嵌体修复牙体缺损的疗效进行评估。[方法]患者28例,男性8例,女性20例,共涉及患牙及修复体32个,其中嵌体27个,高嵌体5个,戴入修复体后进行了12—36个月的临床追踪观察,检查基牙与全瓷冠边缘密合度、边缘着色、修复体颜色、解剖形态、有无修复体周围龋及修复体有无折裂,同时测量修复患牙的牙龈指数,与对侧同名健康牙的牙龈指数相对照,进行配对t检验。[结果]32个修复体中,2个嵌体治疗失败,其余病例修复效果良好,进行嵌体和高嵌体治疗的患牙其牙龈指数与对照牙之间差异没有显著性(P>0.05)。[结论] IPS Empress 2铸瓷嵌体和高嵌体具有足够的机械强度、良好的粘结性能和美学性能。

IPS-EMPRESSⅡ全瓷修复变色牙的临床效果

目的观察IPS-EMPRESSⅡ全瓷材料对变色牙的修复效果。方法对30例四环素上前牙和30例变色死髓上前牙分别采用IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面和全瓷冠修复。用ShadeEye-NCC电脑比色仪测定修复前后的L、a、b值,根据公式色差ΔEab=(ΔL2+Δa2+Δb2)1/2、Lab=L、Cab=(a2+b2)1/2和Hab=arctan(b/a)计算并分析修复体粘接前后的Lab、Cab、Hab和ΔEab。结果 60例变色牙修复前后颜色明显改变,粘接前后也存在颜色差异。贴面组粘接前后的平均色差为2.37,肉眼可以识别;全瓷冠组粘接前后的平均色差为1.36,肉眼难以识别。贴面组粘接前后Lab、Cab和Hab的差异有统计学意义(P<0.05),全瓷冠组粘接前后Hab差异有统计学意义(P<0.05)。结论 IPS-EMPRESSⅡ全瓷材料可以有效改善变色牙的颜色,贴面修复时应考虑背景的影响来选择合适的粘接剂。

IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面对四环素牙颜色改善的初步临床研究

目的研究IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面对四环素牙颜色的改善情况。方法对30例四环素上前牙采用IPS-EMPRESSⅡ全瓷系统进行贴面修复,用试色糊剂模拟粘结后的效果。用电脑比色仪测定基牙唇面中1/3的L*、a*、b*值,修复体自身的L*、a*、b*值以及修复体在基牙上就位后无粘结剂时和采用试色糊剂试粘接时唇面中1/3的L*、a*、b*值。根据公式ΔEa*b*=(ΔL*2+Δa*2+Δb*2)1/2计算色差(ΔEa*b*),单因素方差分析L*、a*、b*值变化。结果修复前后的L*、a*、b*值之间有统计学差异(P<0.05),修复后的L*值增大,a*b*值减小。试粘接前后的L*、a*、b*值之间存在差异,试粘接后L*值和b*值增大,a*值减小,其中采用WOT糊剂试粘接后的L*值和b*值最大,与其余四组相比均有统计学差异(P<0.05)。修复后的L*、a*、b*值与贴面自身相比存在差异,修复后的L*值偏小,a*b*值偏大,其中采用WOT糊剂试粘接后的L*值和采用A3、Trt、WOT和B0.5糊剂试粘接后的b*值与贴面自身的L*值和b*值相比无统计学差异(P>0.05),其余均有统计学差异(P<0.05)。修复前后的最小色差可达9.66NBS。试粘接前后A1组的平均色差最小,为0.68NBS,WOT组的平均色差最大,为1.87NBS。与贴面自身相比,试粘接前的平均色差最大,为2.56NBS,采用WOT糊剂试粘接后的平均色差最小,为0.43NBS。结论IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面可以改善四环素牙的颜色,但修复后最终的颜色易受基牙影响;采用遮色性较强的粘接剂可以改善粘接后的颜色。

IPS Empress2全瓷冠桥的初步临床研究

目的 探讨IPSEmpress2全瓷桥及冠修复效果。 方法 分别制作IPSEmpress1全瓷冠 5 0件、IPSEmpress2全瓷冠 5 0件和全瓷桥 16件 ,及金合金基底烤瓷桥 16件 ,比较IPSEmpress1和IPSEmpress2全瓷冠及IPSEmpress2全瓷桥与金合金基底烤瓷桥修复体颜色、形态、基牙龋患率、修复体的边缘密合度、边缘着色和修复体折断情况 ,随访 3～ 12个月。结果 IPSEmpress2全瓷冠的颜色、形态、基牙龋患率、修复体的边缘密合度、边缘着色与IPSEmpress1无统计学差异 ,在修复体折断率方面IPSEmpress2低于IPSEmpress1(P <0 .0 5 ) ,IPSEmpress2全瓷桥在颜色方面好于金合金基底烤瓷桥 (P <0 .0 5 ) ,其他方面无统计学差异。结论 IPSEmpress2全瓷桥及冠近期修复效果良好 。

IPS-Empress Ⅱ铸瓷冠的临床效果评价

目的:评价IPS-EmpressⅡ铸瓷冠修复患牙5年的临床效果。方法:39例患者的单牙缺失、牙体缺损、畸形小牙及变色牙用铸瓷冠、桥进行修复(共130颗)。于修复体粘固后2周及6、12～60个月复查评价临床效果。评价内容包括:修复体完整度、边缘适合度、牙龈健康情况、牙敏感症状及颜色匹配。结果:96.2%的修复体保持完整。1颗瓷冠因咬硬物致切端崩瓷;另1颗瓷冠在修复3个月后与纤维桩核同时脱落,系纤维桩粘固不良;1个全瓷桥折断,为咬合创伤造成。97.7%的瓷冠边缘良好。牙龈健康的基牙占修复牙数的92.3%,仅3颗在复查时有明显炎症。95.7%的活髓基牙修复1年以上仍保持活力,但2颗牙发生根尖炎,表明在全瓷冠牙预备及酸蚀黏固时有可能会造成牙髓损伤。未发现继发龋、边缘变色及明显颜色不协调。结论:用IPS-EmpressⅡ铸瓷冠对前牙行冠、桥修复可获良好临床效果,且具完好美观表现。

Empress陶瓷全冠着色上釉前后边缘适合性的比较

作者测试并比较了Empress陶瓷全冠着色上釉等热循环前后的边缘适合性.结果表明热压成形后的Empress 陶瓷冠其边缘浮升量为64.20μum(SD=9.49μm),着色上釉后的边缘浮升量为76.10μm(SD=10.85μm),两组间无显著性差异(P>O.05).提示该修复体具有良好的边缘浮升量,而成形后陶瓷冠再经历着色上釉等热过程有致使修复体轻微变形的倾向.

多次热处理对Empress 2热压铸玻璃陶瓷强度及色泽的影响

目的 比较多次热处理对 Empress 2热压铸玻璃陶瓷材料的色泽及抗弯强度的影响和对支架瓷-饰瓷复合体的色泽的影响。方法 本实验有3个大试样组:A组试样为15个由支架瓷原料热压铸而成的直径9mm,厚(0.80±0.01)mm的碟形试样,每3个试样为一处理组;B组试样先依照A组试样的方法制作,再在其一个面上烧结饰瓷层使总厚度为(1.50±0.01)mm,共12个,每3个试样为一处理组;C组试样为20个由Empress 2支架瓷原料热压铸而成的规格为 2.0mm×3.0mm×25mm的试样,每 5个试样为一处理组。上述每个处理组都经过了不同次数的热处理后,A、B两组所有试样的色泽参数(L、a、b)由 ShadeEye NCC牙科色度仪测得;C组试样的三点抗弯强度都由MTS Synergie综合测试仪以及Testwork4软件测出。最后用单因素方差分析和t检验来比较各处理组间数据的差异(P<0.05)。结果A,B两组中各处理组间的色泽参数无显著差异;C组中各处理组间的抗弯强度也无显著差异。结论 一定次数的热处理不会对 Empress 2牙科陶瓷的色泽及抗弯强度产生影响。没有证据表明需要对 Empress 2热压铸玻璃陶瓷饰瓷烧结以及上釉等热处理工序的次数进行过于严格的限制。

Er,Cr:YSGG激光牙体预备在IPS Empress铸瓷贴面修复前牙中的应用

目的:分析铒,铬:钇钪镓石榴石(Er,Cr:YSGG)激光牙体预备在IPS Empress铸瓷贴面修复前牙中的应用效果。方法:选择2017年1月-2018年1月笔者医院IPS Empress铸瓷贴面修复的37例患者(患病前牙80颗)进行研究。将患者按照随机数字表法分为对照组(17例,38颗)和研究组(20例,42颗)。对照组使用金刚砂车针牙体预备,研究组给予Er,Cr:YSGG激光牙体预备。修复1周后,比较分析两组患者对修复体的满意度。对两组患者近期(6个月)和远期(3年)临床效果进行随访,比较分析两组患者近远期临床效果。结果:修复后1周,研究组患者修复体颜色满意率(100.00%)、外形满意率(100.00%)和舒适度满意率(95.00%)均明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。近期临床修复效果,研究组患者的边缘合适度、牙敏感症状和颜色匹配均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);远期临床修复效果,研究组患者的边缘合适度、牙龈健康状况和颜色匹配均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:IPS Empress铸瓷贴面修复前牙中,Er,Cr:YSGG激光牙体预备可提高患者修复满意度,改善近远期临床修复效果,是铸瓷贴面修复前牙中较为理想的牙体预备方法。

热压铸陶瓷二代(IPS-EMPRESS Ⅱ)与肩台瓷修复体颈缘效果三年临床评估

目的评估比较热压铸瓷二代(IPS-Empress)修复体和肩台瓷(IPS-Margin)金瓷修复体颈缘的临床效果。方法临床为63例患者的90颗患牙进行IPS-Empress热压铸陶瓷全冠修复,为98例患者的129颗患牙进行有肩台瓷的PFM全冠修复。永久性粘结后6个月和36个月复诊,比较修复体颈缘临床效果。结果在比较后发现铸瓷全冠和肩台瓷在牙龈变色,颈缘适合度,牙龈炎症三方面均无显著性差异。结论肩台瓷修复体与全瓷修复体能达到相同的颈缘效果。对想解决颈缘问题又无力支付全瓷冠的修复患者来说,肩台瓷不失为一种好的选择。

IPS Empress 2铸瓷技术在前牙修复中的应用

目的:探讨利用IPSE mpress 2铸瓷技术进行前牙修复的修复效果,供临床应用参考。方法:对79例患者的106颗前牙用IPSE mpress 2铸瓷技术进行修复,参考美国健康协会的修正标准进行临床效果评价。结果:修复体的外形、边缘密合性、继发龋、边缘着色、颜色匹配情况良好。结论:IPS Empress 2铸瓷临床修复效果令人满意。

IPS Empress 2全瓷冠前牙美容修复的临床应用

目的 临床评价IPSEmpress 2全瓷冠在前牙美容修复中的应用效果。方法 共完成2 15颗前牙IPSEm press2全瓷冠修复体,参考美国公共健康协会的修正标准,对其临床结果进行追踪评价。结果 经12～6 0个月的临床追踪,2 15颗IPSEmpress 2前牙全瓷冠边缘密合度、边缘着色、解剖形态、修复体周围龋、修复体颜色及修复体有无折裂等指标分别为2 0 7～2 15颗为A级,修复效果令人满意。结论 IPSEmpress 2全瓷冠美容修复前牙疗效满意。

IPS-Empress 2全瓷冠修复的临床评价

目的 研究IPS-Empress 2全瓷冠修复的临床效果。方法 将52例共98颗牙分为2组,观察26个月,IPS-Empress 2全瓷冠修复前后牙49颗,烤瓷冠修复49颗牙,从边缘密合度、边缘着色、解剖形态、颜色匹配性、基牙继发龋和修复体折断等方面进行临床评价,并从PLI、GI及瓷损坏方面进一步评价。结果 在修复体颜色等方面IPS-Empress 2全瓷冠好于以钴铬合金为基底的烤瓷牙(P<0.05),而两组的PLI、GI经统计分析也有显著性差异(P<0.05),全瓷冠优于烤瓷冠,其余方面无统计学差异。结论 用IPS-Empress 2全瓷冠修复可以取得良好的修复效果。

IPS Empress2全瓷嵌体修复的疗效评价

目的 研究IPSEmpress 2全瓷嵌体修复后牙缺损的临床效果。 方法 IPSEmpress 2全瓷嵌体修复双尖牙和磨牙 313颗 ,从边缘适应性、边缘着色、解剖形态、颜色匹配性、基牙继发龋和修复体折断等方面进行临床评价。结果 经过 6～ 5 1个月的临床追踪观察 ,IPSEmpress 2全瓷嵌体在外形、边缘着色、基牙继发龋方面情况良好。结论 IPSEmpress 2全瓷嵌体修复近期可以取得良好的修复效果。