医疗纠纷医学会鉴定和法医学鉴定的比较研究

目的探讨医疗纠纷鉴定中,医学会鉴定和法医学鉴定两种形式之间的异同。方法调查两组分别由两种鉴定形式所鉴定的医疗纠纷案例,对材料进行回顾性研究,利用统计学方法分析比较。结果医学会鉴定和法医学鉴定两种鉴定形式在诸如男女比例、年龄及科室分布等许多方面存在共同点,但也有各自的鉴定特点。结论单纯以鉴定结果论,在医疗过失的认定上,医学会鉴定和法医鉴定并无太大的区别。

论医疗损害鉴定制度——对《侵权责任法(草案)》(二次审议稿)第七章的建议

医疗损害鉴定及其鉴定结论是决定医疗纠纷案件责任认定和赔偿标准的关键环节。对医疗损害鉴定应当采用司法鉴定程序,以解决司法实务中存在的医疗事故技术鉴定和医疗过错司法鉴定二元化状况。建议正在制定的《侵权责任法》建立统一的医疗损害鉴定制度,并作出授权性立法,为制定专门的《医疗损害鉴定规则》提供法律依据。只有明确规定医疗损害鉴定制度,才能有效解决医疗损害赔偿法律适用二元化问题。这对切实保护医患双方的合法权益,依法公正解决医疗损害赔偿案件,构建和谐的医患关系具有重要的意义。

司法实践中的医疗损害鉴定研究

我国医疗损害责任诉讼的司法实践中,专家的鉴定意见是关键证据。当前以鉴代审现象比较突出,且长期未能解决;鉴定制度双轨制问题未能消除,一元化改革仍面临阻碍。究其原因,主要在于医疗技术专业壁垒导致法官能力不足,医学会和司法鉴定机构作为鉴定主体各有所责,现阶段无法取代彼此。应正确把握鉴定意见的证据属性,不断提高涉医诉讼法官的专业能力并促使其主动作为,充分发挥其他诉讼参与者的辅助作用,尽快出台医疗损害鉴定管理办法,制定医疗事故行政处罚条例。

我国医疗损害鉴定机制“一元”模式构建探析

医疗损害鉴定结论在处理医疗损害纠纷案件中起决定性作用,成为处理医疗案件的重要环节。在大量文献检索医疗鉴定关键词的基础上,通过对司法实践现状的分析,发现我国目前"二元化"医疗损害鉴定模式在实践中存在冲突和弊端,对医疗事故技术鉴定和医疗过错司法鉴定机制进行选择性的整合,构建医疗损害鉴定"一元"模式是未来发展的局势,需要统一鉴定机构和鉴定程序、整合鉴定主体、规范质证环节、完善法律法规。

刍议医疗技术鉴定中的因果关系及认定标准

在医疗纠纷案件的审理过程中,原被告争议的焦点往往是医疗技术鉴定问题。由医学会组织的医疗事故技术鉴定与司法鉴定机构组织的司法鉴定也称为此类案件,原被告据以支持自己诉讼主张的重要证据。对目前我国医疗技术鉴定中的几个问题,做出了分析与探讨。

医疗纠纷案件的法医学思考

目前医疗纠纷处理中的相关法律、法规存在相互冲突的问题,并为多系统、多层次、各自为政的鉴定体制等现象的存在创造了客观条件。《医疗事故处理条例》所规范的医疗事故范围过小,与民事诉讼的要求不相符合;医疗机构为了避免行政处罚,主动放弃医疗事故技术鉴定,直接进入医疗过错的法医学鉴定;医疗事故技术鉴定体制上存在缺陷;法医学鉴定存在局限性和片面性的问题。建议构建我国统一的医疗损害赔偿责任鉴定体制,为民事审判提供服务、有利于医疗纠纷的处理。

论医疗损害责任鉴定制度的改革

文章意图通过对我国现行医疗损害责任鉴定制度的分析和思考,展开对医疗事故技术鉴定和司法鉴定两种方式的优劣对比研究,论证保留医疗事故技术鉴定之必要性和对其进行改革的思路,为我国医疗损害责任鉴定制度的完善提出合理的建议。

151例医疗纠纷司法鉴定的统计分析

通过对重庆市法庭科学司法鉴定所2008年～2009年两年内受理的151例医疗纠纷具体案件的首选鉴定机构类型、产生纠纷的医院、科室、原因及司法鉴定结论等情况逐一进行统计分析,用以了解本地区医疗纠纷的鉴定方式,医院、科室分布特点及产生的主要原因并对其做简要的分析。

医疗损害技术鉴定中过错参与度影响因子实证研究

目的在医疗损害责任纠纷诉讼中,司法鉴定机构对于过错参与度的鉴定直接关系到法院裁判中确定责任的分担。而现行法律、法规、规章并没有为司法鉴定机构提供划分过错参与度的参考标准,在这种情况下,对影响过错参与度的因子进行实证研究具有非常重要的理论和现实意义。方法通过查阅北大法宝数据库中的裁判文书,结合实务经验,做出第一步猜想:是否存在"额外损害"可能是影响因子之一。随之,从北大法宝数据库里随机抽取了76份裁判文书,并利用统计软件spss进行分析。结果发现"是否存在额外损害"这一因子对于过错参与度的判定具有重要影响。结论科学地找出过错参与度的影响因子并加以研究,最终实现过错参与度评价标准的客观化,无论对于提升司法的公平性,还是缓和当前尖锐的医患矛盾,抑或是节约司法资源,都具有十分重要的意义。

医疗事故技术鉴定中存在的问题及探讨

目的做好医疗事故技术鉴定工作,保护医患双方合法权益。方法分析6年多来的医疗事故技术鉴定,存在着答非所问、避重就轻等问题。结果造成以上问题的原因主要为同一系统、人情难却,区域局限、公正性差,缺乏监督、随意性大。讨论灵活掌握和运用《医疗事故处理条例》,将使以上问题得到较好的解决。

医疗过错的法律伦理分析——以间质性肺炎医疗损害司法鉴定为例

医疗损害司法鉴定意见的关键在于有专业知识的人按科学规范的技术标准对专业问题进行判定。科学规范的技术标准有助于鉴定结论的客观性与可重复性。研究发现,诊疗伦理关注重点在病历书写等核心制度及诊疗规范等相关问题;医疗损害司法鉴定关注重点在违反具体规定、告知义务、注意义务的过错。医疗损害司法鉴定的医学法律伦理关注重点在规范医疗的过错认定,呵护患者的身体健康权益;重视医疗决策伦理的风险评估,保护患者的生命安全权益;管控家属的情绪,维护医患的和谐关系。正确评估医疗过错与损害后果之间因果关系体现伦理的公平正义,共同维系医患和谐。

论医疗事故技术鉴定和司法鉴定的差异性

随着我国法制的不断完善、人民群众维护自身合法权益的意识不断增强,医疗纠纷呈明显增多趋势,已受到社会广泛关注。医疗纠纷鉴定是解决医疗纠纷的重要依据,常成为双方争议的焦点,正确认识医疗事故技术鉴定和司法鉴定的实质差异,了解两种鉴定在诉讼过程中的不同适用性,有助于更理性地选择诉讼方式解决医疗纠纷问题。同时,两种鉴定都存在一定的现实弊端,有进一步完善的必要。

中医医疗损害司法鉴定存在问题研究

中医医疗行为造成损害后,应由专门的中医司法鉴定机构予以鉴定,此鉴定结果可作为解决医疗纠纷的依据。然而我国目前从事医疗损害司法鉴定的鉴定人通常为西医背景,尚未有专门的中医医疗损害司法鉴定机制,这就使得因中医造成的医疗损害往往并非“同行评议”。由于鉴定在处理医患纠纷中起到至关重要的作用,为了科学处理医疗纠纷、保障诉讼顺畅、促进中医持续健康发展,应构建属于中医本身的医疗损害司法鉴定。

《医疗事故处理条例》保留与修改方向探讨

探讨了在《侵权责任法》正式实施后《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》）的保留与修改问题，包括医疗事故概念的调整以及《条例》所构建的医疗事故技术鉴定制度在《侵权责任法》实施后的改革方向等内容。在适用《侵权责任法》审理医疗损害责任案件的同时，《条例》作为国务院法规，应当在修改后继续在预防医疗纠纷发生、医疗纠纷案件处理以及违规医疗机构及其医务人员的行政处罚方面发挥其作用。

医疗损害鉴定机制探究

在《侵权责任法》实施的背景下，一元化的医疗损害鉴定机制的确立，成为法律适用的必然。将医疗损害鉴定融人司法鉴定模式，具有化解社会信任危机、实现鉴定公正化的天然优势。因此有必要从静态和动态两个层面考察这种鉴定模式的融合和完善。相应的，对完善鉴定主体、鉴定内容、鉴定证据的应用以及鉴定的外部监督的制度设计，就成为医疗损害鉴定机制确立的前提。

医疗事故的责任程度——法医鉴定30例分析

目的 研究医疗事故鉴定中责任程度的判定。 方法 通过对 3 0例医疗纠纷案件鉴定资料的回顾性研究和统计分析 ,分析医疗过失、疾病对不良后果的参与度 ,确定责任程度大小。 结论 在医疗事故鉴定过程中 ,需要特别注意疾病因素对不良后果的影响 ,这对判定责任程度很重要。

论医患纠纷损害赔偿范围的确定——对《医疗事故处理条例》第49条的质疑

《医疗事故处理条例》与民事法律原则以及审判实践的冲突 ,造成当前患者获得司法救济的困难 ,同时法官在审判中遭遇诸多难题。本文通过解释医疗损害方面的概念 ,引用最新的案例 ,对国内相关法律的比较分析 ,以及论述鉴定对裁判的不当影响 ,从几个角度对“不属于医疗事故不赔偿”观点进行否定。并针对医学会鉴定的缺陷 ,提出法官审理案件中 3种可行的方法 :限制鉴定机构的权限 ;事故鉴定结论仅为证据 ;司法鉴定、医学会鉴定、法官共同判断侵权事实。

论医疗事故及医疗事故技术鉴定结论的性质

医疗事故纠纷成为近年来的热点问题。要很好的处理医疗纠纷 ,制订出切实、可行的法规 ,必须明确医疗事故的法律性质和医疗事故技术鉴定委员会做出的鉴定结论的性质。笔者认为 ,造成医疗事故的不当医疗行为符合侵权行为的构成要件 ,因此 ,应是侵权行为。相应的 ,医疗机构对病员应予赔偿 ,而非补偿。目前的医疗事故鉴定体制存在着很多弊端。对于鉴定结论的性质 ,笔者认为 ,从证据规则的原理和民事诉讼法、行政诉讼法的规定看 ,它应是卫生行政机关和法院处理医疗纠纷的证据 ,而非依据。卫生行政机关和法院可审查其证明力 ,决定是否适用。这样才有利于做出正确裁判。此外 ,还应采取有力措施保障病员及其家属的知情权。

论法学专家参加医疗事故鉴定过程的必要性

医疗事故鉴定在处理医疗纠纷的民事赔偿和行政处理以涉及医药卫生的刑事犯罪中具有重要地位和作用。医疗事故鉴定是涉及医学的法律问题,现行医疗事故争议完全由医学专家鉴定具有不公平性和合理性,应当由医学专家和法学专家共同鉴定。