上市公司担保行为分析

本文分析了中国上市公司担保行为的演变特点,实证考察了上市公司担保的行为特征。本文认为,上市公司的担保行为具有保证担保偏好和连续性特征;上市公司通过担保行为承担了本应由银行承担、最终被银行转嫁的对担保贷款风险进行识别和评判的社会职能;上市公司提供担保的行为使上市公司和银行之间同时存在严重的道德风险和逆向选择问题,相互担保行为使上市公司之间存在严重的逆向选择问题。

对外担保、银行关联与公司成长性——来自中国中小上市公司的经验证据

中小上市公司为子公司提供担保的现象日益增长,而越来越多的企业开始构建银行关联,为了探索两者与企业成长性之间的关系,使用中小上市公司的经验数据进行了检验。实证结果表明,中小上市公司对外提供担保的行为及其担保额度对自身成长性存在显著负面影响,而上市公司通过聘用具有银行工作背景的人士作为企业高管建立的银行关联不仅会对企业成长性产生正面影响,还对企业担保与成长性之间的关系存在正向的调节作用,从而验证了上市公司建立银行关联有利于改善企业对外提供担保的效果的结论。

论公司对外担保若干问题——兼评我国《公司法》第60条第3款

公司为他人提供担保 ,本质上是公司之经营行为。早期 ,因为强调对股东等投资人的保护 ,各国多对公司对外担保予以严格限制。在现代 ,各国对公司对外担保的限制日益放宽 ,甚而不再对其加以特别限制。公司对外担保应当由公司董事会自主决定。公司对董事会权限的限制 ,不得对抗善意第三人。同时通过对董事责任的追究来避免公司滥设担保之风险。我国《公司法》第 6 0条第 3款对公司对外担保的规定因为用语模糊 ,多有歧义 ,且不能适应公司法之现代发展 ,应予废除。

公司对外担保权能研究——评新《公司法》第16条第1款之规定

新《公司法》第16条第1款虽赋予了公司对外担保较大的自由权,但对公司超出经营范围的对外担保问题规定模糊。在世界性的废除法人越权行为原则之际,国内法律界对公司越权对外担保依然讳莫如深。国际经验显示,对外担保是公司固有之权能已渐成共识,我国法律等待时机作出修正实乃大势所趋。

我国上市公司外源融资方式转换的阶段特征与主导力量分析

上市公司在不同时期选择的外源融资方式具有较强的倾向性。20世纪80年代除了银行贷款外,发行企业债券是企业的主要外源资金来源;20世纪整个90年代,已上市的公司大都以发行股权证券为主要的外源资金来源;本世纪初以来,上市公司外源融资方式开始由集中走向多元化。发现能够被各方接受的规律与规则是至关重要的,为此,政府与市场这两只手必须控制转换的方向盘,政府要发挥关键的引导与支配作用,同时证券市场则是政府行为的裁判官。

券商业务外包刍议

券商业务外包的思想价值在于 ,它突破了传统券商资源认识范式的束缚 ,券商完全不需要事必躬亲 ,而应该把充分利用外部服务公司当成重要的经营战略。这对于开拓我国券商的经营思维 ,跳出内部化的经营管理模式 ,探索集约化经营新路具有相当大的启发意义。

2005年深市公司“清欠解保”情况分析

本文首先阐述了2005年深市主板公司关联方资金占用和担保的总体情况及特点,分析了深市主板公司“清欠解保”的历史新机遇；其次,在着重分析关联方资金占用的方式、成因及清欠办法的基础上,分析了当前清欠工作中面临的主要问题,提出了对“清欠解保”的监管工作建议。

有限责任公司股东会决议效力分析——以对外担保为视角

股东大会是公司的最高权力机构,依法作出的股东会决议具有法律效力,但股东会作出的决议应当做到程序合法、内容合法并符合公司章程规定,否则就可能会影响股东会决议的效力。对外担保是公司一项重要的非常规经营,应由股东会行使担保的决策权,但若股东会决议存在瑕疵则会影响股东权益、债权人利益以及社会经济的稳定。本文拟以对外担保的股东会决议瑕疵为切入点,探讨公司股东会决议的效力问题。

上市公司对外担保存在的问题与风险防范

受政策、经济环境等某些不可控因素的影响,同时也由于公司经营和治理方面出现问题,导致了担保的滥用,反而使得巨额资金被占用或逐渐蒸发。上市公司为大股东或关联人担保,实质上就是大股东或关联人资金占用及转嫁风险的一种形式。本文分析了上市公司对外担保中的问题与风险,并提出相关的监管对策。

证券公司客户资产管理业务之法律规制

资产管理业务是证券公司一项重要的核心业务,证券公司与客户签订合同时,往往加入保本及高利润回馈客户的条款,客户名义上承担着“零风险”。但证券公司经常不能兑现高回报率,有时甚至危及证券公司的生存。应该加强对客户资产管理合同的规制。

上市公司对外担保行为涉及的法律问题

证监会、银监会联合发布的《关于规范上市公司对外担保行为的通知》,对证监会以前发布的一系列涉及上市公司担保的规定作出了修改。该文件与新《公司法》所确立的原则保持一致,也是《国务院批转证监会关于提高上市公司质量意见的通知》中有关规定的细化,同时适应了近几年来形势的变化。本文对上市公司对外担保涉及的相关法律问题进行了系统梳理,以期能为规范上市公司担保行为提供参考。

论越权担保无效时公司赔偿责任的规范基础

将2023年修订后的《公司法》第15条理解为权限规定,虽然能够缓和该规定在对外效力上对担保交易的负面强制效果,但也仅限于引入表见代表与表见代理的积极效果,在涉及担保无效责任时则将导致明显的问题。为此,在涉及越权担保无效的责任承担时,须回归该规定系限制公司对外担保交易而非具体行为人的代表权或代理权的规范意旨。鉴于法定代表人与董事、高级管理人员在对外代表(代理)公司方面的法律地位相似,以及法人侵权责任与用人者责任在过错标准适用上的差异性,在维持法人(用人者)单独责任的统一前提下,不论是法定代表人还是董事、高级管理人员违规提供对外担保,均应遵循《民法典》第62条所确立的责任配置原则,《民法典》第171条第3、4款关于无权代理人责任的规定并无适用余地。在担保合同仅加盖公司印章而无法或难以确定签约人时,公司亦应依《民法典》第62条第1款承担赔偿责任。公司在承担赔偿责任后可依《民法典》第62条第2款向违规担保者追偿。

公司对外担保规则对公司债务加入的参照适用

《民法典担保制度解释》第12条以司法解释的形式授权人民法院在认定公司债务加入行为的效力时,“可以参照”该解释关于公司对外担保的有关规则处理,为此类问题的解决给出了方向性指引。该条既是对裁判者准用相关规范的授权,更是对裁判者准用义务的设定,裁判者必须准用本条规范处理公司债务加入对公司的效力问题,适用顺序上更是优先于作为漏洞填补的“类推适用”。裁判者应结合公司债务加入与公司对外担保的类似性特征与差异性特征,筛选《民法典担保制度解释》中公司对外担保规则中可被准用的法条范围。在类似性特征范围内的公司对外担保规则可以准用于公司债务加入;相反,如果某一事项符合两者的差异性特征,则相关规则不可准用于公司债务加入。

上市公司对外担保特殊规则释论——以法释〔2020〕28号第9条为中心

上市公司违规担保问题已经窒碍了证券市场的健康发展。我国实定法就上市公司对外担保规定了更为严格的程序控制要件,除了公司担保决策机构事先应作出同意担保的决议之外,上市公司尚须就此进行信息披露。基于对行政监管的尊重,金融司法要求相对人在接受上市公司提供担保之时,应审查上市公司对外担保公告。相对人经审查不知道且不应当知道法定代表人超越代表权限的,在主观上系善意,担保合同对上市公司发生效力,如果担保合同有效,上市公司须承担担保责任;相对人未审查或者经审查,知道或者应当知道法定代表人超越代表权限的,在主观上非为善意,担保合同对上市公司不发生效力,不论担保合同是否有效,其法律后果均不由上市公司承受。对上市公司的单项对外担保公告,相对人应审查其中关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息;对上市公司的担保额度预计公告,相对人除审查前述信息之外,还须审查上市公司的持续信息披露公告。审查的目的均在于判断法定代表人是否具有担保代表权限。

论上市公司对外担保公告的体系定位——以《民法典担保制度解释》第9条为中心

《民法典担保制度解释》第9条以公告为中心,构造了上市公司对外担保规则,但公告影响担保合同效力的机理尚待阐释。作为证券监管规则之公告,本与交易规则相分立,因应金融司法的政策之需,二者呈融合之势。在上市公司内部关系中,对外担保公告系公司决议的特别生效要件;在外部关系中,对外担保公告系公司对外担保代表权的外部授予方式。对外担保公告影响担保合同效力的机理随之清晰:无公告、有决议时,担保合同不生效,系因决议未生效,上市公司法定代表人无签订担保合同之授权,相对人非为善意;有公告、无决议时,担保合同对上市公司发生效力,系因公告采纳了代表权外部授予之方式,由此构成表见代表。出于上市公司对外担保的特殊性,事后公告不应认定为系对担保合同之追认。