存疑有利于被告原则解析

存疑有利于被告原则是重要的刑事司法原则。近年来,对于其适用范围的争议焦点在于存疑有利于被告原则是否也适用于刑法解释。正本方能清源,从其起源和理论定位考察,笔者认为该原则的适用范围仅限于事实不明,若应用到刑法解释中会存在诸多的不妥之处,容易将其与刑法存疑的"疑"相混淆,不符合刑法目的的要求,会对司法实务产生不利影响,因此当刑法规范存在不同的刑法解释时,应根据目的解释方法选择正确合理的解释。

刑事诉讼法学研究范式的反思

按照法律的生命有机体理论,法学者应从经验事实出发,将问题作为法学研究的起点和基础,将对问题的分析、解释和预测作为研究的归宿,并运用科学的实证方法,按照提出假设、进行论证、对相反命题进行证伪以及将得到论证的命题一般化等基本程序,组织和安排法学研究活动。为此,法学者应当对那种单纯的对策法学、引进法学和移植法学方法作出深刻的反思,并抛弃那种将理论问题意识形态化,孤立地看待刑事诉讼问题的研究方式,真正从法学各学科交叉的角度,来发现新的前沿课题。

限制权利抑或扩张权力——对新《刑事诉讼法》“两高”司法解释若干规定之质疑

新《刑事诉讼法》颁布后,"两高"分别修订并出台了各自的司法解释,虽然解释机关的相关负责人均强调"严格依法解释",但是仍不同程度上存在着违背立法精神、突破法律界限自我授权、变相限制权利等问题。主要表现在:对辩护权予以不当限制;最高人民检察院在管辖权问题上自我授权;限缩非法口供排除范围,对被排除的非法证据允许重新调查取证;扩大可以作为诉讼证据使用的行政执法证据种类;突破检察院法定阅卷期限以及延期审理的法定情形;对发回重审案件违法创设新的处理规则。凡此种种,不仅有违程序法定原则,而且损害了法制的统一、尊严和权威,破坏了刑诉法的正确实施。建议最高人民检察院在修订"规则"时对上述问题能予以足够重视,并切实予以纠正。