非形式逻辑视野下的论证评价理论

论证可分为形式论证(人工语言论证)与非形式论证(自然语言论证)。前者是形式逻辑的研究对象,后者是非形式逻辑的研究对象。我们从几个代表性逻辑学定义出发,分析了非形式逻辑产生的背景,讨论了形式逻辑与非形式逻辑的区别,并从非形式逻辑角度探讨了自然语言论证评价的标准。

非形式逻辑的理论成就及其对法律论证的意义

非形式逻辑30多年的发展紧贴论证实际,发展了不同于形式演绎逻辑的新逻辑工具。它所建立的论证分析、评估、批评和构建理论,大有成为普遍适用各领域的一般逻辑的势头。从图尔敏"法学模型"发源的非形式逻辑的理论可以应用于法律论证,形成一种面貌全新的法律应用逻辑。

法律论证与罪刑法定的实现

罪刑法定原则的确立对于弥补中国形式正义的缺位与不足具有重要意义,然而新刑法实施后,在司法实践中出现了将罪刑法定理解得过于简单和庸俗化的现象,刑事司法实践被笼罩在"法律形式主义"的阴影之中。事实上,法律的适用是一个比简单逻辑三段论更为复杂的过程,法律论证正是为了缓解法律机械适用和法律多解的困境,而于近四十年来逐渐在欧美法理学界兴起并走向前卫的方法论学说。法律论证强调对话、论辩、理性程序,其于刑法的适用利于超越"法律形式主义",将正义定位于形式与实质之间。

人工智能视域下的非形式逻辑

非形式逻辑研究人们日常生活中的论证实践,关注论证的论辩性、程序性和语用特点。基于人工智能的形式论证理论研究人工主体间的抽象论证活动,它在吸收非形式逻辑特性的基础上重构了非形式逻辑的诸多理论,这间接导致非形式逻辑的学科作用和理论诉求遭受质疑。然而,这种观点并没有把握非形式逻辑的本质,它与人工智能并不冲突,两者是互相补充的关系。非形式逻辑启发了人工智能的发展,为其提供了理论源泉和哲学辩护;人工智能使得非形式逻辑的理论得到了更好的推广和应用,而且一些重要概念和研究对象在人工语言的形式表达下得到了更准确的刻画。

修辞论辩与非形式逻辑

论辩研究目前在西方是一门“显学”。论辩是言语性的和社会性的说理行为, 是一种修辞实践。非形式逻辑是逻辑学的一个分支, 是论辩的逻辑, 它主要关注日常话语中论辩的分析、解释和评价, 它所研究的论辩具有社会性、辩证性和语用性三个特点。人文领域和日常生活的论辩应当将形式逻辑和非形式逻辑结合起来加以运用, 应当综合运用理性论辩、信誉论辩和情感论辩等诸多手段。

“非形式逻辑”的概念及其义理

非形式逻辑实际是一种论证的逻辑或论证的哲学或理论。它是大学逻辑课程回应现实生活需求而产生的。对非形式逻辑的对象和性质存在不同的理解,甚至反对。尽管非形式逻辑仍在主流哲学的视野之外,但它从非正统逻辑观对一系列论证问题的审视是值得重视的。

非形式逻辑的对象及其发展趋势

随着非单调逻辑的产生和发展,人们提出了“究竟什么是逻辑”的问题。对这个问题的两种不同回答,形成了逻辑学的两个学派??抽象逻辑学派和具体逻辑学派。抽象派主张逻辑学是研究有效论证的科学,具体派则认为逻辑学是研究好论证的标准的科学。前者把论证的有效性看做是完全从其背景中抽象出来的,是研究基于零主体的人工语言论证的分析与评价,实际上把论证评价标准局限于演绎逻辑或单调逻辑范围之内,并把归纳推理、回溯推理和各种实践推理排斥在逻辑学之外;后者则认为论证评价需要考虑其运用背景或论辩目的,研究的是基于多主体的自然语言论证的分析和评价,涵盖了各种形式实践推理的研究,并把论证评价的标准扩充至了修辞学范围。如何划清逻辑与修辞在论证评价中的作用范围呢?非形式逻辑学家们似乎正在做这项工作。该文在把论证分为作为静态成品的论证和作为动态过程的论证两大类的基础上,把非形式逻辑区分为形式论辩学派和语用论辩学派两大学派,分析了非形式逻辑的理论来源、基本特征和研究对象,探讨了非形式逻辑的发展趋势。

“非形式逻辑”诠释

赖尔、菲欧切阿罗等人对“非形式逻辑”提出了不同的诠释,这些诠释分别捕捉了非形式逻辑的不同侧面。实际上,通过明确非形式逻辑的议题,就可恰当地理解“非形式逻辑”的含义和指称。

地方性法规立项论证若干问题研究

立项论证,是指立法机关就法规建议项目的必要性、可行性等问题进行研究、分析的活动,它对科学配置立法资源、提高地方立法效率具有重要意义。立法机关应当为立项论证工作付出适当的成本,推动论证工作从形式性向实质性转变。立项论证的标准包括:(1)形式标准,要求具备规范的法规草案文本、相关说明和参考资料、调研论证情况报告、起草工作计划等;(2)必要性标准,主要分析立法项目与地方经济社会工作大局、人民群众的切身利益、当前社会的主要矛盾和突出问题的关联度;(3)可行性标准,主要分析立法项目调研是否充分、是否具备国内外同类立法经验、体制性矛盾是否已经协调解决、立法时机是否成熟、主要制度是否可行、与国家的立法是否存在衔接或者协调上的障碍、立法的正负效益等;(4)不可立项的标准,主要分析立法项目是否超越地方立法的权限、与上位法是否相抵触、有关方面对立法必要性和可行性是否存在重大分歧意见、是否属于不需要通过立法来解决的事项、立法目的是否主要维护部门利益等。

洞见之中必有修辞——作为方法的论辩

针对目前管理学研究中过分强调科学形式而忽略研究洞见的现象,韩巍指出《管理学中的伟大思想》中很多思想观点的提出并没有遵循严格的科学形式,甚至认为过分强调科学形式反而会阻碍研究洞见的产生,因此"洞见以下皆为修辞"。本文对科学形式主义同样持批判态度,但批判思路有所不同,主要回答了两个问题:一是遵循科学形式的研究,其研究结论是否一定科学、合理;二是论辩作为一种研究方法,如何系统地开展以最大可能地获得科学合理的研究结论。对第一个问题的回答,一方面指出研究洞见的缺乏不能完全归咎于科学形式;另一方面指出,根据不充分决定性论题,科学形式并不是研究结论科学合理的充分条件。对第二个问题的回答则给出了解决之道,即通过系统性的论辩最大可能地获得科学合理的研究结论。

法律可接受性的修辞表达——以逻辑视角为切入点

法律作为人类"定纷止争"的行动理由和理性实践应当具有可接受性,此种可接受性可部分通过其修辞属性即法律修辞的可接受性得到满足,这不仅是因为修辞学为法律提供了必不可少的推理和论证方法,更重要的是,修辞学为认识和理解法律提供了极为重要的理论资源和思维方式。[1]对法律修辞的可接受性可从逻辑、主体、语境等多个视角进行分析,其中逻辑视角的分析意义不容忽视,这不仅因为逻辑特别是非形式逻辑构成着法律修辞的理论基础,而且这种非形式逻辑在修辞论证的前提选择及论证形式构建上本身就服膺于法律的可接受理论。

议论文“三要素”理论的来源及其局限性

现代议论文理论的核心“三要素”理论来源于形式逻辑的“证明”理论。将形式逻辑的理论运用于议论文写作 ,丰富了写作学科的理论体系。然而 ,脱胎于“证明”理论的“三要素”理论也有它的局限性。从本质意义上说 ,“三要素”理论就是在推理中证明某一观点的“是”或“不是”。然而事物是非常复杂的 ,常常不能以简单的是或否来做出符合实际的结论。形式逻辑的证明是先有论点 ,然后选择论据的 ,它对论据的选择以是否有利于论点为标准。这从认识论上来说 ,是根本错误的。用“三要素”理论中的“中心论点”说来解释议论文 ,有的解释不通。“三要素”理论只适用于以证明为主的议论文而不甚适用于以阐述为主的议论文。

形式解释论与实质解释论之争的出路

我国刑法学中的形式解释论与实质解释论之争存在诸多问题。两种解释论不仅缺乏明确、客观的区分标准,而且未能为问题的解决提供可被接受的方案。同时,两种解释论的争论似乎已经偏离形式与实质的基本语义范畴。其实,两种解释论涉及的本质论题是构成要件的解释与罪刑法定原则的符合性问题。要解决这一问题,必须及时走出形式解释论与实质解释论之争的"沼泽",转而寻求刑法解释与刑法论证的结合。这不仅是法哲学和哲学范式转变的必然要求,也是现代化背景下刑事法治建设的现实需要。破除对解释者个人权威的迷信,倡导在开放性结构中寻求可接受性的解释结论,才是解释者喧嚣过后应该追寻的足迹。

批判性思维与逻辑教育教学

在寻求解决问题的最佳办法的过程中 ,创造性思维与批判性思维缺一不可 ,而且 ,它们二者相辅相成。批判性思维是运用普遍智力标准评价思想要素 ,并进而改善思维的过程和能力。急速变化的“信息超载”时代更需要批判性思维。美国等发达国家对其重要性已形成普遍性的社会共识 ,国民教育特别是高等教育也作出了快速反应。批判性思维与逻辑有着天然联系 ,逻辑理所当然担负着养成批判性思维的一份责任。逻辑学家应在批判性思维的学校教育和社会教育方面做出自己的贡献。

论证体篇章结构的形式化描述

随着词语、句子等语言单位的语义表示和自动理解研究的逐渐深入,篇章一级的语义表示和自动分析理解也开始成为研究的焦点。由于篇章语义分析与篇章组织结构密切相关,自动准确地获取篇章的组织结构,有助于实现篇章级语义的自动分析。文章为实现论证体篇章组织结构的自动分析,在前人研究工作基础上,以中文论证体篇章为研究对象,研究论证体篇章组织结构的形式化描述方法,提出了论证体篇章中的基本论证结构EAS、递归论证结构RAS等重要概念,同时提出了一种层次结构的数字表示方法,并用实例分析方法来进一步解析如何对论证体篇章进行形式化。该研究工作为论证体篇章的层次结构分析和文本结构树的生成提供了理论依据,也为计算机存储和重构文本的层次结构奠定了基础。

为历史编撰“立法”与《元史学》

《元史学》是美国著名历史哲学家海登.怀特唯一的专著。在《元史学》中,怀特为历史作品设置了一个理想框架,力图为历史编撰立法。历史编撰者运用比喻进行历史深层的诗性预构,历史作品所表现出的情节化解释、形式论证式解释、意识形态式解释缺一不可;历史中阶段和类型划分也有统一的范式。19世纪不同路数的众多历史学家和历史哲学家都包含在他的"法"当中。我们要辩证地看待怀特为历史编撰所立之法。

论逻辑哲学的中心问题

:逻辑哲学的中心问题是关于逻辑系统内有效的形式论证与系统外的非形式原型的符合问题。逻辑的形式论证来源于日常语言和科学语言中未经形式化的实际论证,即非形式论证,同时它又是对非形式论证的反映和概括。因此,逻辑哲学高度重视形式论证及其对应的非形式原形的相互关系的研究。

论佩利类比设计论证的力量

佩利曾提出关于上帝的类比设计论证。为解释该论证的理性根据以及如何可能根据这种论证的力度来为设计假设指派先验概率,介绍了佩利的设计论证及某些对该论证的批评,解释了人们从佩利设计论证的类比版本转向释然度版本的原因。认为基于释然度原则的设计论证并不能独自成立,类比仍然与设计论证有关。用Jeffery-Bolker等值定理阐明为什么形式类比是有力的,以及形式类比如何为设计假设指派先验概率。

吴家麟先生的法律逻辑观念、思想和理论探索

吴家麟先生对于我国的法律逻辑学研究作出了奠基性的贡献,这根源于他拥有一种开放式的、面向现代的形式逻辑观。基于这种形式逻辑观,他将法律逻辑学定位为应用形式逻辑研究法律领域特殊逻辑问题的一门科学,这种科学能够处理真正意义上的法律逻辑问题。吴先生自己也作出了有意义的理论探索,他对证据概念的研究为今天的法律逻辑学研究提供了值得借鉴的宝贵思想资源。

一种新型导论逻辑教科书及其启示——再论面向21世纪的导论逻辑教科书

建构 2 1世纪逻辑教学体系和内容的重要一环是创作新的导论逻辑教科书。然而 ,最近出现的导论逻辑教科书仍未脱离旧式教科书的窠臼。其主要问题是 ,没有对导论逻辑教科书的功能予以准确的定位 ;也没有明确地认识到 ,它只有阐发与形式化逻辑不同的关于论证或论辩的理论 ,才能获得自身独立存在的价值。同时 ,只有以日常论证为核心 ,才能将形式逻辑和非形式逻辑较好地结合起来 ,避免教材内部的理论冲突。约翰 .沃兹等的新教材在这方面做了很好的尝试 ,很值得我们借鉴。