刑事诉讼构造论视域下强制医疗程序的诉讼化改革

强制医疗程序是决定是否剥夺被申请人人身自由的刑事程序,囿于其特殊的程序定位以及相关程序规则的初始设定,呈现出较强的非诉讼化特征,难以充分保障被申请人的人身自由权和生命健康权。在该程序中,基于特殊身体状况以及平衡公共利益的考虑,被申请人的实体权利存在一定程度的克减,其程序参与亦有所缺位。刑事诉讼构造论是评价程序诉讼属性的基本理论工具,用之审视现行强制医疗程序,发现该程序存在横向构造失衡和纵向构造模糊的问题,因循刑事诉讼构造论的基本逻辑对强制医疗程序进行诉讼化改革,既是该程序优化的必然选择,也是加强该程序人权保障的应有之义。

审判中心论--我国刑事司法改革的深层逻辑

在事实查明层面,案卷移送制度、审前准备程序与审判中心主义存在功能主义关联,因三者功能重叠且程序前后相继而形成“实质化的阅卷+有必要才召开的庭前会议+形式化的庭审”之事实查明的结构,进而导致审判中心主义被消解。以司法一体化为特征的刑事诉讼纵向线性结构或行政结构,对于事实查明的程序正当化没有功能需求,是消解审判中心主义的深层原因。因此,我国刑事诉讼需要完成两次转型跨越三个阶段:从行政结构到司法结构;从职权主义模式到当事人主义模式,才能实现实质的审判中心主义——被告人中心主义,才能解决长期困扰我国刑事诉讼的从技术到理念的一系列问题。

刑事诉讼法典框架结构比较研究

主要成文法国家或地区刑事诉讼法典的宏观框架、微观结构各不相同。比较主要成文法国家和地区刑事诉讼法典的框架结构,分析影响刑事诉讼法典框架结构的一些因素,有助于我国《刑事诉讼法》再修改的框架结构的确立。

审判中心内涵再讨论--基于理论、制度及实践视角

国内法学界对于审判中心这一范畴的理论阐释存在理论逻辑不清晰的缺陷,对审判中心内涵的理论阐释既不深入、也不系统,对于审判中心这一范畴的理论内涵的探讨陷入了方法论立场上的实用主义。审判中心在理论层面称为审判中心主义,主要指以居中裁判职能发挥作用为指引的反映刑事诉讼程序纵向结构和横向结构规律的程序结构思想。制度层面的审判中心称为以审判为中心,即保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。实践层面的审判中心称为庭审实质化,主要是保障判决基础来源于法庭。

网络庭审直播视野中的刑事审判——基于问卷调查的实证分析

随着网络时代的到来和媒体力量的日益强大,网络庭审直播成为刑事案件审判中的一道新风景。网络庭审直播能在中国刑事审判透明度还不高的情况下,为分析刑事审判模式提供重要的素材。问卷调查显示,多数参与调查人对这一新型审判公开方式表示肯定,同时,不少参与调查人指出了网络庭审直播的缺陷,如案件过于简单、走过场的成分较多等。通过规范启动程序、遴选标准、具体规则等,可以完善网络庭审直播。调查从一个侧面显示,控辩平等对抗、证人出庭作证、被追诉人权利保障等是中国当前刑事审判模式改革需要重点考虑的方向。

我国的刑事诉讼结构--一个亟待澄清的概念

我国在共时性语境下展开的刑事诉讼结构研究容易遮蔽一个历时性形成的问题:现代刑事诉讼结构与其理论基础浑然一体,其制度表达服务于西方由来已久的程序正义观;我国当下的刑事诉讼结构与我国的理论传统在整体上也是协调一致的,其制度表达基本上服务于我国当下日遭否定的实体本位说。家庭本位观决定了我国古代刑事诉讼中追诉者对被追诉者进行追诉、审问的两面结构。集体优位观决定了我国1979年刑事诉讼法确立的国家专门机关对被追诉者进行犯罪追诉的简单结构和当下刑事诉讼的畸形结构。我国当下的刑事诉讼结构亟待实现现代化,需要充分确立被追诉者的基本权利,取消检察机关对刑事审判的监督权,在审判前程序中确立中立性裁判者的法律地位,实现追诉权与裁判权的分离。我国刑事诉讼结构的现代化需要以"以人为本"的发展观为理论支撑。

审查起诉阶段检察官中立定位的影响因素及其应对

在审查起诉阶段,无论是在审查侦查卷宗还是决定诉或不诉的活动中,检察官均应处于中立地位,恪守客观义务。"检察一体"原则衍生的内部指令、检察官人事管理的属地性产生的外部干预、不同诉讼职能引发的心理冲突、审查起诉阶段的特点等,都对检察官在审查起诉阶段保持中立定位产生影响。可以通过程序微调与机制创新来保障检察官审查起诉的中立性,具体包括限制内部指令的范围与方式,对审查起诉程序进行必要的诉讼化改造,强化检察官遴选委员会的效能,试行审查起诉与出庭支持公诉的检察官相分离的办案机制等改革措施。

论刑事诉讼基本原则的结构性调整

刑事诉讼基本原则的基本特征决定了其不宜在操作性特强的刑事诉讼法典中单列一章予以明示。世界上其他国家的刑事诉讼法典亦无将基本原则明示且单列为一章的先例。由基本原则在现行刑事诉讼法典中的位置及一些原则本身的不科学而引发的刑事诉讼基本原则在实践中功能受限的司法现状决定了在再次修改刑事诉讼法时,必须对刑事诉讼基本原则作结构性调整。

法治视野下的律师辩护权——兼评高法刑诉法解释(征求意见稿)第250条

律师的辩护权是律师群体的一项重要职业权利。尽管在中国没有被列为公民的基本权利,但在一系列国际法律文件中被明确为基本人权。在刑事诉讼结构中,控辩双方力量相对均衡才能有效保障法官作出客观公正的裁判。刑诉法司法解释(征求意见稿)第250条虽对律师辩护权进行了规范,但该条第2款的规定仍有四点不当之处,包括违背控辩双方法律地位平等的基本要求,不符合正义的基本要求,超越法律的规定,损害律师群体形象。

关于完善刑事简易程序构造的探讨

刑事简易程序是在普通程序的基础上对诉讼程序进行简化,刑事诉讼构造是指刑事程序法律规范所确立的并由一定的诉讼目的所决定的控诉、辩护、裁判三方的诉讼地位和相互关系。在我国简易程序中由于控诉方空缺,破坏了诉讼中的控辩平衡。通过改革庭前程序、建立证据开示制度以及加强被告人权利保障来加以完善。

审判中心主义与刑事诉讼构造革新

审判中心主义是现代法治国家公认的刑事司法基本准则,也是今后我国刑事司法程序改革的基本方向。它强调的是审判程序在整个刑事诉讼过程中的中心地位和决定作用,其内在机理在于分权制衡理论和无罪推定原则,其最主要的价值追求是树立司法权威和保障公民人权。当下,我国重提审判中心主义的主要原因在于防范冤假错案、树立审判权威和推进司法改革。为了实现审判中心主义,应革新我国的刑事诉讼构造:一要重申并贯彻决定刑事诉讼构造的基本原则,二要重新理解并定位公检法三机关之间的关系与职能,三要强化犯罪嫌疑人、被告人的辩护权。

从刑事诉讼辩审冲突看法官与律师的关系——以“2015第一磕”事件为视角

作为法律共同体的法官与律师,彼此间一方面秉持着公平正义的共同法律追求,另一方面由于庭审立场的不同又常呈现出剑拔弩张之势。以发生在广东的"2015第一磕"事件为视角,通过对审辩双方冲突样态的整理与分析,可进一步探索法官与律师缘何产生辩审冲突?在面临辩审冲突时又应如何寻求和解思路,共筑法律职业共同体。

批捕权配置问题研究

随着我国司法改革的逐步深入,审查批捕权的归属成为争论的焦点,究其原因主要是对批捕权性质的认识不同。对批捕权归属的分析应在诉讼结构完善的基础上进行,并在此前提下,针对我国批捕权存在的问题,提出相应的配置思路。

刑事普通程序简化审理的制度选择与模式构建

现代社会犯罪率上升 ,刑事司法积案严重 ,对适用普通程序的刑事案件实行简化审理 ,有助于提高诉讼效率、缩短诉讼周期、降低诉讼成本 ,是司法实践中行之有效的应对之举。本文从刑事案件实行普通程序简化审理的海外借鉴及现实需要等角度论证了实行该制度的必然性 ,并从理论与实践相结合的角度 。

我国侦查结构及其完善——以2012年刑诉法修正为背景

随着2012年刑事诉讼法的修正,我国侦查程序的结构得到一定程度的完善,但是依然存在着不合理之处,如侦查程序主体地位虚化、控辩对抗不足与缺乏中立的审查机关等。为进一步合理化改造侦查结构,我国应当确立侦查机关独立行使侦查权的原则、保障犯罪嫌疑人的主体地位、强化控辩对抗与强调公安机关、检察机关的客观公正义务等。

刑事程序逻辑结构——程序性裁判之存在基础

程序性裁判是实现程序正义的平台,离开这个平台,刑事诉讼程序正义则是空中楼阁。但程序性裁判的存在并不是因为程序性裁判之价值而被各国立法者钟情,而是刑事程序逻辑结构导致了程序性裁判存在的客观必然。

刑事诉讼法哲学的新探索——评《现代刑事诉讼结构论》

黑龙江大学法学院孙记博士的专著《现代刑事诉讼结构论》,是近年来我国刑事诉讼法哲学研究领域的一部力作,其通篇贯穿着对刑事诉讼法哲学的新探索。这种新探索主要体现为该著作对既有的刑事诉讼结构研究的批判性检视,对刑事诉讼理念的深度探究以及对刑事诉讼规律的执着求索。

法律规则的结构断裂与调适——从《刑事诉讼法修正案》入手

《刑事诉讼法修正案》中存在权利宣示而无救济措施的法律规则结构断裂现象,它反映了秩序控制和权利保护的冲突和妥协,但是之于秩序控制本身的消极影响大于其积极意义。最优选择是尊重法律规则的内在要求,完整表述行为模式和法律后果。

刑事诉讼结构与侦查机关的证明责任

狭义的刑事诉讼,仅指审判阶段,证明主体只有检察机关;广义的刑事诉讼,包括侦查阶段、起诉阶段和审判阶段,证明主体是侦查机关(公安机关)和检察机关。

侦查阶段律师调查取证权研究

由于侦查阶段的特殊性和律师调查取证权的重要性,侦查阶段律师调查取证的权利在世界范围内得到了广泛的认可。从发展历程上看,律师由审判阶段进入侦查阶段是各法治国家刑事诉讼发展的历史趋势;从比较法上考察,两大法系国家都在一定程度上规定了律师侦查阶段的调查取证权。从刑事诉讼构造的视角着眼,借鉴两大法系国家侦查阶段律师调查取证权的规定,有助于完善我国的刑事诉讼制度。