基于司法视角对诚实信用原则在专利领域的适用研究

近期,专利法领域引入诚实信用原则,规定申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则,不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。本文首先分析专利审批过程中适用诚实信用条款可能面临的现实问题,在此基础上针对性地研究知识产权领域中诚实信用原则相关的司法解释和近期典型判例,并立足于国内专利申请现状和专利工作特点提出建议。首先,从行为认定角度提升不诚实信用行为的识别能力;其次,从规则完善角度平衡诚信相关证明责任;再次,从法条适用角度合理适用诚信相关条款;最后,从事后惩戒角度完善不诚信行为的惩戒机制。本文为建立诚实信用原则在专利领域中的适用方式提供参考,从而使诚实信用原则在知识产权强国建设的新征程中更好地发挥其鼓励科技创新、助力经济高质量发展的应有功能。

外观设计与专利法的分野

我国专利法将外观设计纳入其保护范围。但由于外观设计不同于技术方案,因此其授权条件、侵权认定标准等诸多方面都与发明专利和实用新型专利不同。在同一部法律中分别调整性质不同的两类对象、适用不同的判断标准,导致法律实施中产生了一些不协调的问题。运用知识产权法的一些基本规则对外观设计的属性进行分析,进而认为外观设计制度的最佳立法模式还是单独立法。我国专利法正在进行第四次修订,作为一种过渡方式,可以先在专利法中独立设编,以便今后制定专门法。

专利法第四次修订中的两个重要问题

《专利法修订草案(送审稿)》在加强专利权的保护和促进科技成果的运用方面有诸多亮点,但在总体思路方面有两个重要的问题还需进一步探讨:一是外观设计保护制度的单独立法;二是专利行政管理机关的职能定位。外观设计具有与发明明显不同的特性,单独立法保护更科学;加大保护力度、有效遏制侵权行为的措施,重点在于完善侵权救济措施、合理分配举证责任、加重损害赔偿责任,而不是通过增加专利行政机关的职能和加大其行政执法权来实现。

《专利法》修正背景下专利犯罪的刑法规制调整

在专利权保护需求持续增强的背景下,《专利法》启动了第四次修正,拟增加假冒专利行为的罚款数额,增设对专利侵权行为的惩罚性赔偿制度等措施,以期回应专利权保护实践。从法秩序统一和法律衔接的角度来看,上述拟修正的内容会使刑法与修正后的《专利法》在惩罚力度上的衔接脱节、在惩罚门槛上的衔接错位以及在惩治范围上的衔接断层。为了弥合两法之间的冲突,完善专利权法律保护的规范体系,刑法应当在规制上做出相应的调整。具体而言,应当提高假冒专利罪的法定刑设置,加大打击力度;调高假冒专利罪的入罪标准,提升打击精度;将严重的专利侵权行为作入罪处理,拓宽保护面积;在司法实践当中转变理念和方式,强化保护效果。

欧美人类胚胎干细胞技术的专利适格性研究及其启示

人类胚胎干细胞技术的研究涉及基本伦理道德,同时也具有巨大的医疗价值,其专利适格性历来备受争议,欧美和中国对此规定有较大不同。近年来,三者的立法和实践发生了明显变化,具体表现在对"人类胚胎"概念界定、人类胚胎的获得和使用方式三个方面。当前,中国干细胞产业亟待发展,但现有立法对人类胚胎干细胞技术的专利适格性限制过于严苛,建议把"人类胚胎"概念限定在拥有发育成人的内在能力的胚胎范围内;把破坏人类胚胎作为认定工业或商业目的的应用的前提,把以诊断或治疗为目的并对胚胎有益处的发明创造排除在"破坏"胚胎的范围。

专利行政调解:比较优势与实现路径

转型期社会矛盾频发,司法解纷不堪重荷,多元纠纷解决机制的构建迫在眉睫,与传统诉讼相比,行政调解具有高效、便捷之优势,其在专利纠纷方面表现得更为突显。但由于认识的偏差与制度的缺失,专利行政调解在实践中频遭冷遇,必须通过规整操作实践,确立调解原则,完善法律体系、建构诱因并宣传等多方面措施的并行,才能实现良好有效的运作,才能实现其真正的制度价值。

日本专利法的最新修改

日本专利法的最新修改主要表现在实性和程序两个方面，但仍面临着与社会发展磨合、与其它法律协调、调整司法组织、解决国际化中的标准化问题和专利权利扩张等新课题。

对专利法修改的几点意见

现行专利法关于实用新型审查制度经运行所显露的弊端主要有重复授权、专利权不稳定以及缺乏司法救济等问题，应通过修改专利法中关于实用新型审查程序的有关规定加以解决．

我国《专利法》在不断修改中完善——对专利法修订草案中几个问题的探讨

本文根据专利法第四次修订草案(送审稿)中的规定,就公众关心的几处修改阐述了自己的意见,说明了理由。关于第6条对职务发明界定标准的修改,建议尽快出台《职务发明条例》或相关规章,促进相关修改有效实施;对引入当然许可制度的第82条(新增)规定,建议对实用新型专利和外观设计专利暂缓实施当然许可;对第85条(新增)关于解决标准必要专利许可费纠纷的规定,建议在当事人相互磋商阶段即引入"公平,合理,无歧视"原则;对第63条(新增)关于网络服务平台提供者连带责任的规定,建议进一步完善与有关规定的衔接。

加大行政保护力度 保障创新驱动发展——基于《专利法》第四次修改草案的浅见

以三个我国知识产权侵权案件为着眼点,从专利无效宣告生效时间、惩罚性赔偿、加强执法力等方面重点阐述了第四次《专利法》的修改要点,明确了专利权的行政保护力度对保障我国企业的自主创新能力具有至关重要的意义。

我国专利侵权责任归责原则立法研究

我国《专利法》第四次修改草案送审稿第65条保留了损害赔偿责任的无过错责任原则。与此不同的是,2017年9月,中国知识产权法学研究会完成并公布的民法典"知识产权编"建议稿确立了损害赔偿责任的过错责任原则。为了保持知识产权法律体系的内部协调一致,遵循我国民事责任体系的立法传统,我国《专利法》应明确专利侵权损害赔偿责任采用"过错责任原则",对"停止侵权行为"责任不要规定归责原则。

专利当然许可制度的建构逻辑与实施愿景

专利法在第四次修改中,首次引入了专利当然许可制度。通过专利当然许可制度,专利得以进入流通。在专利供需对接存在障碍、专利交易市场不成熟、创新者利益与专利商业化需要平衡的背景下,专利的发展需求已不能仅局限于原有的框架内,而当然许可制度正是专利制度向市场延伸的功能载体。因此,当然许可的制度构建应从宏观观察其所带来的机遇:以当然许可制度作为开放端口,衔接专利产业化的布局,搭建数字化网络平台。

《专利法》第四次修改草案(征求意见稿)——对职务发明制度的完善研究

《专利法》第四次修改草案(征求意见稿)中,对职务发明制度的完善主要包括对职务发明概念的重新界定,对职务发明奖励报酬制度的完善和规定在单位于合理期限内未实施职务发明的情况下,发明人或设计人对职务发明的代位实施权。这些修改体现了对我国职务发明制度重单位而轻个人观念的纠正,在发明人和设计人的利益基础上协调和平衡其与单位之间的利益关系,有利于调动科研人员的创新积极性。

我国构建当然许可制度相关问题研究及建议

专利法第四次修改新增条款规定了我国当然许可制度,以期促进专利的实施和运用。当然许可是区别于传统专利许可模式的一种全新法律创制,具有法定性、开放性、自愿性、公平性等鲜明特点。英国、法国、德国、俄罗斯、巴西等国在遵循当然许可制度基本逻辑的基础上,结合各自国情进行了各具特色的制度构建,可供我国参考借鉴。我国在构建当然许可制度时,注意解决好专利权属状态、公示许可条件、专利年费优惠、当然许可撤回、纠纷解决机制、侵权救济六个方面的问题,并应当对可能出现的行政权力对私权纠纷的不当干预保持警惕。

美国专利确权双轨制的分殊与协调

自1980年初次引入单方再审查程序起,美国逐渐放弃以前仅由法院审查专利有效性的传统。经过1999年和2011年专利法改革,美国最终成为专利确权双轨制的典型国家。近年来,专利行政确权程序在美国得到扩张,既深受企业欢迎,同时也得到地区法院的尊重和谦让。美国专利商标局和地区法院专利确权"双轨"之间虽然存在一定的差异,但由于确定了恰当的诉讼中止规则、禁止反言原则,并且两者均可上诉到联邦巡回上诉法院,有效避免了循环诉讼、关联侵权诉讼久拖不决等问题。该制度既充分发挥了行政机构专利确权专业性强的优势,又体现了司法终局制的长处,有很多值得我国借鉴之处。

我国《专利法》第四次修正之评析

法律的修正是经济社会发展的必然产物。《专利法》的第四次修正发生在我国从"专利大国"向"专利强国"迈进的关键历史当口。在第六次科技革命方兴未艾、国家科技强国战略布局不断推进、国际竞争格局加速调整这三重因素的客观背景下,此次修法从微观、中观和宏观三个层面以新技术的专利制度保障、创新成果的产业化依托和竞争体系下的国际话语权提升为价值导向对《专利法》予以增补和完善,进而从专利法授权制度的完善、专利法利用机制的优化以及专利法救济规则的深化三个角度阐释和丰富了《专利法》的权利内核。《专利法》规范下专利权利义务的优化配置将成为我国构建知识产权新发展格局中重要的一笔。

专利法第四次修改背景下的专利行政保护现状与思考

目前,我国正在进行专利法第四次修改,本文首先分析了近几年我国专利行政执法的情况,表明专利行政保护需求旺盛,接着从专利法修正案(草案)的具体条文入手,对新增或优化的专利行政保护手段进行分析,指出专利法修改将大大提高行政处理专利侵权纠纷的效率和效果,最后提出进一步完善行政保护与司法保护衔接机制的建议。

中国专利法第四次修改及对农化行业影响

简要介绍了中国专利法第四次修改的必要性、主要思路和修改的要点,以及对农化行业的影响。

如何展开刑诉法的第四次修改?基于立法历程观察的思考

改革开放以来,中国刑事诉讼法经历了一次“初立”和三次“修改”。自1979年《刑事诉讼法》实现从“0”到“1”的突破后,数次修改均是从“1”到“1.1”“1.2”……的渐变过程。观察立法历程,我国刑事诉讼立法改革因循一种渐进、适度的修改逻辑,始终强调国家的主导作用,但也注重社会参与和改革共识的达成。这种改革趋势或许将持续——过去怎么改,也将大概率地影响现在和将来怎么改。在整体改革步伐趋稳的背景下,第四次刑事诉讼法修改不可能是一次“大改”,且与大改相应的法典化也难在此次修改中实现,但与数字诉讼法、涉外刑事诉讼程序以及其他已经达成共识或积累有益经验的改革可能会列入修改内容。在中国式刑事诉讼现代化背景下,此次修改将会是顺应数字时代和全球竞合,体现国家需要,并基于科学、民主的“小改”或“微改”。