磨牙根管治疗后行全冠修复的必要性分析

目的探讨磨牙根管治疗后直接充填治疗与全冠修复治疗的牙体保存率差别。方法选取我院口腔科2017年10月至2020年10月62例磨牙根管治疗患者进行效果追踪调查。结果随访2年,全冠修复治疗患者的牙体保存率明显优于直接充填治疗患者,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论磨牙根管治疗后及时进行全冠修复可有效保存患者牙体,延长患牙使用时间,减少患者失牙痛苦,从而更有效地提高患者生活质量,值得推广。

高嵌体修复疗法与全冠修复疗法治疗早期活髓隐裂牙的效果观察

目的比较高嵌体修复疗法与全冠修复疗法治疗早期活髓隐裂牙的临床价值。方法选取2019年5月至2022年5月北京市昌平区医院口腔科收治的78例早期活髓隐裂牙患者(78颗患牙)作为研究对象,采用随机数字表法分为对照组与观察组,各39例。对照组采取全冠修复疗法,观察组采取高嵌体修复疗法,比较两组临床疗效、视觉模拟评分法(VAS)评分、症状恢复时间及修复满意度。结果观察组治疗总有效率为97.44%,低于对照组的79.49%,差异有统计意义(P<0.05);治疗后,两组VAS评分均低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计意义(P<0.05);两组牙齿生理功能恢复正常时间、牙齿外观恢复正常时间比较差异无统计学意义;观察组修复满意度为94.87%,高于对照组的74.36%,差异有统计意义(P<0.05)。结论与全冠修复疗法相比,高嵌体修复疗法治疗早期活髓隐裂牙效果更佳,可改善症状,减轻患者疼痛,提高修复满意度,值得临床推广应用。

珠三角地区乔木全冠苗移植

结合多年项目应用实践,找出影响珠三角地区乔木全冠苗移植成活率的主要因素,为提高移植苗木成活率,针对影响成活率的主要因素不断探究技术提升,总结出土球及断根处理、乔木植株叶片抗蒸腾、安全运输、种养管理等能有效提高成活率及保证成景效果的方法措施,以期对全冠移植工作提供参考。

人工智能设计与传统CAD/CAM设计的氧化锆全冠修复磨牙缺损的临床效果对比

目的:探讨人工智能(AI)设计的氧化锆全冠与传统计算机辅助设计和制造(CAD/CAM)设计的氧化锆全冠修复磨牙牙体缺损的临床效果。方法:选取116例磨牙根管治疗术后患者,采用随机数字表法将其随机分为实验组(AI设计的氧化锆全冠修复)和对照组(传统CAD/CAM设计的氧化锆全冠修复),每组各58例。对所有患者修复体试戴、粘固后即刻和戴牙1年后修复体边缘折裂与固位、边缘适应性、邻面解剖形态、牙周、周围黏膜、咬合适应性等进行评分。分别记录两组修复体设计所需要的时长、患者椅旁总计就诊时长。调查患者满意度,比较两组的修复治疗效果。结果:根据FDI评价标准对修复体进行临床修复效果评价,实验组牙冠外展隙形态更接近于天然牙,而对照组牙冠外展隙部位缺乏自然的颈部缩窄,实验组牙冠邻面解剖形态评分明显低于对照组(P<0.05);经过调磨后,在修复体粘固即刻及1年后复查时两组间该项指标差异无统计学意义(P>0.05),其余指标(边缘折裂与固位、边缘适应性、牙周、周围黏膜、咬合适应性)在修复体试戴、粘固后即刻和修复一年后三个时间点实验组和对照组间差异无统计学意义(P>0.05)。实验组修复体设计总时长及患者椅旁就诊总时长均低于对照组(P<0.001)。修复1年后实验组平均满意度为96.55%,对照组平均满意度为94.83%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:氧化锆全冠修复磨牙缺损时,AI设计的牙冠与传统CAD/CAM设计相比无明显缺陷,可节约时间与成本,适合临床推广使用。

高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损的效果比较

目的 比较高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损的效果。方法 选取我院收治的80例后牙牙体缺损患者,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组,各40例。观察组采取高嵌体修复根管治疗,对照组采取全冠修复根管治疗。比较两组的修复效果。结果 两组的治疗优良率、满意度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组修复体完整性、边缘密合性、牙龈健康状况、继发龋及食物嵌塞的A级占比均高于对照组(P<0.05)。修复后,两组的牙龈指数(GI)均显著降低,且观察组低于对照组(P<0.05)。修复后,观察组的白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-8(IL-8)、C反应蛋白(CRP)水平低于对照组(P<0.05)。结论 在后牙牙体缺损的治疗中,高嵌体和全冠修复根管治疗方法均有着良好的应用优势,但是前者的预后效果更佳,尤其是在完整性、边缘密合性、牙龈健康状况、继发龋及食物嵌塞方面的改善作用更为明显,具有较高的推广价值。

不同移栽操作方法对乌桕全冠移栽生长的影响

通过苗圃中不同断根方式、不同基质填充、不同施肥方式三个对比试验,研究更好的乌桕容器苗全冠移栽方法,为大规格全冠苗移栽提供技术支持。断根实验为从休眠前到萌芽后做不同时间不同断根次数的对比,结果表明,不同断根方式对生长势影响最为显著,多次、休眠期断根组远好于单次、萌芽期断根组;基质实验为园土、泥炭、中粗砂、发酵木屑作不同配比的对比。结果表明,不同容器基质对生长势影响比较显著,兼顾养分与透气性的基质表现更好;施肥实验为同等总养分含量的有机肥、缓释肥、复合肥作对比,结果表明,不同施肥方式对生长势影响不显著,用复合肥在生长期薄肥勤施的组别表现略好。

钠钙硅高白料玻璃全电熔炉工艺控制

钠钙硅高白料玻璃生产要求严格,全电熔技术是能够实现其稳定生产的保障,通过阐述全电熔炉技术在料方、出料量、加料、冷顶层及电流、计划性停电检修等多方面的控制要求,优化整体工艺细节,在保证全电熔炉稳定运行的条件下,实现了玻璃液质量大幅度提高,为全电熔技术的应用领域拓展提供参考。

CAD/CAM氧化锆全瓷冠和钴铬合金烤瓷冠在全冠单冠修复患者中的应用效果对比

目的:观察计算机辅助设计(Computer aided design,CAD)/计算机辅助制作(Computer aided manufacturing,CAM)氧化锆全瓷冠和钴铬合金烤瓷冠在全冠单冠修复患者中的应用效果及其对患者牙周情况的影响。方法:选择2021年8月-2022年6月保山市人民医院、保山市中医医院、保山德康医院收治的98例全冠单冠修复患者,根据治疗意愿将其分为合金组(48例)和氧化锆组(50例)。合金组采用钴铬合金烤瓷冠进行修复,氧化锆组采用CAD/CAM氧化锆全瓷冠进行修复,两组修复后均随访6个月。统计两组修复后6个月的修复效果、满意度、效果评分、修复体情况及随访期间并发症发生情况,比较两组修复前及修复后6个月牙周情况。结果:修复后6个月,氧化锆组总有效率、边缘密合度、龈缘着色、颜色匹配A级患者占比、总满意率高于合金组(P<0.05)。与修复前比较,修复后6个月两组牙周探诊深度、牙龈指数均升高,但氧化锆组低于合金组(P<0.05);合金组龈沟出血指数、附着丧失升高,且高于氧化锆组(P<0.05);修复后6个月,氧化锆组效果评分高于合金组(P<0.05)。随访期间,氧化锆组总并发症发生率低于合金组(P<0.05)。结论:与钴铬合金烤瓷冠相比,采用CAD/CAM氧化锆全瓷冠对全冠单冠修复患者进行治疗可有效改善患者牙周健康状况,修复体情况更好,同时可有效提高患者修复满意度,降低并发症的发生,具有较好的修复效果。

不同治疗方法在隐裂牙中的回顾性分析

目的通过回顾性分析隐裂牙的临床资料,描述隐裂牙的分布情况,采取不同治疗方法后患牙5年有效率的分析,为隐裂牙的临床治疗提供参考。方法选取保定市第一中心医院口腔科2015年1月至2016年12月收治的141例隐裂牙作为研究对象,回顾性分析患者的临床资料、治疗方法以及治疗效果。结果患者的平均年龄为(47.61±11.82)岁。上颌磨牙隐裂发生率较高,为53.19%;裂纹常见于远中隐裂纹,为37.59%。69例隐裂纹深达髓腔的隐裂牙,采取根管治疗,5年有效率为85.51%,其中55例进行全冠修复,5年有效率为92.73%;14例未行全冠修复,5年有效率为57.14%。72例隐裂纹未达髓腔的隐裂牙,55例采取充填治疗,5年有效率为92.73%;17例采取降[牙合]治疗,5年有效率为70.59%。结论对于隐裂纹未达髓腔的隐裂牙,与降相比,采取充填治疗的隐裂牙5年有效率相对较高。对于隐裂纹深达髓腔的隐裂牙,建议采取根管治疗结合全冠修复。

无饰瓷氧化锆全冠用于前牙修复的临床研究

目的评价无饰瓷氧化锆全冠在前牙美学修复中的临床效果。方法选择2018年5月-2019年7月我院就诊的前牙牙体缺损无法行常规全瓷冠修复的患者12例17个单位修复体,运用无饰瓷氧化锆全冠修复,让医师和患者对修复体形态、牙列排列位置及色泽的接受级别进行评价。结果12例患者对修复体各项指标的接受度为100%;医师对修复体形态、排列关系接受度为100%,对修复体色泽美学的接受度为76.47%。结论高通透性的无饰瓷氧化锆全冠能有效恢复前牙牙体预备空间不足患者的美学效果,但其长期的形态及色彩效果有待进一步观察。

钛合金全冠选择性激光熔化成形工艺及变形实验

背景:全冠形状多变、大小不一,被用于牙齿的修复,对这一类薄壁零件通常要求精度高、质量轻、壁厚薄,但是成形中易发生形变而降低工件精度。目的:探究不同能量密度对钛合金全冠变形的影响规律,得出钛合金全冠成形的最佳工艺参数组合。方法:采用选择性激光熔化成形Ti-6Al-4V钛合金全冠,研究能量密度(77.38,48.15,32.83,71.76,46.97,61.51,68.18,85.71,55.56 J/mm;)对变形的影响,对工艺参数进行优化,并将参数优化后打印的零件进行热处理。结果与结论:变形实验表明,合理的工艺参数组合能够减小成形件变形程度,当激光功率、扫描速度、扫描间距分别为180 W、800 mm/s、0.11 mm时,68.18 J/mm;能量密度下成形的单侧固定悬臂梁变形量平均值为1.594 mm,均小于其他能量密度下悬臂梁的变形量。在该优化组合工艺参数下,成形件热处理后的变形量平均值为0.355 mm,粗糙度平均值为8.306μm,硬度平均值为345 HV,符合行业标椎。该实验结果为成形高质量薄壁件提供实验数据和理论基础。

全冠修复联合根管治疗牙隐裂伴慢性牙髓炎的效果分析

目的探讨全冠修复联合根管治疗牙隐裂伴慢性牙髓炎的效果。方法方便选择2018年5月—2022年1月江苏盛泽医院治疗的牙隐裂伴慢性牙髓炎患者67例,按照治疗方式的不同分成两组,将常规根管治疗后树脂充填的患者33例设为对照组,将常规根管治疗后全冠修复的患者34例设为观察组。统计对比两组患者治疗效果、牙周指数、牙龈指数、咀嚼效率、咬合功能、并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组牙周指数、牙龈指数均低于对照组,咀嚼效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组最大咬合接触面、最大咬合力均高于对照组,咬合力不对称指数低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论牙隐裂伴慢性牙髓炎患者应用根管治疗后联合全冠修复的效果十分确切,有助于进一步改善患者咀嚼功能与咬合功能,且无严重并发症。

高嵌体与全冠修复根管治疗后磨牙牙体缺损患者的效果比较

目的:比较高嵌体与全冠修复根管治疗后磨牙牙体缺损患者的效果。方法:选取2020年9月至2021年9月该院收治的84例根管治疗后磨牙牙体缺损患者进行前瞻性研究,按照抽签法将其分为对照组和研究组各42例。对照组采用全冠修复,研究组采用高嵌体修复,随访1年,比较两组治疗前后菌斑指数、牙龈指数、龈沟液炎性因子[白细胞介素-1β(IL-1β)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平、不良事件发生率,以及患者满意度。结果:治疗后,两组菌斑指数和牙龈指数均低于治疗前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组龈沟液IL-1β、TNF-α水平均低于治疗前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组不良事件发生率为4.76%(2/42),低于对照组的23.81%(10/42),差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者满意度为95.24%(40/42),高于对照组的78.57%(33/42),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:高嵌体修复根管治疗后磨牙牙体缺损患者可降低菌斑指数、牙龈指数、龈沟液炎性因子水平及不良事件发生率,提高患者满意度,效果优于全冠修复。

后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后研究

目的 探讨后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后。方法 方便选取2018年6月—2020年6月福建省三明市永安市立医院收治的后牙牙体缺损患者120例,依照患者意愿分为对照组和观察组,每组60例。对照组采用全冠修复,观察组采用高嵌体修复。对比两组修复总有效率、预后情况和患者满意度。结果 观察组总有效率为98.33%高于对照组的86.67%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.324,P=0.038)。修复后,两组口腔健康影响程度量表(Oral Health Impact Profile, OHIP-14)评分均有下降,但观察组评分明显均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者总满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 根管治疗后高嵌体修复疗效优于全冠修复,治疗预后效果较好,有助于提升患者口腔健康程度和满意率。

高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损疗效比较

目的 对比高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损的效果。方法 选择驻马店市佳和医院2021年3月至2022年10月收治的96例后牙牙体缺损患者,通过随机抽签法进行分组,各48例。研究组采取高嵌体修复根管治疗,对照组实施全冠修复根管治疗。比较两组治疗有效率、牙菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)、龈沟出血指数(SBI)、牙齿形态及功能、口腔健康影响程度(OHIP)评分、护理满意度、并发症。结果 研究组治疗有效率(91.67%)高于对照组(75.00%),差异有统计学意义(P <0.05)。治疗前,两组PLI、GI、SBI评分比较,差异无统计学意义(P> 0.05);治疗后,研究组各项评分均低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。研究组牙齿美观、修复体完整、咀嚼功能恢复、与邻牙相符、边缘适合的发生率高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。治疗后,研究组各项OHIP评分均低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。研究组护理满意度(95.83%)高于对照组(83.33%),差异有统计学意义(P <0.05)。研究组并发症发生率(6.25%)低于对照组(20.83%),差异有统计学意义(P <0.05)。结论 高嵌体修复根管的效果更为理想,能够改善患者口腔健康情况,患者满意度高,并发症少,有助于改善患者咀嚼能力,保证牙齿美观。

全冠修复与调牙合充填治疗早期牙隐裂患儿的效果比较

目的:比较全冠修复与调牙合充填治疗早期牙隐裂患儿的效果。方法:选取2019年7月至2020年4月该院收治的162例早期牙隐裂患儿进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各81例。对照组采用调牙合充填治疗,观察组采用全冠修复治疗,两组治疗后均随访1个月。比较两组临床疗效、牙痛程度(Negm分级)、治疗前后最大咬合力、咀嚼效率及并发症发生率。结果:观察组治疗总有效率为96.30%(78/81),高于对照组的85.19%(69/81),差异有统计学意义(P<0.05);观察组Negm分级低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后1个月,观察组最大咬合力、咀嚼效率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:全冠修复治疗早期牙隐裂患儿可提高治疗总有效率,减轻牙痛程度,改善咬合力和咀嚼功能,效果优于调牙合充填治疗。

不同修复方法对深型楔状缺损牙应力分布影响的三维有限元分析

目的应用三维有限元法分析不同修复方法对深型楔状缺损下颌第一前磨牙应力分布的影响。方法采用CT扫描下颌第一前磨牙后建立三维有限元模型,模拟深型楔状缺损,建立根管治疗后楔状缺损处未做任何处理的模型作为对照组,同时按照根管治疗后修复方法的不同建立4个实验组模型:树脂充填(A)组、树脂充填后桩修复(B)组、树脂充填后冠修复(C)组、树脂充填后桩冠修复(D)组;根据桩的材料将B、D组分为4个亚组:纤维桩(B1、D1)组、金钯桩(B2、D2)组、纯钛桩(B3、D3)组和钴铬桩(B4、D4)组。分别以100 N、30°斜向力加载于模型的颊尖顶偏颊面,应用有限元分析软件分析模型中各处最大主应力和Von Mises应力。结果 1)对照组模型剩余牙体组织最大主应力和Von Mises应力峰值与缺损尖端处牙本质的相同。2)A、B、C、D组模型的剩余牙体组织、缺损尖端处牙本质的最大主应力和Von Mises应力峰值均较对照组明显降低(P<0.05);全冠修复的C组的最大主应力和Von Mises应力峰值与D组近似;根管内放置桩的B、D两组中,纤维桩修复的桩—牙本质界面处牙本质应力峰值明显小于铸造桩组(P<0.05)。3)A组模型颊尖位移值与对照组相似(P>0.05),但大于B、C、D组(P<0.05)。结论深型楔状缺损患牙根管治疗后应行全冠修复;在根管内放置桩并不是必须的,若放置桩,应选择与牙本质弹性模量接近的纤维桩。

应用快速成型法制作磨牙树脂全冠

目的 :应用快速成型的方法制作磨牙树脂全冠 .方法 :用CNC镭射扫描系统 ,将全冠的蜡型进行扫描 ,在计算机中形成全冠的三维图像 .应用逆向工程软件形成全冠的数字模型 ,将该数字模型输入到SPS2 5 0激光快速成型机内 ,加工出树脂全冠 .结果 :得到了全冠的三维重建数字模型 ,成功制作出树脂全冠 .结论

金瓷全冠与天然牙切缘抗压强度的比较

【目的】探讨和比较金瓷全冠及天然牙切缘的抗压强度 ,预防瓷折裂。【方法】制作 15个前牙金瓷全冠 ,挑选 15个离体前牙 ,测定其折裂时的强度。【结果】金瓷全冠切缘抗折力为 12 0 0N(12 2kg) ,抗压强度为 6 0 0MPa。天然牙切缘抗折力为 5 30N(5 4kg) ,抗压强度为 2 6 5MPa。【结论】金瓷全冠切缘的抗压强度大于天然牙切缘的抗压强度。瓷折裂除意外撞伤外 ,大多数是因为设计和制作缺陷造成的。

数字化评估系统在固定修复前期教学中的初步应用

目的研究数字化评估系统在固定修复前期实习中的应用,以指导教学工作。方法利用KaVo PREPassistant数字化评估系统对学生全冠预备体的5个截面共40个指标进行评估。结果该系统可以客观反映出各学生在预备过程中的优缺点；对全班评估情况的进一步分析还可以发现学生预备过程中的整体倾向性。结论Kavo PREPassistant数字化评估系统的应用有利于教师提高前期实习的教学质量。