非法植入基因编辑、克隆胚胎罪的解释学审视——对立法批判论的回应

非法植入基因编辑、克隆胚胎罪设立后,学界存有部分反对观点认为本罪分则位置及实行行为的规定存在问题。基于解释论的立场,本罪保护法益为基因库安全、人性尊严以及公共卫生管理秩序,立法通过对形式法益的保护一并实现了对实质法益的保护,且公共卫生管理秩序是主要法益,故本罪在刑法分则中的体系位置无可厚非。因为“植入人或动物子宫”的行为是实现生殖系基因编辑或生殖性克隆目的的必经阶段,所以本罪实行行为的规定在技术层面上彻底断绝了被基因编辑、克隆的细胞发育成存活个体的机会,从而达到了对该犯罪行为规制的立法目的。

基因专利法律保护的几个基本问题

基因专利的法律保护面临挑战。从基因生物学含义的角度来看，基因符合"新颖性"、"创造性"、"实用性"的三性要求，属于专利保护范围。分析国内外现有的观点和做法，本文认为我国完全应该和可能对基因提出专利法律保护。

体育非专利技术的法律保护

体育运动中大量运用的是进入公有领域不能申请专利的技术。其主要客体有关键技术动作、成套技术动作、运动竞赛战术、运动员选材、训练管理、运动创伤的防止和疲劳恢复、运动测试统计、运动营养、运动治疗、体育项目发明、竞赛裁判规则、运动会编排、反不正当竞争等。体育非专利技术是体育工作者公开的智力劳动成果,具备智力劳动成果的新颖性、先进性、实用性等法律特征,属于体育工作者的无形资产。体育非专利技术在首次使用前的创新阶段,应按秘密技术保护,在公开使用后效果明显,有良好的社会效益,应享有一定的精神权利。

论企业专利战略的法律保障

企业专利战略以可专利技术为对象,具有法律性特征。资金是企业专利战略的物质基础,法律应确保国家投入的稳定性、企业投入的积极性和民间投入的流动性;人才是企业专利战略的智力基础,法律应在人才培养的连续性、人才流动的有序化和利益保障的规范化方面提供制度支持;专利是一种权利化的技术,专利申请、专利实施和侵权救济均需要明确的法律依据。

试论中国人体基因资源安全及法律保护

21世纪是生命科学的世纪,生物产业对生物资源的依赖性,使得生物基因资源成为重要的战略资源。中国由于其特殊的社会历史条件,人体基因资源十分丰富。中国的人体基因资源优势正引起全球关注,通过法律手段有效地保护我国的人体基因资源,增强其安全性,已成为我国的当务之急。

我国高校专利的发展及法律保护分析

我国高校专利申请数量在逐年增长,尤其浙江大学已连续三年在世界学术机构专利申请量的排名中居于榜首。结合我国高校专利保护的相关法律规定,发现每当出台相关法律法规,高校专利申请数量就会明显增长。可见,法律保护对高校专利工作起着至关重要的作用。同时,我国高校申请的专利质量不高这一问题也日益暴露,其主要原因是专利成果并未得到有效转化实施。因此,我国亟待在相关法律保护中加以完善。

人体基因法益权利化保护论纲——基于“人格物”创设的视角

人体基因是镶嵌人格利益的物,具有物质与信息的一体性、高价值性与高风险性并存的特征,并由此衍生出人格法益与财产法益的组合。然而,传统民法上人与物、主体与客体二分体系并未纳入此类新型复合法益,以致于现行民事权利体系无法适应基因法益定位的现实需求。人格物的提出,为基因法益权利化提供了契机,其在人与物二分体系之外另辟蹊径,重构并发展民事权利的概念工具体系,尝试以新的权益类型跨领域地实现人格法益与财产法益的整合与对接,并藉由人格物权利化构建人体基因作为人格物保护的请求权基础、物权规则、人格权制度和侵权救济规则的构成体系,以积极回应基因科技所衍生之新型复合法益的规制需求。

全球软件专利计量与中国软件专利法律保护

利用专利计量方法,对全球软件专利进行计量分析,计量结果显示,全球软件专利在2000年以后呈现出蓬勃发展的生机;美国和日本是全球软件专利申请最多的国家;全球软件专利的高产机构大部分分布在日本,但是全球软件领域的核心专利大多数却分布在美国;中国软件产业有了一定的发展,但还需要加强和完善立法工作,为软件技术的发展提供良好软环境。

论基因的版权与专利权保护

在人类已经步入新千年之际 ,生物基因工程技术的突飞猛进给人类社会带来空前机遇的同时 ,也提出了全新的挑战。在此背景下 ,文章着重研究了在知识产权法律框架下如何对生物基因进行法律保护的问题。通过比较分析版权保护与专利权保护 ,提出了以专利制度为基础对基因进行保护的观点 。

专利制度与中药品种保护制度的比较

专利制度属于民事法律范畴,中药品种保护制度属于市场管理法范畴,两者对中药产品的保护各有侧重与利弊,效力各有强弱,在功能作用上可形成互补。为满足新时期中医药事业发展的要求,中药品种保护制度应立足中医药的传承与创新,扩大保护范围,完善审评模式,规范退出机制,以达到维护中药企业权益,提升中药产品整体质量的目的。

专利权质押的难点研究

专利权质押难是一个不争的事实。本文从专利权质押的现状入手,着力分析专利权质押的难点:专利权的特性增加了专利权质押的风险,金融机构赢利性的本质制约了专利权质押业务的开展,法律政策的不完善加剧了专利权质押的难度。应完善立法,增强专利权质押的可操作性;政府介入,完善专利权质押设定机制;银行内部应建立专利权质押管理制度。

关于我国基因技术保护的几点法律思考

基因技术正在引发越来越多的经济、政治、伦理道德许多棘手的社会问题。随着生物基因技术的飞速发展 ,涉及基因的专利法律保护问题亟需解决 ,应该完善基因《专利法》制度 ,进一步扩大保护范围 。

专利保护期滥用解析——以跨国公司在中国专利战问题为视角

在日益激烈的高科技竞争背景下,专利权滥用的认定演变为不断更新的全球问题。WTO-TR IPS协议对专利滥用并没有明确认定范围,不同国家的做法不尽相同,而我国的相关立法尚属空白。只有从专利保护期滥用争议在全球范围、国内内外资企业范围、历史范围和我国市场整体利益范围上的主要特点,以及滥用认定中懈怠原则的基本法理层面上,透视滥用专利战的产生与存在现象,我们才可以对全球专利战产生相对客观理性的认识态度。面对全球化的专利战,应当有序提高专利注册标准、合理借鉴西方懈怠制度。通过有组织的强化专利法及其滥用认定规范,才能对专利权人利益予以合法保护,进而维护我国在技术市场开放及技术进出口方面的整体利益。

基因专利保护的伦理审视

基因专利与普通专利不同,需要兼顾资源提供者的利益。当前,基因专利保护中出现的诸多问题背离了尊重、公正、有利的普遍伦理原则。基因专利需要接受伦理的考量,道德规范是消解基因专利冲突的理性选择。

论算法的法律保护模式

应该采用何种法律模式对算法进行保护,是值得关注的问题。在国内理论研究不足的情况下,有必要以美国当前对算法保护的专利模式和商业秘密模式为理论指导基础,结合我国算法技术发展现状进行分析。目前,我国宜采用分阶模式对算法施以保护,即采用专利模式对'白箱'算法和'灰箱'算法施以保护;对'黑箱'算法、'感知'算法和'奇异'算法不再界定法律保护模式的前提下,直接采用非专属性激励机制对这三种高阶算法的设计者、研发者进行物质或非物质奖励。

欧盟基因专利的保护范围及其启示——对欧盟Monsanto V.Cefetra BV and Others案的评介

如何界定基因专利的保护范围一直是各国学者和司法界关注和探讨的重要问题。Monsanto V.Cefetra BV and Others案是欧盟法院讨论如何界定种子基因专利保护范围的经典案例。欧盟法院在该案中深入讨论了《欧盟生物技术发明保护指令》第9条规定的具体含义,认为如果被控侵权时,转基因产品中所含的相关基因不能执行其专利申请书中所描述的基因功能时,就不构成对该基因专利的侵权。这个解释统一了欧盟成员关于基因专利保护范围的不同理解,对跨国生物技术公司的全球知识产权战略布局产生重要影响,也对我们如何界定基因专利的保护范围、撰写基因专利申请书以及组合品种权与专利权为生物技术发明提供保护,具有重要启示。

基因专利的法律保护问题探析

基因工程技术诞生至今,基因及其技术广泛应用于农业,制药,医学,能源,环保等领域,给人们生活带来深刻的改变令人始料未及,并由此产生了的巨大经济效益和社会效应。基于基因在现在社会生活中的重要性,现从基因在知识产权领域进行保护的必要性出发,针对基因所具备的专利权的"三性"进行分析,在专利法上应对基因进行保护,并对完善我国基因立法提出建议。

基因诊断与治疗方法的可专利性研究

随着人类基因组计划的完成,基因诊断和治疗方法作为新一代的生物医疗技术备受关注。基因诊断和治疗是生物技术发展中的一个热门产业,是否对基因诊断和治疗方法授予专利权这个问题引起各国的广泛关注和讨论。主要介绍美、欧、日三大专利局对基因诊断和治疗方法是否具有可专利性的做法,阐述支持和反对基因诊断和治疗方法授予专利权的原因,提出相关的完善意见。

医疗领域的人工智能:法律问题与规管挑战

人工智能技术在医疗领域的应用相对成熟且前景可期。人工智能医疗的兴起和发展引发了人工智能法律地位、产品责任、数据安全和隐私保护、知识产权保护等一系列的法律问题,并在规范和管理层面带来全新的挑战。在阐释人工智能特征和局限性的基础上,就上述法律问题,结合中国现行法并参考域外法,全面探讨人工智能医疗带来的法律问题与规管挑战。

基因编辑成果专利保护的政策选择与伦理因应

基因编辑成果的专利保护意味着相关技术成果的产权化,是推进基因编辑技术持续发展的重要制度保障。但是,由于技术水平和政策取向的不同,各国在基因编辑成果的专利保护模式上存在较大差异。以美国为代表的产品型保护模式和以德国为代表的用途型是目前两种主要的立法选择。与此同时,包括“人”的工具化及片面优生战略在内的一系列严峻的伦理风险也制约着基因编辑成果专利保护机制的有效运作。因此,我国在制定基因编辑成果专利保护策略时,应从本土国情出发,选取适当的政策导向与保护模式,设置基因编辑专利的伦理准则及审查机制,使基因编辑成果专利保护实践中的伦理风险得以有效化解,实现我国对于基因编辑成果的合理专利保护。