不同桩核材料联合氧化锆全瓷冠修复前牙牙体缺损的美学效果对比

目的:对比贵金属桩与玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠修复前牙牙体缺损的美学效果。方法:选取2020年5月-2022年4月笔者医院收治的90例前牙牙体缺损患者为研究对象。按随机数字表法分为对照组(采用贵金属桩,45例患者,共55颗患牙)和研究组(采用玻璃纤维桩,45例患者,共57颗患牙)。比较两组患者的修复成功率、美观度、牙周深度、碱性磷酸酶含量及患者满意度。结果:研究组修复成功率略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);修复1年后,研究组边缘适合、边缘着色、颜色匹配及患者满意度均高于对照组(P<0.05),研究组牙周袋深度、碱性磷酸酶含量、白细胞介素-6(Interleukin-6,IL-6)及肿瘤坏死因子-α(Tumor necrosis factor-alpha,TNF-α)水平均低于对照组(P<0.05)。研究组对前牙牙体缺损修复的满意程度高于对照组(P<0.05)。结论:贵金属桩修复前牙牙体缺损的修复成功率略高于玻璃纤维桩、但玻璃纤维桩修复更美观,且对牙周影响更小。

二氧化锆根管桩联合树脂修复老年前磨牙牙体缺损的效果观察

目的观察二氧化锆根管桩联合树脂修复老年前磨牙牙体缺损的效果。方法选取2017年3月-2020年3月在新疆医科大学第一附属医院牙体牙髓病科就诊的老年前磨牙牙体缺损患者98例,以随机数字表法分为两组,各49例,分别采用二氧化锆根管桩联合树脂修复(观察组)和玻璃纤维桩联合树脂修复(对照组),对比两种修复材料的体外实验力学性能测试结果,比较两组的修复效果、修复前后的咀嚼效率及患者的修复满意度。随访至2022年3月,对比两组患者预后情况。结果二氧化钴材料拉伸强度和抗剪切强度值高于玻璃纤维材料,三点弯曲值低于玻璃纤维材料(P<0.05)。观察组患者与对照组患者修复效果差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者修复良好率为94.34%,高于对照组患者的78.85%(P<0.05)。修复后两组患者的咀嚼效率均增加(P<0.05),观察组患者咀嚼效率高于对照组患者(P<0.05)。观察组患者的整体美观效果、语音功能、咀嚼效率、固位效果、舒适度评分均高于对照组患者(P<0.05)。随访期间,观察组患者的不良事件发生率为4.08%,低于对照组患者的16.33%(P<0.05)。结论二氧化锆根管桩联合树脂对离体牙的粘结能力和机械强度优于玻璃纤维桩联合树脂,应用于老年前磨牙牙体缺损修复中有更好的效果,可改善患者的咀嚼效率,提高患者满意度,且预后佳。

Tenax玻璃纤维桩修复前牙残冠残根的临床疗效观察

目的探讨玻璃纤维桩树脂核加全瓷冠修复前牙残冠残根的临床疗效。方法选择86例120颗前牙残冠残根,随机分为治疗组43例64颗和对照组43例56颗,治疗组患者采用玻璃纤维桩树脂核加全瓷冠修复,对照组患者采用铸造金属桩核加镍铬烤瓷冠修复。采用美国加州牙科协会的烤瓷冠修复临床标准进行疗效评价。结果治疗组成功率为96.8%,对照组成功率为83.9%。结论玻璃纤维桩和全瓷冠是修复前牙残冠残根的理想材料。

玻璃纤维桩与纯钛金属桩桩冠修复的临床效果分析

目的:分析比较玻璃纤维桩与纯钛金属桩修复残冠残根的效果。方法:选取2013年9月~2017年3月235例(334颗牙)残冠残根患者,按就诊顺序并经患者同意分为两组,进行桩冠修复,追踪观察3年。临床疗效评价为成功与失败,采用Excel软件对结果进行对比统计Z检验XIS,假设重要性水平为5%(原假设两组成功率相等)。结果:两组总成功率、两组前牙、两组前磨牙及金属桩组前、后牙之间成功率均没有显著差异(P>5%),只有纤维桩组前后牙之间和两组后牙之间成功率有显著差异(P<5%);对于两组前牙成功病例美观舒适度调查,“非常满意”纤维桩组占94.54%优于金属桩组。结论:目前使用玻璃纤维桩和纯钛金属桩修复残冠残根是医患均认可的较为理想的方法,应按照适应症选择合适的材料进行治疗。

牙体缺损应用玻璃纤维桩修复的临床效果观察

目的探讨玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果。方法选取2013年7月至2015年12月在本院进行口腔修复的牙体缺损患者160例（190颗患牙），根据桩核材料不同分为对照组（80例，94颗患牙）和观察组（80例，96颗患牙），分别采用铸造金属桩和玻璃纤维桩进行牙体修复。比较两组的修复效果。结果观察组修复成功率显著高于对照组（91．67％VS．76．60％），两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩具有美观性、抗根折性、操作简单等优势，在提高牙体缺损修复成功率方面，疗效肯定，值得推荐。

玻璃纤维桩在桩冠修复中的应用及护理配合

[目的]探讨玻璃纤维桩在桩冠修复中的应用及护理配合。[方法]回顾性分析89例病人102颗患牙采用玻璃纤维桩修复的临床资料。[结果]本组89例病人中仅2例病人出现桩冠脱落现象。[结论]玻璃纤维桩应用于桩冠修复效果满意。

三种桩核冠的临床效果评价

目的比较三种桩核冠的临床修复效果,为严重缺损患牙的修复提供参考。方法采用镍铬合金铸造桩核(Ⅰ组)修复患牙39个,预成金属桩/树脂核(Ⅱ组)修复患牙27个,玻璃纤维桩/树脂核(Ⅲ组)修复患牙50个,三组都用烤瓷全冠修复外形。一年后复查修复体完好情况。结果成功率Ⅰ组94.9%,Ⅱ组96.3%,Ⅲ组98.0%,三组间无显著差异(P>0.05)。玻璃纤维桩在综合评价中有优势。结论玻璃纤维桩有良好的临床应用前景,远期疗效尚待观察。

玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复前牙牙体缺损效果及对患者咀嚼能力的影响

目的探讨玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复前牙牙体缺损的效果及其对咀嚼能力的影响。方法选取2017年1~10月河北省唐山市协和医院口腔科收治的102例(128颗牙)前牙牙体缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分成观察组47例(60颗)和对照组55例(68颗);观察组给予玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复,对照组给予金属桩钴铬烤瓷冠修复;观察两组修复成功率、修复效果、牙周、龈沟液、咀嚼效率和患者满意度。结果两组修复成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组修复体完整度、颜色匹配、边缘适合性、边缘着色、牙龈状况合格人数均多于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);修复后两组牙龈出血指数、牙周袋深度以及附着丧失水平较修复前显著提高(P<0.05),且观察组显著高于对照组(P<0.05);修复前两组龈沟液(GCF)和碱性磷酸酶(ALP)水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组修前复后GCF、ALP水平比较,差异无统计学意义(P>0.05),对照组修复前后GCF、ALP水平比较,差异有统计学意义(P<0.05),修复后观察组GCF、ALP水平均低于对照组(P<0.05);修复后1个月,两组健侧咀嚼效率比较,差异无统计学意义(P<0.05),观察组患侧咀嚼效率明显恢复,与同组健侧比较,差异无统计学意义(P>0.05),且明显高于对照组(P<0.05);观察组满意度明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复前牙牙体缺损能够显著提高修复效果,对牙周组织和咀嚼能力影响小,患者满意度高。

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

目的比较牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用效果。方法将50例残根残冠患者随机分为观察组和对照组各25例。观察组给予玻璃纤维桩树脂核修复,对照组给予牙用根管钉光固化树脂核修复,比较两组的治疗效果。结果观察组的治疗成功率为92.00%,与对照组的84.00%比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组出现2例未成功牙,其中1例修复体松动脱落,1例桩核折断;对照组出现4例未成功牙,其中3例修复体松动脱落,1例桩核折断。结论牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠均可取得较好的临床疗效,可结合患者不同的适应症、美观需求及经济承受能力等作出合理选择。

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.

两种不同根管桩用于前牙大面积缺损的修复效果

目的探讨两种不同根管桩在前牙大面积缺损患者中的修复效果。方法选择拟行前牙大面积缺损修复患者104例(104颗患牙),根据治疗方法分为玻璃纤维桩组(n=52例)和二氧化锆组(n=52例),分别采用玻璃纤维桩或二氧化锆根管桩联合复合树脂修复。在修复前和修复后3个月,参考Kay牙齿美学分类标准,分别从外观、颜色、固位等角度进行美观学评价,并统计两组修复后并发症发生情况,比较两组修复效果。结果修复后,二氧化锆组外观、颜色及固位评分均高于玻璃纤维桩组(P <0.05),而并发症发生率低于玻璃纤维桩组(P <0.05)。结论二氧化锆根管桩联合复合树脂用于前牙大面积缺损修复的效果优于玻璃纤维桩,有助于提高美学效果,降低并发症发生率,值得推广应用。

玻璃纤维桩核和铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的临床对比研究

目的 探讨玻璃纤维和铸造金属两种桩核在残根残冠保存修复中的临床疗效及安全性.方法 选择2012年3月至2013年3月残根残冠保存修复患者64例患牙80例,按随机数字表将其分为两组,每组均为32例40颗患牙.对照组采用铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复;观察组采用用玻璃纤维桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复.修复后随访6～24个月,观察和比较两组的临床疗效及并发症.结果 玻璃纤维桩核修复组显效率和总有效率达到68.75%和96.875%,显著高于铸造金属桩核修复组（P〈0.05）,而无效率仅为3.125%,显著低于铸造金属桩核修复组（P〈0.05）;总并发症率为7.50%,显著低于铸造金属桩核修复组（P〈0.05）.结论 采用玻璃纤维桩核行残根残冠保存修复能显著提高修复的成功率,降低并发症的发生,临床效果和安全性显著优于铸造金属桩核.

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选择2011年6月～2012年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象,共80颗牙。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组(玻璃纤维桩)和对照组(铸造金属桩)各40颗牙,比较两组治疗的成功率及失败情况。结果观察组患者治疗后的成功率达95.0%,明显高于对照组(75.0%),两组疗效比较差异有统计学意义(P<0.05),观察组2颗牙出现松动,无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。对照组4颗牙出现松动,3颗牙出现龈缘黑线,3颗牙出现根尖折断。结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的疗效优于铸造金属桩,其具有操作简单、成功率高等优点,值得临床推广。

纤维桩联合全冠修复治疗牙体缺损临床观察

目的:探讨纤维桩联合全冠修复治疗牙体缺损临床效果。方法:将102例牙缺损患者根据治疗方式不同分为观察组(51例)和对照组(51例),其中对照组给予玻璃离子水门汀修复,观察组给予纤维桩联合全冠修复,对比两组的修复效果、满意度以及并发症等。结果:观察组患者的修复体完整性、颜色匹配、解剖外形、边缘适合性、牙龈情况的修复效果均优于对照组,有统计学差异(P<0.05)。观察组患者修复满意度(96.08%)高于对照组(80.39%),有统计学差异(P<0.05)。观察组患者并发症(3.92%)低于对照组(15.69%),有统计学差异(P<0.05)。结论:纤维桩联合全冠修复治疗牙缺损可提高修复优良率及修复满意度。

玻璃纤维桩树脂核全瓷冠在前牙残冠及残根修复中的临床应用价值探讨

目的探讨在前牙残冠、残根修复中使用玻璃纤维桩树脂核与全瓷冠的临床应用效果及价值。方法选取本院2010年4月至2012年3月收治的前牙残冠、残根患者106例,根管治疗后修复,并根据修复方式分为观察组与对照组,观察组患者使用玻璃纤维桩树脂核与全瓷冠修复,对照组患者使用铸造金属桩核与烤瓷冠或全瓷冠修复,对比观察两组修复效果。结果随访2年后,观察组患者修复成功率与满意度明显高于对照组,修复体脱落率与桩折率明显低于对照组(P<0.05),差异具有显著性。结论在前牙残冠、残根修复中使用玻璃纤维桩树脂核与全瓷冠,固位良好,颜色与外观维持良好,对周围组织刺激较小,能够有效减少修复体的脱落与折断,明显提高修复成功率以及患者对修复体的满意程度,具有理想的临床应用价值。

牙体缺损经玻璃纤维桩与金属桩核修复的效果比较

目的探讨对比牙体缺损经玻璃纤维桩与金属桩核修复的临床治疗效果,旨在为临床提供可靠的理论参考。方法选取该院在口腔科在2014年1月—2018年3月期间收治的110例牙体缺损患者,对其临床资料进行回顾性分析,将其随机分为观察组和对照组,各55例,对照组患者的治疗以金属桩核修复进行,观察组患者的治疗采取经玻璃纤维桩修复,比较两组修复效果及修复满意度等情况。结果观察组修复成功54例,其修复成功率为98.18%,对照组修复成功40例,其成功率为72.73%,观察组显著高于对照组,差异有统计学意义(χ~2=8.893,P<0.05);观察组修复满意人数54例,其满意率98.18%,对照组修复满意45例,其满意率为81.82%,观察组满意率显著高于对照组,差异有统计学意义(χ~2=6.395,P<0.05)。结论对牙体缺损患者采取玻璃纤维桩修复的效果显著,成功率高,同时色泽自然,符合美观学标准,操作简单,患者满意度高,优于传统的金属桩核修复效果,值得临床推广。

牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的效果分析

目的分析牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的效果。方法回顾性分析该院2013年2月—2014年2月收治的84例前牙残根残冠患者临床资料,根据不同治疗方案分为两组(各42例),对照组予以玻璃纤维桩联合牙龈切除术进行修复,研究组予以玻璃纤维桩联合牙冠延长术进行修复,观察并对比两组随访修复成功率及满意度。结果研究组修复成功率90.48%显著高于对照组64.28%,比较差异有统计学意义(P<0.05);研究组修复满意度92.86%显著高于对照组66.67%(P<0.05)。结论牙冠延长术联合玻璃纤维桩修复前牙残根残冠远期疗效显著,可有效提高患者满意度,值得推广。

玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较

目的:比较玻璃纤维桩与金属铸造桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,探讨上颌前牙残冠残根的最佳修复方法。方法:选择上颌前牙残冠残根患者112例,合计198颗患牙。经完善的根管治疗后,按照患者自愿的原则,均分为A组和B组,A组采用玻璃纤维桩修复,B组采用金属铸造桩修复,比较两组患者1年后临床疗效及临床复诊情况。结果:A组临床疗效显著优于B组临床疗效,在上述方面比较,差异均具有统计学意义(P<0.05,P<0.01)。结论:采用桩核冠修复上颌前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可显著提高临床疗效。

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的应用对比

目的对口腔残根恢复的患者分别使用金属桩和玻璃纤维桩治疗的效果进行分析探讨。方法从2014年3月至2017年3月在我院进行治疗的口腔残根修复的患者中,选取90例进行本次研究,并将之分为了两组,实行玻璃纤维桩修复方法的一组为观察组,共72颗患牙,实行金属桩修复方法的一组为对照组,共71颗患牙,对比两组患者的修复情况。结果经过修复,观察组成功修复67颗,成功率93.1%,对照组成功修复57颗,成功率80.3%,组间对比,差异存在统计学意义(P<0.05);观察组的牙龈指数和出血指数均优于对照组,差异存在统计学意义(P<0.05)。结论对于口腔残根修复患者,给予玻璃纤维桩修复,有助于提高成功率,提高患牙健康指数,从而尽快改善患者的咀嚼功能,值得临床上推广使用。

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

目的分析口腔残根修复使用玻璃纤维桩和金属桩的临床效果。方法纳入2018年5月至2019年5月期间收治的84例口腔残根修复患者为研究对象,使用随机数字表法将患者平均分为对照组(金属桩修复)与观察组(玻璃纤维桩修复),42例/组。对比两组口腔残根修复患者的效果。结果观察组咀嚼能力优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组口腔残根修复满意率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患牙健康指数(包括出血指数和牙龈指数)优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组牙周探诊深度和碱性磷酸酶水平均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论口腔残根修复使用玻璃纤维桩和金属桩均可以取得显著效果,但是采用玻璃纤维桩患者的优良率更好,具有临床使用价值。