In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床效果比较

目的比较In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙美容修复中的临床综合修复效果。方法选择需要前牙修复的患者74例,随机分为两组。治疗组采用氧化铝全瓷冠修复,对照组采用氧化锆全瓷冠修复,修复后12个月,根据美国公共健康协会的修正标准对修复体的边缘着色、密合度、形态、颜色、周围龋坏等情况进行评价。结果两组病例修复效果在所检查指标中差异无统计学意义(P>0.05)。结论 In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在边缘密合性、美观性及抗折强度等方面,均能满足临床要求。

In-Ceram氧化铝全瓷冠在牙齿美容修复中的应用效果及对牙龈炎发生的影响

目的:探讨In-Ceram氧化铝全瓷冠在牙齿美容修复中的应用效果及对牙龈炎发生的影响。方法:选择2018年1月-2019年7月本院接诊的84例拟行牙齿美容修复患者,按随机数字表法分为对照组和研究组,各42例。对照组行氧化锆全瓷冠牙齿美容修复,试验组行In-Ceram氧化铝全瓷冠牙齿美容修复。比较两组修复效果、咀嚼功能、牙周健康状况、牙龈炎发生率。结果:试验组边缘着色、边缘密合度、美观度和形态颜色评分均较对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组治疗12个月后咬合力、咀嚼效率均较对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组治疗12个月后BI与PD均较对照组低,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组牙龈炎发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:In-Ceram氧化铝全瓷冠牙齿美容修复效果好,能够有效提高患者咀嚼功能,改善牙周健康状况,减少牙龈炎发生。

In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床效果比较

目的评价分析In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中的五年临床效果。方法以我院在2011年3月—2011年8月期间接收的70例前牙修复患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,各35例,对照组InCeram氧化铝全瓷冠,观察组采用氧化锆全瓷冠,分析两组的五年临床修复效果。结果在前牙修复对应的指标参数方面,观察组和对照组之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论在前牙修复中采用In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠均能取得较好效果,临床上可根据患者的实际情况加以应用。

可塑纤维桩全瓷冠在上前牙美学修复中的应用探讨

目的:探讨上前牙残冠残根或前突错位的理想修复方法。方法:用everStick高强度纤维桩加In-Ceram渗透氧化铝全瓷冠对59例(96颗)须行桩冠修复的上前牙进行美容修复,追踪观察1～4年。结果:除1例(单颗)侧切牙在修复第3年出现破裂,其余修复体修复效果良好,未见根折及崩瓷。结论:everStick高强度纤维桩及氧化铝全瓷冠是上前牙美学修复的理想方法。

氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复治疗的疗效分析

目的探讨氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复的治疗效果及常见并发症。方法选择2009年6月-2010年12月在我科就诊的患者，共计患牙276颗，其中上前牙162颗，下前牙104颗；将患者随机分为2组，治疗组140颗采用氧化铝全瓷冠修复，对照组136颗为为钻铬合金烤瓷熔附金属全冠修复。比较两组患者的治疗效果及并发症。结果经过12个月的治疗、随访，氧化铝全瓷冠组治疗效果明显高于钻铬合金烤瓷熔附金属组，差异具有显著性（P〈0．05）氧化铝全瓷冠组患者中牙龈炎及折裂崩瓷远低于钴铬合金烤瓷熔附金属组，差异具有显著性（P〈0．05）。结论Proeera氧化铝全瓷冠修复前牙临床效果好、并发症较少，值得推广。

氧化铝渗透陶瓷底瓷全瓷冠2年临床观察

目的探讨氧化铝渗透陶瓷作为全瓷修复体底瓷的修复效果,为临床推广应用提供参考。方法 61例门诊患者,修复体159件,其中上颌98件,下颌61件。前牙全冠132个,后牙全冠27个。通过12～24个月的观察,采用美国加利福尼亚牙科学会的质量评价体系对氧化铝渗透陶瓷作为底瓷所做的前、后牙全冠修复进行临床效果评价。结果对61例患者159颗全冠的临床观察结果表明,氧化铝渗透陶瓷作为底瓷所制作的全瓷修复体具有良好的的边缘密合性,色泽稳定,强度高,其失败率为1.25%,效果满意。结论氧化铝渗透陶瓷作为底瓷的全瓷冠修复是一种效果良好的全瓷修复方式。