环境污染第三方治理中的行政责任界定

环境污染第三方治理模式是推动环境污染治理市场化、专业化、产业化的重要途径。然而,由于现有规则无法为各方主体行政责任的界定提供充分依据,在第三方治理中存在着第三方承担行政责任的情形不明确、行政处罚种类的适用及依据标准模糊、行政优益权的行使缺乏行政处分的有效规制等问题。因此,有必要在区分第三方治理模式类型的基础上,明确第三方承担行政责任的情形,并以合同履行程度为重点,引入企业环境信用评价,确定行政处罚的具体方式,加强对环境行政协议的规范约束,促进第三方治理模式在运行中的有效性。

论政府环境责任的缺陷与健全

政府环境责任的缺陷和不足,是环境保护领域政府失灵、环境法律失灵的一个重要原因。我国政府环境责任的缺陷主要体现在"重政府经济责任,轻政府环境责任"、"重企业环境义务和追究企业环境责任,轻政府环境义务和追究政府环境责任"、"重政府环境权力,轻政府环境义务"等八个方面。通过阐明健全政府环境责任的法理基础、指导思想和原则,提出建立健全政府环境责任的体系和制度的建议。

论政府环境法律责任——以政府对环境质量负责为基点

政府是环境保护的主导力量,但是在许多情况下也是造成环境恶化的根源,完善政府的环境法律责任是中国环境立法的当务之急。本文从政府对环境质量负责为基点去探究政府环境法律责任的设计和配置,认为这一规定是环境立法中确立新的行政理念的基础,也是完善政府环境法律职责和法律责任的依据。

现代环境治理体系的法律责任基础及构造

环境治理体系是国家治理体系现代化建设的重要方面,其中多元主体治理责任的落实需要法律责任制度的保障。在环境治理的一般责任和政治责任的基础上,应当明确法律责任对于现代环境治理体系建设的基础性地位。进一步结合法律责任的类型和功能进行分析,可以明确环境治理体系中民事责任、行政责任和刑事责任的功能和定位,并进行法律责任方式的创新。进而,协调法律责任的预防功能、补偿功能和惩罚功能,合理运用民事责任、行政责任和刑事责任等不同责任形式,建立定位明确、相互配合的环境法律责任体系,可为现代环境治理体系奠定法律责任基础。

环境行政法律责任的体系化及法典构造

行政法律责任是环境法的重要内容,在现行法律中的规定相对分散,推动环境行政法律责任制度的体系化发展是环境法的重要课题,也是环境法典编纂中需要重点关注的问题。应当以环境保护目标为导向,立足于传统行政法律责任的运用,并充分考虑环境行政的特殊性进行创新发展,推动政府环境行政法律责任制度、环境行政处罚制度、环境行政处分制度的体系化。环境法典编纂中应当适当考虑立法技术要求,对三类责任进行适当编排:一是主要在法律责任编的一般规定中规定政府的环境行政法律责任,以概括性条文规定政府的环境质量责任、生态补偿责任、环境损害补偿责任等;二是对行政相对人的处罚规则分别规定在法律责任编的行政法律责任章以及污染控制等分则编中,前者规定环境行政处罚的一般规则、通用性规范,后者主要针对具体的环境行政管理制度配套规定具体的行政处罚规则;三是对公职人员的处分以相对概括的方式集中规定在法律责任编的行政法律责任章中。同时还要做好环境行政法律责任与行政法律责任一般规定、民事责任制度、刑事责任制度的衔接,在法律责任体系中对其进行妥当安置。

环境污染第三方治理法律责任的制度建构

环境污染第三方治理改变了传统的"谁污染,谁治理"的环境污染治理模式,是由排污者以市场付费的形式委托环境服务公司进行专业化、产业化的环境污染治理。第三方治理法律责任是在传统环境污染治理法律关系的基础上,对责任原则、责任主体、政府地位等方面作出的重大变更,是我国环境法律责任体系的重要组成部分。就我国目前第三方治理法律责任制度来看,仍然存在着责任分配不均衡、政府职能不明确等诸多问题,是这一新型治理模式实施的瓶颈。建构第三方治理责任分配制度、政府监督和指导制度、企业环境信用评价制度,是解决环境污染问题的路径。

第三方治理二次环境污染责任的认定——企业环境信用评价法制化视角的分析

环境污染第三方治理模式的产生和出现本是希望通过专业化、市场化、集约化方式来缓解环境污染和生态破坏,一旦出现二次环境污染将有违该制度创设目的与初衷。二次环境污染现象的预防和克服尤其要求重视并确认第三方法律责任的认定、分配与承担。从身份、主观过错以及法解释学角度等分析,以设定具体行为模式来界定行为性质并以此判断该行为是否合法及如何承担法律责任的"行为模式说"并不能直接适用第三方。在第三方环境法律责任评价方式亟待创新、环境污染治理模式各项制度尚需协调融通、提倡多元共治理念及法律制度体系、取消强制资质许可后第三方面临监管漏洞以及多元化的环保产业需要多种行为评价方式等背景下,以企业环境信用评价结果认定第三方法律责任具有相当必要性。结合我国环境污染第三方治理现状分析,企业环境信用评价制度的法制化路径主要包括:将2013版评价办法的法律效力层级提升至部门规章,扩大制度适用对象、评价结果的法律效力,创设信用修复规则,区分第三方责任类型,确保公众实质性参与评价。

环境污染第三方治理中的刑事责任界定

关于环境污染第三方治理合同对刑事责任界定的作用,学界形成了“肯定说”与“否定说”两种理论观点,通过比较可识别该合同的相关约定并不能作为排污企业或者治污企业刑事责任界定的依据。司法实践并未给环境污染第三方治理中的刑事责任界定提供统一的裁判标准,即便在案情类似的情况下,法院认定排污企业与治污企业中的一方“单独犯罪”、双方“单独犯罪”或者双方“共同犯罪”而承担刑事责任等迥异的司法裁判结果均有所呈现。在“污染者担责原则”指引下,按照“污染源控制与排放”的“文义射程”甄别排污企业或者治污企业的“污染者”身份,并依法认定其刑事责任。对于不符合“污染者”身份的排污企业或者治污企业,若有证据证明其与“污染者”构成共同犯罪,则以“污染者”的共犯追究其刑事责任,以期实现环境污染第三方治理中刑事责任的“分层”界定。

企业社会责任理论探析——基于法学视角

随着改革开放形势的发展,我国企业社会责任理论越来越受到关注。尽管相关理论及实践取得了一定成效,但仍存在诸多有待改进之处。首先,应进一步完善相关法律制度,政府鼓励企业担负其社会责任;其次,企业要加强自身治理,建立健全相应的体制机制;再次,强化社会——舆论监督。总之,应多方联动,促使企业更好地承担其社会责任。

贷款人环境法律责任制度的国际经验及借鉴

构建贷款人环境法律责任制度有利于绿色信贷的发展,而世界各国构建贷款人环境法律责任制度的经验对于中国而言是极具借鉴价值的。本文通过对发达国家和发展中国家贷款人环境法律责任制度经验进行梳理和分析,得出以下结论:中国贷款人环境法律责任的构建应当以平衡经济发展与环境保护的关系、实现污染防治、消除贫困和可持续发展的多元化目标为功能定位;为适应中国当前的国情,贷款人环境法律责任制度的构建应当选择"先宽后严"的发展路径,给信贷行业转型提供合理的过渡期;在具体的框架构建上,中国的贷款人环境法律责任制度应当是以民事责任为主,行政责任、刑事责任为辅的综合性法律责任体系。

地方政府环境责任论纲

近年来,环境保护领域公共事件频发。究其原因,主要是政府及其环保职能部门不作为,忽视其本应承担的环境保护责任,其实质是地方政府环境责任的缺失。政府环境责任包含政府对环境保护所承担的的道义责任、法定职责、法律责任三个层面。本文以对政府环境责任的解释为逻辑起点,分析了地方政府承担环境责任的理论基础,提出了地方政府环境保护义务的主要范畴,并阐述了地方政府环境保护责任包括政治责任和法律责任。地方政府环境法律责任包括违宪责任、行政责任和刑事责任。

论规章制定程序规定的责任条款——以环境规章制定责任为例

当前,在国务院制定的《规章制定程序条例》之中并无行政规章制定责任的相关规定,在各省的规章制定程序规定之中也鲜有相关行政立法责任的说明,这极不利于规章质量的提升以及行政问责制度的科学发展。在生态治理领域内,环境规章适用性与效能性问题的出现,持续影响着环境行政质量的改善。因此,要完善环境公共行政体系的建设势必要有效落实环境规章制定责任:通过行政立法技术的改良和归责理论的升级,在规章制定程序规定之中添加责任条款;探寻规章制定责任条款的价值内涵,准确引导各地方政府构建规章制定的事前责任模式以及集体责任模式。通过对上述两项行政立法责任模式理论风险的有效应对,完善规章立法责任模式的理论模型,逐步修正环境规章的安定性问题,使其更有效地发挥环境治理的积极作用是可行的路径。

国家环境保护义务的制度展开——以政府违反环境保护义务的责任制度为切入点

我国《宪法》第9条、第26条规定了国家的环境保护义务,这是政府环境保护义务的宪法渊源,而是否已经建立有效、全面、系统的责任制度来保障各级政府履行其环境保护义务作为落实政府环境保护义务的一个重要方面,是政府环境保护义务的制度保障。现阶段,我国环境法所规定的政府违反环境保护义务的责任制度并不完善,包括政府环境法律责任规范与政府环境义务的不匹配、政府环境法律责任具体内容的有效性不足和政府环境法律责任实施机制的有效性不足三个方面。鉴于此,一是应当通过配套立法将环境法中规定的政府环境保护义务具体化和明确化,从而为管理性"结果导向"环境法律责任和行为规则性"行为导向"环境法律责任的适用创造基本的前提;二是应当完善政府违反环境保护义务法律责任的责任形态,包括完善"惩罚性"的政府环境法律责任和确立政府环境监管失职的赔偿责任和生态修复法律责任两个方面;三是通过完善环境行政公益诉讼制度来健全政府违反环境保护义务责任制度的实施制度。

环境污染第三方治理模式下法律责任承担问题研究

环境污染第三方治理模式由于引入第三方这一新兴主体而产生责任承担上的诸多问题,在传统模式的思维下继续认定相关主体的责任承担方式会导致责任承担间的冲突。环境污染第三方治理模式的特殊性在于排污企业与第三方环境服务公司在治污过程中角色扮演上的不同,就会导致原责任承担主体上的变动与交叉,所以厘清排污企业与第三方在此模式下的定位是明晰相关责任主体的前提。因为第三方治理模式本身存在区分与差异,因此在不同的治理模式下分别探讨各个责任的承担方式更为合理。具体来说,在不同的第三方治理模式下,排污企业和第三方都会成为法律意义上的"排污者"。因此首先在明确作为第三方治理模式之基础的合同性质前提下,分别在不同的治理模式框架下,在确定谁是"排污者"的条件下探讨颇具争议的行政责任和民事责任,是解决责任承担不明较为合理、系统的方式。

环境责任视角下的河长制解读:缺陷与完善

河长制是环境治理领域重要的制度创新,也是环境治理体制改革的主要突破口。以环境责任为视角,学界对河长制的解读主要表现为强调党政同责、明确责任主体、完善责任链条、凸显责任层级等,今后河长制的理论深化和实践完善要从明确责任要素,完善责任追究,运用问责效果等方面着手。

政府环保责任与环境责任保险

政府环境责任是指政府在决策和管理中对生态环境恶化以及环境损害后果所承担的责任。实践中,地方政府往往因经济增长的压力而放松环境保护和治理。环境责任保险制度不仅具有防范风险的作用,而且具有为政府分担环保责任的社会管理职能。政府可以通过完善立法、补贴、协调等手段推进建立环境责任保险制度,实现经济建设和生态保护共赢的发展目标。

论环境主管机关在环境法律责任中的责任承担

通过介绍环境法律责任的概念、特征,并分析《环境保护法》中关于环境主管机关错误行政行为的责任承担的缺失,提出如果是环境行政管理机关的错误行政行为导致环境污染或环境损害,应在法律规定中明确环境行政管理机关对此应负一定的法律责任,例如承担赔偿责任等方式。

论我国地方政府环境保护职责法定化

近些年来许多学者对政府在环境保护中承担的职责的关注越来越多,但由于中央政府和地方政府存在一些职能交叉地带等原因,从而导致地方政府环境保护的主体不明、地方政府环境保护职责法定化色彩不浓、地方政府就环境问题处罚力度轻、企业违法成本低等问题。地方政府环境保护职责法定化的法律依据大多见诸在《宪法》和《环境保护法》的总体框架内。然而,当前我国地方政府环境保护职责法定化色彩并不浓厚,应当明确各级地方政府及其职能部门的环保职责及权限分工,完善环境保护中各级政府职能的法律法规,建立健全的环境行政处罚体系,使地方政府更好地履行环境保护职责。

社区卫生环境治理中民事责任与法律制度的应用研究

由于我国社区卫生环境治理法律体系不完善,使生活垃圾在处理过程中,一旦发生管辖纠纷,无法得到快速的处理,从而造成了环境污染。本文分析社区卫生环境治理中民事责任与法律制度的应用。明确当前社区卫生环境治理存在的民事责任与法律问题,根据民事责任与法律制度与社区卫生环境治理之间的反馈作用,建立民事责任与法律制度对社区卫生环境治理相关因素的对应关系,对相关因素分析,根据各因素之间的关系,确定其对社区卫生环境治理的监督与促进作用,完善社区卫生环境治理的民事责任与法律制度。

“双碳 ”背景下我国环保目标责任制的法治路径

环保目标责任制在落实政府的环保责任、促进环保目标实现、改善环境质量方面起到了较大的作用,但是仍然存在制度化不够完善、实施力度不强等缺陷,在各地方政府的进一步制度化与具体操作执行中屡屡暴露出问题,不能达到最初制度设计的目标。当前,“双碳”目标的提出对环保目标责任制提出了新的挑战,如何进一步实现环保目标责任制法治化以促成双碳目标的达成将是环境法治方面一个亟待解决的问题。