民法体系视角下《民间借贷规定》第24条的释意——兼论买卖合同担保入民法典

在缺乏共识的时代,《合同法》《物权法》《破产法》等是《民间借贷规定》第24条解释的基础。基于此,第24条第1款中"买卖合同"应为有效的买卖合同,"买卖合同担保"则为备案登记担保。第24条第2款中"申请拍卖"是法律引导当事人在价值评估清算的基础上可以选择实现担保的方式。就此,《民间借贷规定》第24条所涉买卖合同担保应定位为一种正在向法定担保物权过渡的担保方式,出借人就拍卖所得享有的优先受偿权限于一般债权,但在破产程序中并不享有别除权,其效力弱于典型担保。该释义路径不仅与最高人民法院第72号指导性案例具有一致性,也契合法定担保物权之体系,有助于破除司法解释"立法化"悖论,为其融入民法典提供可取的路径。民法典物权编应将买卖合同担保融入法定担保物权体系之中。

订立招标合同中需要注意的几个问题

合同具有法律约束力 ,是招标项目执行实施的基本依据 ,在招标工作中占有很重要地位。本文结合该校实践对签订招标合同应注意的几个问题提出相应对策 ,以提高合同质量履约率 ,维护学校利益 ,提高投资效益。

《民法典》禁止流质之规定的新发展及其解释

《民法典》第428条对禁止流质之规定作了一个重大变化,不再以"不得约定"之方式直接禁止流质,而是采用了法律后果模式。从禁止性的行为规范到技术性的法律后果模式,体现了中国《民法典》立法技术上的成熟和立法理念的更新。解释论上,第428条可以看作是对禁止流质的缓和,并产生认可让与担保、股权让与担保、买卖型担保等新型担保类型的体系效应。让与担保、买卖型担保等不再能够以禁止流质为依据认定无效,从尊重自治的角度对这些担保类型予以认可,符合民事立法的精神,但在制度建构上应辅以清算义务作为配套规则,以确保债权额与标的物价值之间的利益平衡。

不动产买卖型担保合同的法律分析

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条倾向于否认买卖型担保合同的效力。但实践中买卖型担保合同的法律性质和效力仍存在争议,甚至在《民法典》的两次草案中也出现了不同的规定。该种合同不属于通谋虚伪表示,可将其分为先移转所有权、后移转所有权来具体讨论。仅有危害第三人利益可能的前种债权人负有清算义务;后一种实际不触犯流押禁止条款,应在原则上被认定为有效。

论担保型买卖合同的性质与效力

担保型买卖合同的性质在理论与实践中存在较大争议,往往被视为一类新型的担保方式,但是《民间借贷规定》第24条对担保型买卖合同的性质与效力未给予明确规定。担保型买卖合同本质上是无名合同,可看作借款合同的违约条款,亦具有合同法上的效力。

买卖合同担保之探析——以《民间借贷司法解释》第二十四条为焦点

以买卖合同作借贷合同中债务人清偿债务之担保,系经济社会新需要不断产生的背景下自发形成的新类型担保形式。《民间借贷司法解释》第二十四条首次对买卖合同担保借贷合同之情形作出回应,然其语境下此种担保性质与效力尚未明确,发展空间有限。学界关于买卖合同担保主要有后让与担保说、泛化的抵押说、代物清偿说和债的担保说等论争,采泛化的抵押说之基本立场,买卖合同担保在现有物权法的体系下解释为抵押应是可行的出路。在此基础上,预告登记制度的适当援用可有效裨补买卖合同担保公示方法的缺漏。法具有滞后性,经由物权法定主义缓和的展开,新物权势将得以肯认而创设,以期完善物权法的体系,满足经济社会不断产生的新需要。

论担保性房屋买卖合同的效力——以最高院案例引入为视角

民间借贷中,当事人常以签订房屋买卖合同作为借贷合同的担保。对于这种新型的担保形式,最高院为应对司法实践中的难题,出台了相关的司法解释。在该司法解释中,规定人民法院按照民间借贷的法律关系进行审理。对于这种新型的融资手段,分析其是否属于合同法上的通谋虚伪表示,是否违反了物权法定的原则和禁止流质契约的强制性规定,提出应该尊重当事人的意思自治,将这种担保形式纳入法律调整的范围更有利于对于社会经济秩序的管理。

以房屋买卖合同担保借款合同的解释和效力——基于裁判分歧的展开

以房屋买卖合同担保借款合同的案件很早便引发了理论界和实务界的争议,相关司法解释仅对出借人请求履行买卖合同的案件做出了规定,未对买卖合同效力案件和其他案件类型做出明确规定,实际上回避了一些颇具争议的理论问题。在对以房屋买卖合同担保借款合同案件裁判分歧进行分析的基础上,考察不同的观点和学说,得出在现行法下应当区分两种案件类型:对于实质上的不动产让与担保应当至少承认其债权性质的担保效力;对于形式上的不动产让与担保,应当解释为未登记的不动产抵押,仅具有债权性质的担保效力。

买卖型担保协议的性质与法律效力探究

近年来,民间融资交易中出现了以签订买卖合同作为借贷合同之担保的现象,是为“买卖型担保”。最高人民法院2015年针对此行为出台的司法解释并未真正解决买卖型担保协议的效力争议。通过负担行为和处分行为学说探究买卖型担保协议的实质,应以诺成性担保合意的解释方式为宜。而对于该种“类担保契约”,需通过预告登记制度进而使债权人获得优先受偿地位。此外,司法解释理当设置债权人清算义务,从而保障债务人的合法权益。

论代物清偿诺成性质的正当性——以买卖型担保合同为切入点

我国实践中出现了“以房抵债”协议这类新型合同。“以房抵债”协议以买卖型担保合同为典型,由于该类合同以他种给付代替原种给付的外观与传统民法理论中“代物清偿”概念类似,通过“代物清偿”的法律构造来解释买卖型担保的效力是学界的通常做法。从解释论来说,“代物清偿”的要物性质无法解决买卖型担保中当事人的真实目的和欲达到的法律效果。要物性质不仅会为交易的达成设置障碍,无法正确表达代物清偿的担保性质,同时还有可能会导致债权人的权益落空,也不利于保护债务人的履行利益。因此,应当重新改造代物清偿合同为诺成合同,使其满足现阶段市场对于代物清偿这一制度的需求。

某机电设备买卖合同质保金和质量争议仲裁案述评

本文以某化工机电设备买卖合同质保金和质量争议仲裁案件审理为例,对于机电设备买卖合同关于质量保证期约定不一致的解释、项目延期导致机电设备安装调试迟延的风险承担、采购方超过质量保证期进行质量异议的效力以及质保金的仲裁时效等问题,结合具体案情进行了讨论。在此基础上,对于采购方和供货方在设备买卖合同的谈判签约、合同管理以及索赔和案件处理,提出了相关评论和建议。

买卖型担保法律效力研究

出借人与借款人签订商品房买卖合同作为实现借贷合同中出借人债权的担保被称为"买卖型担保"。它是国家经济的迅猛发展、资本市场和民间融资需求不断增长的结果。司法实务中,最高人民法院指导案例第72号为各级法院审理此类案件提供了指导,避免了同案不同判的情形。但在学界上,对其法律效力仍然存在争议。对买卖型担保的法律效力等重要问题进行分析、论证,并提出相关处理建议。

瑕疵担保责任在中国的立法取向和制度完善

瑕疵担保责任自罗马法建立以来已有两千多年的历史,是大陆法系债法中特有的一项制度。我国立法实践中并未规定独立的瑕疵担保制度,而是对于出卖人对标的物存在权利瑕疵和物的瑕疵的情况,均称为瑕疵履行,未区分不同的瑕疵并与不同的补救方式联系在一起,而是将这些瑕疵履行作为违约行为对待,使买受人获得各种违约救济。首先,我国法律关于瑕疵担保的规定并没有确立像德国民法那样的瑕疵担保制度,只是确定出卖人所应负的瑕疵担保义务,将瑕疵履行责任作为不适当履行责任对待的。其次,论述了我国建立单一的违约责任制度是最佳的选择。再次,提出我出合同法有关瑕疵担保义务条款在实践中存在的问题。最后,提出对我国合同法有关瑕疵担保义务条款的立法建议。

买卖合同转让担保法律问题探究

买卖合同转让担保是近年来出现的一种新形式的担保,在交易活动中对债权的担保发挥着越来越大的作用,但仍有诸多问题急需从理论上进行研究。通过对现实案例和学者的不同观点进行分析,认为其性质应当属于让与担保物权。在实际操作中,担保人转让买卖合同是否应当取得卖方的同意取决于买方的合同义务是否履行完毕。当担保人只转让合同权利,则仍由担保人承担下余的合同义务;当合同权利义务一并转让,则由债权人承担合同义务。合同标的物价值的清算主要包括变价清算受偿和估价清算归属两种方式。

买卖合同型担保的效力探析

买卖合同型担保是契约自由原则的体现,处理此类担保时不能忽视当事人的意思自治。在物权法定主义逐渐缓和的背景下,不能简单的利用物权法定主义原则否定其相应的物权效力。当事人依照习惯自行约定的买卖合同型担保,在不违背物权法精神,并能够以适当的方式进行公示而不损害善意第三人利益前提下,应当承认此类新型担保物权的物权效力。司法实践在处理买卖合同型担保的公示问题时,需从物权公示以及具体公示方式的目的出发。若具体案件中的公示方式不违背其初衷,且能符合物权公示的目的,则应当对这种公示模式予以认可。

房屋买卖中担保合同的无效认定

在房屋买卖中合同的认定是一个不容忽视的问题,其中关于合同效力的认定在司法实践中也是百辩不一。本文将合同认定所涉及的实务操作和有关合同无效的部分理论问题两相结合,在分析实务架构本身的同时辅以近年的合同效力认定的数据趋势,从学理上寻求合同无效中有关效力性强制性规定的界定标准。通过对合同无效纠纷和民间借贷纠纷的数据化分析,从大数据的直观角度查明实务运行中的遗漏之处,全方位的充实合同纠纷中有关效力认定的审查要点,始终围绕着司法公正与利益平衡展开论述。

担保型买卖合同之法律问题探究

通过梳理理论界不同学术观点对担保型买卖合同的概念及性质进行的分析与界定,探究其在现行的法治框架内是否具有独立存在的价值;再从担保型买卖合同效力的角度出发,对当事人意思表示进行合理探究后对如何解决这类案件纠纷提出对应的实践构想,以期能更好地保障当事人的合法权益,维护司法的公正权威,促进经济交易的正常发展。

买卖型担保合同的规范适用重构——基于《民间借贷规定》第24条之适用

在借贷合同与买卖合同混合时,对新设债之关系的性质及效力认定问题已经成为实务及学理上的疑难问题。对《民间借贷规定》第24条适用范围的限制,是化解此类纠纷的关键所在。在一个债之关系成立后又新设一个债之关系时,实务中对两个合同之间的关系定性有债之更改、后让与担保、代物清偿、代物清偿预约和新债清偿等。将类型化梳理的各类案型导入该条规范的意旨中进行评价,能勾勒出该规范的适用范围,即对于能否适用《民间借贷规定》第24条否定新设债之关系的效力,应从以下方面进行考量:是否有证据证明存在两个独立的债之关系、买卖合同的订立是否在债务清偿期届至之前、买卖合意是否为各方当事人真实意思以及买卖合同订立后是否已经履行。

买卖型担保的法律效力研

买卖型担保,即以签订买卖合同的方式担保借款债权的实现,这在债权融资市场已算不得什么领异标新的稀罕事了。但法律发展的脚步往往跟不上时代变化的节奏,现行有效的法律和司法解释均没有对买卖型担保的效力作出规定。根据其属性和功能,应当认定,买卖型担保合同的本质是一份担保合同,但由于其违反物权种类法定原则,且不满足物权变动的公示要件而确定、终局地不发生物权效力。作为一份合同,若其不具有合同法上的效力瑕疵,则该合同具有完全的债权效力。债权人根据买卖型担保合同所享有的是一种意定担保债权,其有权于债务人不履行到期债务时,请求担保人履行合同义务,移转担保财产的所有权,同时须经清算以平衡债权人与债务人之间的权利义务关系,这应当算作对流押条款无效的缓和。

“买卖合同与民间借贷搀合”案件的裁判类型化梳理——兼谈法释[2015]18号第24条之适用

民间借贷与买卖合同搀合之新型样态复杂多样，对相关案件进行类型化的区分研究有助于廓清其中基础法律关系脉络。“民间借贷合同与买卖合同搀合”案件最难的并非是法律适用问题而是事实认定问题。立足案件基础法律关系，以案件事实认定为类型化的判断依据，“买卖合同与借贷搀合”案件类型化可划分为基础法律关系为买卖、为借贷或为买卖与借贷并存的三大分型，且可得出“买卖合同型-让与担保型-名为买卖实为借贷型-以物抵债协议型”之裁判审查顺位。在法释〔2015〕18号第24条出台之背景下，“名为买卖实为借贷”型与“以物抵债协议”型案件符合法释〔2015〕18号第24条之适用条件，可将其导入规范的适配中，而其他案型可综合考虑法律关系与证据进行裁判。