GUM与MCM评定雨量传感器不确定度对比研究

以SL3-1型双翻斗雨量传感器的校准结果为例,开展评定雨量传感器不确定度对比研究。首先,对雨量传感器结构、工作原理以及试验方案进行分析。然后,分别采用《测量不确定性的表达指南》(GUM)和蒙特卡洛法(MCM)对雨量传感器误差的测量不确定度进行分析与评定,发现MCM比GUM具有更完整的理论依据,能有效地简化不确定度的评定流程等。最后,根据《用蒙特卡洛法评定测量不确定度》方法,用MCM对GUM进行适用性验证,发现GUM不适合翻斗式雨量传感器误差的测量不确定度的评定。研究结果显示,评定翻斗式雨量传感器误差的测量不确定度时,采用MCM更合适,可提高雨量传感器测量结果的可信程度。该研究有效突破以往研究中仅依靠GUM评定雨量传感器不确定度,导致结果可靠性不高的现状。该研究对于观测数据的合理应用、仪器的改进与研发等方面有着重要的理论和应用价值。

微小角度测量装置不确定度分析及实验研究

为了准确获得基于法布里-珀罗(F-P)标准具的微小角度测量装置的测量精度,采用测量不确定度评定指南法(GUM)和蒙特卡洛法(MCM)分别进行角度测量不确定度研究。建立了GUM不确定度评定模型和MCM不确定度评定数学模型,采用正反转测角差法调整反射镜初始位置,完成了150″的角度测量重复性实验,获得了不同评定方法下的测量不确定度。评定结果显示,在150″测量范围内,GUM不确定度评定结果为0.0375″,MCM不确定度评定结果为0.0400″,在给定的0.0005″允差范围内,GUM未通过MCM验证,在当前及类似应用场景下应当采用MCM进行不确定度评定。通过正态概率图法对被测角度进行正态分布检验,2种评定方法测量不确定度结果不一致是由被测角度的分布函数偏离正态分布引起的。

数字指示轨道衡GUM法不确定度的评定

针对数字指示轨道衡计量检定的量值准确性问题,分析了不确定度评定中GUM法和MCM法的适用性,分析研究了数字指示轨道衡的测量原理、检定方法,建立了数字指示轨道衡的测量数学模型,采用GUM法对数字指示轨道衡进行了测量不确定度评定,为完善轨道衡量值溯源及传递体系提供了技术依据。结果表明,基于GUM法的不确定度主要来源于轨道衡示值和上级计量标准器带来的不确定度,使用我国轨道衡检衡车满足数字指示轨道衡的计量性能要求。

《测量不确定度表示指南ISO1993(E)》的问题简析

简要介绍了《测量不确定度表示指南 ISO1993(E)》

基于三维测量的圆度误差执行不确定度研究

在利用三坐标测量机进行实际测量时,获得的测量值通常是被测参数的估计值,没有给出测量的不确定度,造成测量结果的不完整。测量不确定度可分为方法不确定度和执行不确定度。方法不确定度在缺省状态下一般为0,而执行不确定度主要是由测量仪器本身或测量环境等引起的。给出了基于最小二乘法(LSM)的圆度误差数学评定模型,依据ISO测量不确定度表示指南(GUM),分析影响执行不确定估计的因素,推导出了误差影响因素对圆度误差执行不确定度的传递函数,进而得到各种因素的不确定度分量,最终合成执行不确定度。然后运用自适应蒙特卡洛计算机仿真(MCM)从测点数量、标准不确定度、圆度误差估计值、最短包含区间的左右端点等方面,验证了GUM的有效性,并给出其适用的范围。

GUF评定血清TB参考测量程序测量不确定度初探

目的探讨基于《测量不确定度表示指南》(简称GUM)的不确定度框架法(GUF)评定Doumas血清总胆红素(TB)参考测量程序测量结果不确定度的可行性。方法应用国际检验医学溯源联合委员会(JCTLM)推荐的Doumas血清TB参考测量程序,对国际临床化学和检验医学联合会(IFCC)参考实验室外部质量评价计划(RELA)样本进行测定,分析测量结果各不确定度分量来源,同时对各分量分别进行评定,计算相对合成不确定度、标准不确定度和扩展不确定度。结果2014年RELA-A和RELA-B样本TB浓度分别为67.33、31.99μmol/L,相对合成标准不确定度分别为1.57%、1.61%,标准不确定度分别为1.06、0.52μmol/L,扩展不确定度(取95%可信区间,k=1.96)分别为2.07、1.01μmol/L。结论利用GUF评定血清TB参考测量程序测量结果不确定度的方法可满足临床实验室对血清TB参考测量系统的要求。

采用“自上而下”和“自下而上”两种方法评定同一检测系统测定六项肿瘤标志物的测量不确定度

目的通过评定六项肿瘤标志物的测量不确定度,探讨"自上而下"和"自下而上"两种不同不确定度评定方法在临床实验室应用的适用性和差异性。方法依据Nordtest准则评定"自上而下"方法的不确定度,六项肿瘤标志物的室内质控数据作为实验室复现性引入不确定度分量的来源,2015~2018年6次卫生部室间质评回报数据和校准品溯源性数据作为偏移引入不确定度分量的来源,计算合成标准不确定度和相对标准不确定度。采用测量不确定度表示指南(GUM)评定"自下而上"方法的不确定度,引用实验室技术报告,分析实验室七大测量不确定度来源:设备吸光度的重复性,试剂舱温度波动,孵育盘温度波动,加样系统的重复性和准确性,系统携带污染率,环境温、湿度波动,离心机的校准,计算各分量的合成标准不确定度和相对不确定度。结果 "自上而下"的方法评定六项肿瘤标志物(甲胎蛋白、癌胚抗原、糖类抗原125、糖类抗原153、糖类抗原199和总前列腺特异性抗原)的相对合成不确定度分别为:9.0%、7.2%、9.4%、8.3%、11.8%、9.8%;"自下而上"的方法统计结果分别为:8.0%、7.8%、8.1%、9.1%、8.1%、8.4%。两种方法数据比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论 "自上而下"和"自下而上"的方法均可应用于临床实验室肿瘤标志物测量不确定度的评定。

发动机台架试验空气流量测量不确定度分析

针对航空发动机台架试验中空气流量测试不确定度的评定问题,使用GUM法进行评估。计算结果揭示了测量不确定度大小与空气流量的关系,确定了流量管合适的工作范围。对不确定度来源进行计算分析,确定了测试结果不确定度的大小主要受压力测量精度的影响,而流量管尺寸以及进口总温的测量精度影响较小。

燃气供暖热水炉热负荷测量不确定度的评定

测量不确定度的评定方法有2种:MCM法和GUM法。GUM法通常适用于线性模型,而MCM法适用范围广、可信度高,适用于任何模型的测量不确定度评定,可利用MCM法对GUM法的评定结果进行验证。以燃气供暖热水炉热负荷为例,分别采用MCM法和GUM法对其测量不确定度进行评定,并利用MCM法的评定结果来验证GUM法是否适用于热负荷不确定度的评定。结果表明,热负荷测量模型可近似为线性模型;2种方法评定的热负荷标准不确定度完全一致;2种方法评定的热负荷最佳估计值和95%置信区间基本一致;GUM法和MCM法均可用于燃气供暖热水炉热负荷测量不确定度的评定。