期刊h指数的集成预测研究

期刊学术影响力的预测逐渐受到期刊界和学术界的广泛关注。Hirsch曾指出,相比于其他文献计量指标,h指数具有更好的预测能力,预测期刊h指数的未来发展相当于预测期刊影响力的未来演化。本文以中文社会科学引文索引为数据源库,以我国图书情报学科的13种核心期刊作为研究对象,分别建立向量自回归、向量误差修正和长短期记忆神经网络的时间序列预测模型,动态预测期刊的未来h指数。根据集成预测方法,形成上述3个模型的集成预测值,并比较各模型和方法的精度。实证结果表明,集成预测方法下的平均绝对百分比误差与均方根误差均小于3个单一的预测模型;同时,提升了预测稳定性,期刊h指数在未来呈现稳定增长趋势,图书情报领域的期刊学术影响力将保持良好的正向发展。

作者h指数分布规律研究

鉴于传统h指数统计方法的种种不足之处,采用由h指数批量统计法测得的领域内全部作者的Dh指数作为替代物研究作者h指数分布规律,以部分WoS数据、CSSCI各学科数据为数据集进行了大规模实证研究,发现随着指标数值降低相应等级作者的数量越来越大,作者h指数分布符合幂律分布,认为广义洛特卡定律在h指数领域大体适用。认为h指数的区分能力会随着指标门槛的降低而急剧下降,指出盲目推崇h指数指标的后果并给出了合理使用建议。此外,文章还就研究中发现的h指数为0的现象探讨了其意义。

科研合作中的核心合作者的界定与测算——一种基于H指数的测算方式

[目的/意义]不同合作者在科研合作中扮演不同角色,承担相应职责。区分科研合作对象中的不同角色,对于科研人才评价和人力资源配置具有重要意义。本文基于H指数的测算方式,使用合作次数来识别科学家合作关系中的核心合作者。[方法/过程]以中国与G7国家计算机领域高产科学家为研究对象。首先,识别出核心合作者并分析其规模与占比。其次,基于H指数拟合公式提出核心合作者人数的估算公式。最后,利用该式比较理论值与实际值的差异。[结果/结论]研究发现,在核心合作者的规模与占比上,各国核心合作者人数普遍为3~7人,且比例均不超过10%。核心合作者人数可使用发文量与篇均合作者人数的幂次方乘积来估算,美国、德国和英国的核心合作者占比更低,人才的流动和交流较为频繁,而意大利、日本和中国的核心合作者人数占比偏高,表明人才流动性不足,科研合作相对固化。

基于局部近邻节点H指数的复杂网络节点重要性排序算法

为了更高效地检测排名复杂网络中节点的重要性,提出一种局部近邻节点H指数的节点重要性排序算法,引入近邻节点的次要影响力比重系数来衡量邻居节点对节点本身发挥的影响力比重。在真实网络中,使用易感者—感染者—恢复者(Susceptible-Infected-Recovered,SIR)传播模型模拟信息传播过程,选取kendall相关系数、互补累积分布函数和单调函数作为性能评价指标验证该算法的有效性。实验结果证明,局部近邻节点H指数算法既能够有效评估不同网络中有影响力的节点,又具有很好的区分能力。

H指数及其衍生指数用于机构专利评价实证研究

采用H指数及其5个衍生指数,对1990—2009年间通讯领域专利总数排名前25名的机构进行了评价,结果表明,H指数及其5个衍生指数在进行专利评价方面是有效的,并且其评价结果呈现很强的一致性。

h指数综合赋权及应用研究

[目的/意义]解决h指数及类h指数缺乏对科研工作者整体学术进行综合评价的问题。[方法/过程]着重考虑科研工作者前h指数篇学术论文的综合贡献,构建hw与hw_t两个加权h指数模型,选取图书情报领域近年来较为活跃的30位学者进行实证分析。[结果/结论] hw指数是一个彰显高被引论文、考虑科研工作者每篇文献贡献度的综合评价指标;与h指数相比,hw指数易于区分学者科研贡献度,并在一定程度上减少自引对结果的影响。hw_t指数侧重学者近年研究成果,结合过往贡献,在短期评价中对青年学者和过往贡献较大的学者均更为合理;对比分析hw指数与hw_t指数,可以发现潜力学者。

基于扩展h指数的科研评价初探

h指数作为一个科研评价的新指标,在诸多领域得到了广泛的应用,但也存在严重的缺陷——完全忽视低被引文献。本文探讨了文献低被引的成因,并在此基础上提出了扩展h指数的概念,以提高h指数科研评价的科学性、完整性和公平性。

利用h指数及衍生h指数评价省级公共图书馆学术影响力

运用h指数及衍生h指数,结合《中国引文数据库》和Web of Science数据库,计算我国省级公共图书馆的h指数、g指数、R指数、标准化(h,g,R)指数及h指数的年代增长速率(hy)的方法,有助于对各图书馆学术影响力进行评价研究。评价结果表明:我国省级公共图书馆的国际学术影响力水平较低;h指数及衍生h指数能够很好地结合传统计量指标对图书馆学术影响力进行评价;标准化(h,g,R)指数对学术影响力的评价比单一指标更加公正合理。

h指数批量统计法及其应用研究

h指数研究在全世界引起了广泛的兴趣，已成为国际情报学界最为关注的热点领域，但实证研究手段的落后严重阻碍了相关研究的快速发展。为解决以作者为检索单位的传统h指数统计方法不适于领域层次大范围作者h指数研究等缺陷，提出以期刊为检索单位的h指数批量统计法，它一次可自动提取某领域全部作者的h指数，具有适合程序处理、精确、快速等特点。以国内图书情报界为例进行了实证对比研究，证明其可行性和有效性，并用该方法和WOS数据得到国际图书情报界高影响力作者名单及其h指数。最后指出该方法的潜在应用价值和局限性。

一种类h指数实证分析及实践应用

文章根据h指数的思想,提出了一种考虑分年被引频次的类h指数,即年度h指数,可以对单篇论文或学者进行学术影响力评价,通过SPSS23对2万多篇论文及800多位学者的年度h指数进行实证分析,结果表明年度h指数可评价单篇论文或学者的持续影响力,最后结合年度h指数的思想,提出了用ha指数表达年度h指数的计算方法,并应用在选择代表性论文、人才引进等过程中,为相关决策提供参考。

H指数在图书馆学核心期刊评价中的实证研究

以被引频次、H指数、相对H指数为评价指标,对国内10种图书馆学核心期刊,重点对H指数最高的《中国图书馆学报》和《大学图书馆学报》的论文作者进行评价。结果发现《中国图书馆学报》、《大学图书馆学报》的H指数、相对H指数、被引频次和最高被引频次均在我国图书馆学期刊中名列前茅,拥有高素质作者群,所载论文综合质量高,说明这两种期刊及相关作者具有较高的学术影响力。

不同引证时间窗口的年度h指数与累积h指数对比分析——以SSCI信息科学与图书馆学期刊为例

[目的/意义]对比分析不同引证时间窗口年度h指数与累积h指数对期刊评价效力的异同,为进一步完善h指数用于学术评价体系提供新思路。[方法 /过程]以SSCI收录的信息科学和图书馆学期刊为例,计算各刊2015年不同引证时间窗口(2年、3年、4年、5年、6年、7年、8年、9年、10年)的年度h指数和累积h指数,查看各h指数间的相关性,同时将各h指数与常用期刊评价指标总被引频次、影响因子、5年影响因子、特征因子、论文影响分值等做相关性分析,以对比各h指数对期刊的评价效力。[结果/结论]不同引证时间窗口年度h指数与累积h指数间均呈显著正相关(均为P=0.000),与各评价指标间亦均呈显著正相关(均为P<0.01)。相对来说,不同引证时间窗口的累积h指数、年度h指数与影响因子的相关度最小,其次为与论文影响分值的相关度,与5年影响因子和特征因子的相关度最大。年度h指数、累积h指数与5年影响因子的相关系数的高峰分别在6年和5年。对信息科学与图书馆学期刊来讲,仅以数值大小来说,累积h指数较年度h指数更灵敏,更适宜用于期刊评价;从期刊排序来讲,二者具有相同的评价效力;年度h指数、累积h指数的最适引证时间窗口分别为6年和5年。

利用H指数对OA期刊BMC Bioinformatics和传统期刊Bioinformatics的对比分析

利用对2008年科学引文数据库Web of Science检索的数据,对开放存取期刊BMC Bioinformatics和传统期刊Bioinformatics的H指数、相对H指数及其引文窗变化进行了对比分析。

学术评价的新思路：h指数的改进、应用与发展

在参考国内外大量论文的基础上，文章系统梳理了h指数的主要研究路径并介绍了相关进展，认为h指数对学术评价的意义更可能在于为全面反思学术评价体系的根本问题提供了契机。

基于“h指数族”的高校图书馆科研影响力实证研究

为了揭示“h指数族”各项指数的相关性特点，对山东省内57所本科高校图书馆科研影响力进行综合实证研究，为图书馆工作者及相关机构进行馆际科研评价、交流和培训等提供决策依据。文章以《中国引文数据库》为数据源，用“h指数族”各项指数对评价机构在1996--201O年的论文数量和总被引频次进行统计分析。结论如下：鲁东大学图书馆h指数族取值特性异常显著；烟台大学图书馆等h指数族排名位次靠前；泰山医学院图书馆具备相当数量的潜在高被引论文，预期其科研影响力将会有显著提升。h指数族与论文数量和被引频次之间呈幂律关系，h指数族两两之间呈线性关系。图书馆h指数族取值随着图书馆论文数量和总被引频次的增长存在“规模效益递减”现象；图书馆应该密切关注能提升其g指数的潜在高被引论文，从而实现提升h指数和s指数、不断提高科研影响力的愿望。

基于CSSCI的《档案学研究》h指数和h衍生指数研究及核心作者的测定

基于CSSCI引文数据库,运用h指数及h衍生指数对《档案学研究》进行评价,对h指数及h衍生指数关系进行研究。并通过普莱斯定律、h指数、总被引频次三个方面来确定出其核心作者并对其核心作者进行h指数及h衍生指数测定,分析了《档案学研究》h指数偏低的原因。

经济类期刊h指数研究

以CSSCI(1998-2007)为数据源,统计了72种国内经济类期刊的h指数,得出经济类期刊h指数与排名次序的关系符合Powerlaw的结论。结合其他学科h指数分布情况,得出期刊h指数学科差异明显、相当多期刊h指数偏低、经济类期刊h指数较高等结论。并将期刊的h指数排名与基于影响因子等指标的排名进行对比,证明期刊h指数在无干扰情况下是一种性能良好的期刊学术质量衡量指标,同时指出期刊h指数存在容易遭受h指数精确注水等局限性。

基于Web of Science的我国冶金学及冶金工程学期刊h指数分析

以Web of Science为数据来源，对2006年被JCR统计的冶金学及冶金工程学（简称冶金类）期刊当年刊载论文的h指数进行了统计分析。结果表明，我国冶金类期刊的h指数排名比影响因子的排名更靠前，有6种期刊的h指数排名进入前50％。同时对2006—2010年我国冶金类期刊的年度h指数及相对h指数进行了统计分析，并且与冶金类影响因子前6名期刊相比较。

中文农业工程类核心期刊h指数实证研究

以《中国科学引文数据库》为数据源，对1998-2007年间的农业工程类核心期刊的h指数和相对h指数进行了统计分析。结果证实：各期刊1998-2005的年度h指数变化比较均匀，这跟这些期刊的被引半衰期基本一致；对于同领域类的期刊。年栽文量多的期刊会更有机会获得较高h指数；科技期刊的h指数越高，其学术影响力就越大。

h指数和h型指数研究进展

本文从改进指数、实证分析、数学模型三方面,概述了国内外h指数和h型指数的研究进展,总结了h指数的优点与缺点,并将其与论文总数、引文总数和篇均引文数等传统文献计量学指标进行比较,认为h指数和h型指数可能发展成为重要评价工具和核心评价参数。