对比分析高嵌体与全冠修复根管治疗后磨牙牙体缺损的临床效果

目的探讨根管治疗后磨牙牙体缺损患者分别采用高嵌体修复和全冠修复的治疗效果。方法选取2020年1月—2024年1月在北京水利医院口腔科进行根管治疗后160例磨牙牙体缺损患者为研究对象,根据不同的修复方法分为对照组和观察组,各80例。对照组采用全冠修复治疗,观察组采用高嵌体修复治疗。对比两组治疗前后的牙龈情况、炎性因子水平及不良事件发生率。结果治疗后,观察组牙龈指数和菌斑指数均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-1β均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组的不良事件发生率为2.50%(2/80),低于对照组的12.50%(10/80),差异有统计学意义(χ^(2)=4.414,P<0.05)。结论根管治疗后磨牙牙体缺损患者采用高嵌体修复的效果明显优于全冠修复,且前者在改善牙龈情况、减轻炎症反应、减少不良事件发生方面均有积极作用。

全瓷高嵌体与复合树脂填充对根管治疗后牙牙体缺损修复效果的临床比较

目的:比较全瓷高嵌体与复合树脂填充对根管治疗后牙牙体缺损修复的临床效果。方法:选取2019年12月至2021年12月医院收治的60例后牙牙体缺损患者作为研究对象,所有患者根据随机数字表法分为对照组和观察组,各30例。两组患者进行根管治疗后,对照组以复合树脂填充治疗,观察组以全瓷高嵌体治疗,共随访6 m。比较两组患者治疗前、治疗后6 m的牙龈指数及出血指数,以及两组治疗后6 m的修复效果(边缘适合性、外形、表面质地及颜色匹配)、修复成功率及满意度。结果:治疗后6 m,两组牙龈指数、出血指数均降低,且观察组低于对照组(P<0.05);观察组边缘适合性、外形、表面质地及颜色匹配A级占比均高于对照组(P<0.05);观察组修复成功率明显高于对照组(P<0.05);观察组总满意度明显高于对照组(P<0.05)。结论:与复合树脂填充比较,全瓷高嵌体对根管治疗后牙牙体缺损较复合树脂填充修复效果更好,可降低患者牙龈指数和出血指数,且修复成功率及满意度更高。

树脂复合陶瓷嵌体在根管治疗后患牙修复中的应用效果观察

目的探讨树脂复合陶瓷嵌体在根管治疗后患牙修复中的应用效果。方法选取2020年1月至2022年4月在嘉兴市妇幼保健院口腔科接受诊治的根管治疗患者100例。其中50例患者(患牙68颗)采用树脂复合陶瓷修复根管治疗后患牙,为观察组;50例患者(患牙64颗)采用氧化锆增强锂基陶瓷修复根管治疗后患牙,为对照组。观察并比较两组患者患牙修复效果、临床效果、牙周指标。结果观察组患者患牙修复优良率为95.59%,对照组患者为89.06%,两组患者患牙修复效果比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者患牙修复体完整度、牙体完整度、边缘适合性、颜色匹配度均明显高于对照组患者(均P<0.05)。观察组患者患牙修复后牙菌斑指数、龈沟出血指数、牙龈指数均明显低于对照组患者(均P<0.05)。结论树脂复合陶瓷嵌体应用于根管治疗后患牙修复,具有较好的修复效果和临床效果,且对牙周组织影响小。

磨牙根管治疗后铸瓷高嵌体修复对食物嵌塞的影响

目的观察磨牙根管治疗后铸瓷高嵌体修复对食物嵌塞的影响。方法选取2017年5月至2019年5月于西安高新医院口腔科经过根管治疗的98例(共154颗牙)患者为修复对象,按照随机数表法将患者分为高嵌体组和全冠组各49例,其中高嵌体组74颗牙,全冠组80颗牙。高嵌体组患者进行铸瓷高嵌体修复治疗,全冠组患者进行钴铬金属烤瓷全冠修复治疗。比较两组患者的修复体情况、牙周健康状况、食物嵌塞状况、修复体边缘密合度状况及牙周指数[菌斑指数(PLI)、牙龈乳头指数(PIS)、龈沟出血指数(SBI)、牙周袋探诊深度(PD)]。结果治疗后6个月、12个月、24个月复诊随访结果显示,两组患者修复体外形完整性比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后12个月、24个月,高嵌体组患者的牙周健康率分别为100.00%、91.89%,明显高于全冠组的83.75%、73.75%,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月、24个月,高嵌体组患者的食物嵌塞率分别为9.46%、21.62%,明显低于全冠组25.00%、37.50%,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后6个月、12个月、24个月复诊随访结果显示,两组患者的修复体边缘密合度状况比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后6个月,两组患者的PLI、PIS、SBI比较,差异无统计学意义(P>0.05),高嵌体组PD高于全冠组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月,高嵌体组PLI、PIS、SBI、PD均明显高于全冠组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用铸瓷高嵌体修复治疗磨牙根管治疗后牙体缺损可改善修复体外形完整性、牙周健康状况及边缘密合度,降低食物嵌塞发生率,提高牙周指数水平。

前磨牙根管治疗后三种修复方式的抗力研究

目的 比较前磨牙根管治疗后CAD/CAM制作嵌体、高嵌体及全冠修复体的抗折性能及折裂模式。方法 选择2020年1月—2022年1月新鲜的离体前磨牙120颗,30颗不做任何处理,作为对照组,另外90颗完善根管治疗后,分成3组:嵌体组(n=30)二硅酸锂嵌体修复,高嵌体组(n=30)二硅酸锂高嵌体修复,全冠组(n=30)氧化锆全冠修复。所有样本牙经过冷热循环和抗疲劳处理后,用电子万能试验机进行抗折裂载荷试验,测试各组样本牙的抗折能力,观察其折裂模式。试验结果采用方差分析进行统计学处理。结果 各组抗折载荷分别为:对照组(977.00±95.38)、嵌体组(974.30±62.36)、高嵌体组(1 695.71±120.69)、全冠组(2232.70±138.33)。对照组和嵌体组间抗折裂性能差异无统计学意义(P> 0.05),可见嵌体修复虽能恢复牙体外形,但未能明显提高牙体的抗折裂性能。高嵌体组和全冠组两组抗折裂性能明显优于对照组,差异有统计学意义(P <0.05),可见高嵌体、全冠都能增加根管治疗后前磨牙的抗折裂能力,保护剩余牙体。折裂模式组间对比:可修复性折裂(折裂模式Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ)与不可修复性折裂(折裂模式Ⅳ)对比差异无统计学意义(P> 0.05),未观察到折裂模式有明显优势的修复方式。结论 嵌体修复虽能恢复牙体外形,但未能明显提高RCT后牙齿的抗折性能,临床推荐时必须谨慎。高嵌体修复在提高牙体抗折裂性能的同时又能保留较多的牙体组织,实现微创修复,值得临床推广。

铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙的临床效果分析

目的分析铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙的临床效果。方法选取2019年1~6月于我院治疗后牙体缺损的50例患者作为本次的研究对象,以双盲法将患者分组,对照组采用全冠修复、研究组采用铸瓷高嵌体修复根管治疗,每组25例。比较治疗后两组的临床疗效、咀嚼效率(吸光度值)、不良反应率,并观察研究组治疗后的生物学参数、功能学参数、美学参数评估结果。结果①研究组总有效率为96.00%,比对照组的76.00%更高,差异有统计学意义(χ^2=4.153,P=0.042<0.05)。②研究组吸光度值为(0.79±0.15),比对照组的(0.48±0.12)高,差异有统计学意义(t=8.069,P=0.000<0.05)。③研究组不良反应率为8.00%,比对照组的40.00%低,差异有统计学意义(χ^2=7.018,P=0.008<0.05)。④研究组治疗后的生物学参数(继发龋、牙周反应、牙体完整性),功能学参数(边缘密合度、邻接关系、修复体固位与断裂),美学参数(表面光泽度、颜色稳定性及透明度)均处于优秀、良好以及满意状态以优秀为主。结论铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损疗效显著且安全性高,患者的不必担心语言功能与咀嚼功能受到影响,其修复体具有良好的生物学、功能学、美学性能。

根管治疗后经全冠、高嵌体与部分冠修复的效果及牙体抗折强度对比

目的:探究根管治疗后经全冠、高嵌体与部分冠修复的效果以及牙体抗折强度的对比。方法:收集2020年4月—2021年5月时间段内在我院口腔科接受正畸治疗且需拔除的下颌前磨牙108颗,筛选出形态与大小极为相近的93颗牙齿。将93颗牙齿随机分为3组,其中部分冠修复组31颗、全冠修复组31颗、高嵌体修复组31颗。均在根管治疗进行冠修复,部分冠修复组使用金属桩部分冠,全冠修复组使用3M树脂填充髓孔后进行牙体预备及热压铸瓷全冠修复,高嵌体修复组则是使用3M树脂填充髓孔后进行牙体预备及高嵌体粘结修复。冠修复后比较3组离体牙的平均最大破坏载荷力值以及破坏模式。结果:3组平均最大破坏载荷力值比较有差异性(P<0.05),部分冠修复组与全冠修复组、高嵌体修复组平均最大破坏载荷力值比较,差异无统计学意义(P>0.05);高嵌体修复组与全冠修复组间最大破坏载荷力值比较有差异性(P<0.05)。部分冠修复组离体牙破坏模式Ⅰ类19个、Ⅱ类7个、Ⅲ类0个、Ⅳ类5个;全冠修复组离体牙破坏模式Ⅰ类20个、Ⅱ类与Ⅲ类各0个、Ⅳ类11个;高嵌体修复组离体牙破坏模式Ⅰ类8个、Ⅱ类与Ⅲ类各0个、Ⅳ类23个。结论:在根管治疗后通过牙体修复能提升牙体的抗折强度,且较好的保留牙体,全冠、高嵌体与部分冠修复均能较好提升根管治疗效果,均能良好的保留牙体。

铸造陶瓷高嵌体修复根管治疗后前磨牙的3年疗效观察

目的探究铸造陶瓷高嵌体修复根管治疗后前磨牙的3年疗效观察。方法选取我院2012年6月～2015年6月口腔科收治的前磨牙缺损患者154例,患牙（均为前磨牙）200颗作为研究对象。观察组采用铸造陶瓷高嵌体修复＋根管治疗;对照组采用桩核冠修复＋根管治疗。结果观察组的成功率为99.0%,显著大于对照组的96.0%;观察组的存活率为100%,显著大于对照组的99.0%;观察组的修复失败率为1.0%,显著低于对照组的4.0%;观察组的患牙死亡率及复发率均为0.0%,均显著低于对照组（均为1.0%）;差异有统计学意义（P〈0.05）。结论铸造陶瓷高嵌体的修复方法要显著优于传统桩核冠修复,其修复可显著提高成功率,降低失败率,提高患牙存活率,减少患牙复发率,能达到良好的修复效果,具有良好的临床运用前景。

嵌体冠的临床应用研究进展

嵌体冠是将嵌体作为内部固位,同时利用部分冠作为外部固位的部分冠修复体,常用于修复牙冠存在大面积缺损的患牙。嵌体冠分为常规桩核嵌体冠、髓腔固位嵌体冠和插销桩核嵌体冠。主要应用于经过根管治疗术以后牙体组织存在大面积缺损的后牙,也适用于由于严重磨耗或者长期缺损导致后牙牙合龈距严重不足的患牙。嵌体冠修复与传统的修复方式相比,在最大程度上保存了牙体组织的完整性,使牙颈部的抗力得以维持,符合生物学的原则。本文将对嵌体冠的临床应用情况进行系统性阐述。

树脂直接粘结与嵌体间接粘结修复对根管治疗牙抗折能力的效果比较

目的分析树脂直接粘结与嵌体间接粘结修复对根管治疗后牙抗折能力的影响。方法选取56例(69颗)需行根管治疗的患者,随机分为A组和B组。A组采用树脂直接粘结修复法,B组采用树脂嵌体间接粘结修复法,比较2组离体牙试样发生牙折时破坏载荷、微渗漏发生情况及临床疗效。结果 B组离体牙试样发生牙折时破坏载荷显著大于A组(P<0.05);B组微渗漏0级所占比例显著高于A组,且微渗漏达2级比例显著低于A组(P<0.05)。B组总有效率显著高于A组(P<0.05);B组患者对牙体恢复美观满意度为94.29%,显著高于A组的76.47%(P<0.05)。结论直接树脂粘结和树脂嵌体间接粘结修复均有一定疗效,但后者疗效更佳,牙抗折能力明显增强。

两种根管修复治疗后牙牙体缺损的疗效比较

目的对比两种方法修复根管(全冠修复根管、高嵌体修复根管)用于后牙牙体缺损患者临床治疗的效果及预后状况。方法选取2017-05至2019-05医院口腔科收治的后牙牙体缺损患者80例,按治疗方法分为两组,每组40例;A组行高嵌体修复根管治疗,B组行全冠修复根管治疗,分析患者缺牙修复效果、满意度、口腔健康状况改善情况等。结果两组修复效果优良率分别为92.50%、95.00%,差异无统计学意义;B组满意度评分为(96.82±4.37)分,明显高于A组的(80.62±5.35)分,差异有统计学意义(t=14.362,P<0.05);B组治疗后修复体完整、与邻牙吻合、牙齿美观、咀嚼功能恢复患者构成比,治疗后口腔健康影响程度量表(oralhealthim pactprofile,OHIP-14)中各项评分,均明显优于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全冠、高嵌体修复根管均可获得良好修复效果,但高嵌体修复根管对改善口腔健康状况及预后效果更好。

磨牙根管治疗后CAD/CAM全瓷高嵌体修复成功率观察

目的观察CEREC E3D系统CAD/CAM全瓷高嵌体在根管治疗后磨牙修复中的临床效果。方法选取2016年3月-2018年5月收治的经根管治疗后的Ⅱ类洞牙髓炎或根尖周炎经严格根管治疗磨牙患者86例86颗,应用瓷睿刻四代(CAD/CAM)系统制作全瓷高嵌体,随访6个月后,采用美国公共健康协会(USPHS)改良标准评价修复体成功率。结果 6个月后,观察组其边缘密合度、修复体完整性、颜色匹配度、牙龈炎症反应、邻接关系等方面的指标,90%以上的修复体均达到了Modified USPHS标准的A级以上。结论采用CEREC E3D系统CAD/CAM全瓷高嵌体在磨牙根管治疗后修复方面成功率高,但远期效果有待进一步评价。

全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果及其安全性

目的探讨全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果及其安全性。方法选取厦门市湖里区禾山街道社区卫生服务中心2017年10月—2018年10月收治的根管治疗后牙体缺损患者70例,分为对照组与观察组,各35例。对照组给予常规修复,观察组给予全瓷高嵌体修复,随访1年。比较2组咀嚼功能、口腔健康程度,术后美观度及不良反应发生率。结果观察组咀嚼效率、口腔健康程度评分高于对照组(P<0.05)。观察组美观度高于对照组(P<0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组(P<0.05)。结论全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果良好,可改善咀嚼功能、口腔健康程度以及美观度,且安全性较高。

全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果研究

目的探讨全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果。方法方便选择2016年5月—2017年5月期间该院进行根管治疗后牙体缺损的患者60例作为研究对象,以随机分组方式分为对照组和研究组,每组30例患者,对照组进行全冠修复,研究组进行全瓷高嵌体根管治疗后修复,对比临床效果、修复满意度。结果两组患者牙体修复颜色、外形满意度调查结果对比,研究组满意率为100.00%,对照组满意率为93.33%,研究组优于对照组(χ^2=6.275,P<0.05);修复体舒适满意度调查结果对比,研究组满意率为100.00%,对照组满意率为96.67%,研究组优于对照组(χ^2=7.171,P<0.05)。两组患者修复即刻临床效果对比,A级效果、B级效果修复例数一致,均无C级效果(χ^2=0.751,P>0.05);修复后1年临床效果评价,A级、B级效果,研究组优于对照组(χ^2=6.763,P<0.05);C级效果两组差异无统计学意义(χ^2=1.006,P>0.05)。结论全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果满意,具备临床应用和推广的价值。

中重度牙体缺损根管治疗后嵌体修复的疗效观察

目的探讨中重度牙体缺损根管治疗后嵌体修复的临床疗效。方法选取2015年3月-2016年12月期间在我院行完善根管治疗的90例中重度牙体缺损患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组,各45例。观察组采用高嵌体修复根管治疗后牙牙体缺损,对照组采用全冠修复,观察两组患者修复效果和满意度,并统计修复后牙齿松动和牙周炎发生率。结果观察组修复体优良率(95.56%)与对照组比较,无显著差异P<0.05。观察组术后牙齿松动(2.22%)和牙周炎发生率(2.22%)显著低于对照组(17.78%,15.56%),组间差异P<0.05。观察组修复后满意度(95.56%)显著高于对照组(82.22%),组间差异P<0.05。结论中重度牙体缺损根管治疗后高嵌体修复较好,与全冠修复效果相似,但是其可最大限度牙体组织,且修复后牙齿松动和牙周炎风险较低,患者满意度更高,可作为首先修复方法。

三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床研究

目的 探讨三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果。方法 选取南安市第二医院口腔科2014年6月至2015年8月收治的符合纳入条件的83例行前磨牙根管治疗的患者(共计90颗患牙)进行研究,随机分为高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组,每组各30颗患牙。在修复后1年、2年、3年复诊,比较三种不同修复方式的修复效果。结果 高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组在三年观察期结束时的修复优秀率分别为:92.9%、82.1%、85.2%;成功率分别为96.4%、92.9%、96.3%。各组的修复优秀率、成功率在各时间段比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 高嵌体、全冠、桩核冠用于根管治疗后前磨牙牙体缺损的修复均能取得较好的修复效果;高嵌体牙体预备量相对较少,能更多保留牙体组织,推荐使用。

根管治疗后采用全冠、高嵌体、[牙合]贴面修复效果及抗折强度对比

目的:探究根管治疗后是否需要开展修复治疗,并分析根管治疗后采取不同修复方式的修复效果以及对牙体抗折强度的影响。方法:选择48颗因正畸治疗而拔除的下颌前磨牙,将其按照随机数字表法均分为A、B、C、D、E、F六组,六组离体牙均首先接受根管治疗,而后A组使用树脂填充作为对照组,B组接受全冠修复,C组接受高嵌体修复,D组接受[牙合]贴面修复,E组接受复合树脂填充,F组接受玻璃纤维桩填充,分别对六组离体牙进行静态加载直至出现破坏,记录六组离体牙破坏力和折裂模式,并进行组间对比,分析根管治疗后开展牙体修复的可行性,以及不同材料对牙体修复抗折强度的影响差异性。结果:(1)A组离体牙抗折强度实验力值为(1201.27±302.19)N,B组抗折强度实验力值为(1989.28±421.23)N,C组抗折强度实验力值为(2019.28±389.28)N,D组抗折强度实验力值为(2022.37±404.38)N,E组抗折强度实验力值为(1409.28±289.38)N,F组抗折强度实验力值为(1689.28±430.19)N,比较显示B、C、D、E、F五组抗折强度实验力值均高于A组(P<0.05),但B、C、D三组比较差异无统计学意义(P>0.05);(2)B组离体牙折裂模式Ⅰ类5个,Ⅱ类和Ⅲ类各0个,Ⅳ类3个,C组离体牙折裂模式Ⅰ类2个,Ⅱ类和Ⅲ类各0个,Ⅳ类6个,D组离体牙Ⅰ类4个,Ⅱ类4个,Ⅲ类和Ⅳ类各0个,E组离体牙Ⅰ类4个,Ⅱ类1个,Ⅲ类0个,Ⅳ类3个,F组离体牙Ⅰ类3个,Ⅱ类2个,Ⅲ类0个,Ⅳ类3个。结论:根管治疗后对牙体开展修复治疗是极为必要的,牙体修复能够显著改善牙体的抗折强度,同时还能够较好地保留牙体,其中全冠、高嵌体和[牙合]贴面都能够较好地提高根管治疗效果,但[牙合]贴面能够最大限度地保留牙体。

后牙中重度牙体缺损根管治疗后高嵌体修复的疗效及满意度评价

目的评价高嵌体修复应用于后牙中重度牙体缺损根管治疗中的疗效及满意度。方法选取2017年10月至2019年10月我院接受根管治疗的152例(160颗)后牙中重度牙体缺损病人作为研究对象,根据抽签法进行分组,将病人分为实验组(n=76)和参照组(n=76)。参照组病人选择全冠修复,实验组选择E-MAX全瓷高嵌体修复,对比两组病人的修复效果和满意度。结果实验组病人的修复优良率96.05%高于参照组的88.16%,差异较大(P<0.05);实验组病人的满意度97.37%高于参照组的89.47%,差异较大(P<0.05)。结论E-MAX全瓷高嵌体修复应用于后牙中重度牙体缺损根管治疗中,具有较好的修复效果,确保牙体的美观性,有助于提升病人的满意度,值得临床推广。

树脂嵌体间接粘结修复对根管治疗牙美观效果的影响

目的探究树脂嵌体间接粘结修复对根管治疗牙美观效果的影响。方法回顾性分析临夏回族自治州中医医院行树脂嵌体间接粘结修复(观察组)及树脂直接修复(对照组)行根管治疗的磨牙残冠患者各64例(64颗)。比较两组治疗1年后、2年后临床效果及患者满意度情况的差异。结果治疗1年后,两组修复体完整性、修复体边缘密合性、继发龋和牙龈健康状况比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组食物嵌塞情况优于对照组(P<0.05)。治疗2年后,两组修复体完整性比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组修复体边缘密合性、继发龋、牙龈健康状况及食物嵌塞情况均优于对照组(P<0.05)。治疗1年后及治疗2年后,观察组色泽、外形、面容和心理满意度均高于对照组(P<0.05)。结论树脂嵌体间接粘结修复不仅对根管治疗牙美观效果较好,且能维持良好的修复体完整性、修复体边缘密合性,继发龋、牙龈健康状况及食物嵌塞情况良好,临床效果显著。

CAD/CAM瓷嵌体修复后牙Ⅱ类洞的临床应用体会

目的研究CAD/CAM瓷嵌体在根管治疗后的后牙Ⅱ类洞的临床应用效果。方法追踪我科2017年3月~2018年3月期间CAD/CAM瓷高嵌体修复的120例根管治疗术后病例,分别于诊后6月、1年复查,进行临床效果评价。结果 6月、1年随诊成功率分别为99.16%、97.5%。结论 CAD/CAM高嵌体可作为后牙根管治疗术后II类洞型牙体缺损的临床修复选择。