明代至清中叶戏价问题初探

明清戏价是不断变化发展的,明初至明中叶的戏价多保持在每出一二两银子的水平,其中若有赏银也一般是在雇价外再额外赏予一二两银。但从明代后期开始,戏价出现两极分化的趋势,一方面是“上班”动辄十几两银的雇价和丰厚的赏银,一方面是普通戏班二三两银的戏价。而在清代,这种巨大的差距就不再明显,戏价随着社会经济的发展,由几两向十几两银慢慢提高。戏价的变化实际上影响着戏曲的发展,厘清这一问题无疑将对明清时期戏曲的发展状况有更清晰和深入的认识。

论期租合同下的租金支付与撤船

在期租合同中 ,若承租人未及时支付租金 ,船舶所有人何时可以撤船、如何妥善地撤船 ,是一个极为复杂、对船舶所有人而言也极为重要的问题。本文对此提供了一些指引。同时 。

期租中租家付租义务与停租权利关系刍议

针对期租租家支付租金义务和停租权利的矛盾,结合判例法与实务的发展动态,通过对合同条文、判例、学理的比较分析,论证支付租金是租家的一项绝对义务,停租只是该义务的例外情形,据此进一步提出,租家在行使停租权利时必须全面理解标准条款的种种限制,而要扩大停租条款的适用范围,只能从期租合同的性质和商业风险分配原则出发,彻底修改现有停租条款,而不是在合同解释上别出心裁。

承租人不付租金:船东撤船后索赔的权利——兼评Kuwait Rocks Co v.AMN Bulkcarriers Inc案

自2008年航运市场陷入低迷状态开始,很多海商法律师都会遇到一个棘手的问题:期租合约项下的承租人未能支付租金的行为需要达到何种程度才能构成毁约,从而使得船东有权行使撤船的权利并对毁约所造成的损失向承租人提出索赔?2013年4月18日,英国高等法院的Flaux法官就Kuwait Rocks Co v.AMN Bulkcarriers Inc案作出判决,明确了这一问题。通过对本案之前的其他判决进行梳理和分析,并对该案进行讨论,认为该案判决应该获得商业社会的普遍欢迎。

定期租船合同出租人撤船权研究

出租人撤船权的正确行使与定期租船合同之履行及承租双方利益直接相关。在定期租船合同中,出租人撤船权往往规定在租金支付条款之中,承租人未能按时足额支付租金时,出租人能否行使撤船权很大程度上取决于租金支付条款的定性。租金支付条款应定性为中间条款,只有当承租人不支付租金行为构成毁约,或者在租金支付条款中明示撤船权的,出租人才可以行使撤船权。出租人行使撤船权还需符合宽限期要求,建议借鉴定期租船标准合同格式租金支付条款的规定,在《海商法》第140条中加入出租人撤船权行使的宽限期限制。