mortgage和hypothecate二法律术语的汉译

mortgage和hypothecate是民法中两个有着很大区别的概念 ,然而 ,我国的一些英汉词典及法律词典似乎将其等同化了 ,结果导致汉译不准确 ,出现法律翻译中“专门术语不一致”现象。本文旨在分析这两个词的内涵 ,探讨其中文译法 。

第三方物流服务创新:融通仓及其运作模式初探

现代第三方物流服务创新已成为行业发展的重要特征。本文提出了一种推动质押贷款,促进中小企业发展的融通仓模式。融通仓是一个综合性的第三方物流服务平台,不仅为银行与企业间的合作架构新桥梁,帮助中小企业解决融资难题,而且能有效地融入中小企业供应链体系之中,为其提供高效的第三方物流服务。文章还分析了融通仓获得金融机构的授信额度和成立独特的信用担保体系两种运作模式。

论动产抵押物的转让——兼析动产物权公示方式之调整

动产抵押权的登记公示制度破坏了公示方法选择之统一性原则,导致登记公示的动产抵押权与占有公示的动产所有权之间的矛盾,并最终将因登记而获得对抗力的抵押权人与因信赖占有而受公信力保护的第三人推向了利益尖锐对抗的两极。现有的立法与学说在平衡与协调两极利益上均无功而返,唯有将动产抵押物限制在一定范围的“准不动产”上,并在该领域也采行物权的登记公示制度,才是从根源上解决问题的最具合理性的方案。

组合仓单质押贷款质押率研究

物流金融是一项创新型的物流增值服务,仓单质押是其中一种重要的融资模式。本文采用copula函数对组合质押商品的价格变动进行描述,通过分析质押过程得出商品价格变动导致的银行潜在损失。沿用Morton信用风险结构型模型的方法,构造了借款企业违约概率函数,进而得出银行信用风险损失函数,最后建立银行仓单质押业务成本函数,通过求解非线性规划确定质押率这一关键指标。

知识产权质押融资的若干问题探析

以知识产权质押融资的运行方式为立足点,对我国知识产权质押融资业务开展的相关制约因素进行了分析。在此基础上,提出解决方案的突破口是建立一个现代和灵活的担保体系,并且对具体的实施措施加以探讨。

抵押物转让的立法模式选择与制度安排——兼论我国担保物权立法对抵押权涤除制度的取舍

抵押物转让涉及多方当事人的利益,在不同国家以及同一国家的不同历史时期,立法对这一问题的处理是存在差异的。这种差异形成了有关抵押物转让的不同立法模式。涤除制度是大陆法系尤其是法国法系担保法中处理抵押物转让问题的传统的法律制度。在我国,一些学者认为,我国现行立法中也存在抵押权涤除制度;也有学者认为,我国虽然不存在抵押权涤除制度,但是,我国在修订《担保法》或制定物权法或民法典时应当补充规定涤除制度。实际上,我国现行立法中不仅没有严格意义的涤除制度,而且也没有必要建立此项制度。

论动产让与担保与动产抵押之雷同——兼评我国民法(草案)对动产让与担保与动产抵押的规定

让与担保在物权化之后 ,与动产抵押在功能、性质、设定、公示等各方面完全相同 ,面临同样难以圆满解决的公示等难题。在考察大陆法系各国立法例的基础上可以发现 ,让与担保产生的直接原因就在于动产抵押制度的缺位。在适用范围一致的前提下 ,两者既没有共存的必要 ,也不具有共存的可行性。动产与不动产存在质的差别 ,动产抵押制度的存在并没有造成抵押权理论的混乱 ,更不会破坏民法物权体系的完整性。废除动产抵押制度无助于问题的解决 ,反而徒增制度变革的成本。动产抵押在我国已成为担保债权的重要手段 ,对社会经济发展也已有相当程度的贡献 。

海域使用权抵押担保法律问题探析

海域使用权在现有法律体系中作为一类新兴用益物权,在其上设定的担保属于权利抵押。海域使用权抵押担保可以优化资源配置,最大限度地实现海域使用效益最大化,符合法律经济学原理。目前,我国海域使用权抵押担保尚处于摸索阶段,在立法上不仅层级不高,而且规定过于原则,在实践层面缺乏专业的海域价值评估机构和评估标准。而二级海域流转市场不甚发达,海域使用权抵押实现受阻,且常与相邻涉海权利发生冲突,也影响了海域使用权抵押担保融资功能的发挥。为此,我国应该尽快完善立法,实行统一的海域使用权抵押登记制度,设立专业的第三方评估机构,确定不同类型的海域使用权价值评估标准,建立流转市场的服务平台,协调好与其他涉海权利的关系,完善海域使用权抵押实现方式,以促进海域使用权抵押担保的发展。

基于模糊数学的无形资产质押评估方法及应用

我国已有几家银行开展了无形资产质押贷款业务,并有不少成功实施的案例.但制约银行和企业间大规模开展此种业务的关键问题就是企业拟质押无形资产的估值问题,提出了具有可行性的基于模糊数学的质押无形资产估值方法.

知识产权质押贷款问题探讨

知识产权作为无形财产权越来越被人们所重视,但银行接受知识产权设质的情况却很少。随着知识产权质押贷款业务的逐步开展,建立完善的知识产权评估制度,规范知识产权登记手续,设立合法有效的知识产权质押贷款合同,限制出质人影响知识产权价值下降的权利,审查质押知识产权设定行为,及时处置已设质的知识产权等显得尤为重要。

功能对等理论在法律术语翻译中的适用

在借鉴和移植西方国家法律制度的过程中,法律术语的误译给法学研究者带来了很大的障碍,甚至误入歧途。法律术语翻译的最大难题在于如何实现语言学和法律上的双重对等。本文从个案研究出发,尝试以奈达的功能对等理论来指导法律术语的翻译,并提出了自己关于法律术语翻译的一些见解。

德日动产让与担保制度构建比较研究及借鉴

德国日本的让与担保制度都是为了充分发挥物的经济功能,适应经济需要。德国在构建让与担保制度时,既重视物、权利的"经济所有权"的实质,同时毫不忽略"法律所有权"在制度中的权利制衡价值,使让与担保制度在法律的框架下得到合乎法理逻辑的充分调整,发挥了良好的制度价值,实现了法的安定性与合目的性。日本则在让与制度构建中出现了从所有权构成到担保权构成的转变,这一转变也是从唯法律性到唯经济性变化的过程,呈现出极端化的特点,在追求合目的性的过程中违反了法安定性的要求,对习惯法在形成和持续发展的破坏性不容忽视。两国的制度发展为我国的让与担保制度构建提供了良好的借鉴作用。

服务于仓单质押的信息系统分析与实现

阐述了仓单质押的业务过程,分析了开展此业务的三方对信息化的需求,研究了需求的特点和实现的前提。在此基础上,提出了以仓库为核心,构架于仓库、银行与客户间,服务于仓单质押业务的三层B/S结构的信息系统。

房地产按揭权法律性质探析

房地产按揭权的法律性质表现为物权性、价值权性、担保性、特定性和从属性。在此基础上 ,深入分析房地产按揭权与房地产抵押权的区别 。

域名权可为抵押权标的之民法分析

知识产权具有不同于其它可供作为质权标的的性质 ,而具有极类似于抵押权标的的性质。知识产权作为抵押权的标的 ,符合现代物权法定原则的发展趋势。域名权应具有权利的地位 ,是一种独立的知识产权。域名权可作为抵押权标的 ,在物权法中可通过两种途径来实现 :一是在可抵押的财产中列举符合抵押权标的本质特征的知识产权种类 ,将域名权包括在内 ;二是在企业财产的集合抵押中予以规定 ,即域名权以一个企业的集合体的形式共同设定抵押来达到设定抵押的目的。构建域名权抵押制度 ,还应在立法中明确规定域名权抵押公示制度 ,完善域名权抵押的价值评估机制。

知识产权质押融资风险评价研究——基于银行视角

知识产权质押融资作为一种新型的融资方式,为科技型中小企业融资注入了新的活力。与以不动产向银行抵押贷款的传统方式相比,金融机构在知识产权质押融资中所承担的风险更大,因而对知识产权质押融资的风险进行评价就显得更为重要。基于银行视角建立完整的知识产权质押融资风险评价指标体系,赋予各个指标区间值,并运用基于可能度的多属性决策方法对质押融资风险进行评价,实际算例证明本文建立的指标体系具有科学性,基于可能度的多属性决策方法具有可行性和有效性。

银行信用证议付及其追索权的法学解读

在法学视角下,信用证议付实质上是议付银行向信用证受益人(出口商)给付价值后买入信用证项下的汇票和整套单据的法律行为。议付不同于出口押汇。议付是一种买卖汇票和单据的行为,而出口押汇是一种以单据为质押的融资行为。议付单据遭到开证银行拒付,议付银行有权对信用证受益人(出口商)行使追索权。议付银行的这种追索权既可以来自于合同条款的约定,也可以来自于票据法所赋予的请求权。

论抵押权追及效力制度之设计

为了探究抵押权追及效力制度之设计,运用比较分析法、文献分析法等方法,对大陆法系与我国抵押权追及效力制度进行比较分析,并对与该制度设计有关的几个问题——抵押人能否转让抵押物、动产抵押问题、代价清偿和涤除权、物上代位权等进行剖析。研究表明:我国抵押权追及效力制度,应在承认抵押人有权转让抵押物前提下,将抵押物分为已登记的不动产、准不动产和未登记的其他动产,合理运用善意取得制度,在赋予抵押权人追及权和买受人一定限度取得所有权的同时,以最大限度求得各方利益平衡。

抵押权自力实现之问题研究

抵押权的实现,是抵押权最主要的效力,也是抵押权人最主要的权利。我国《担保法》及《物权法》都对抵押权的自力实现未给予充分的应有重视。抵押权自力实现是由抵押权的支配性衍生而来,具有充足的法理基础和制度价值。完善我国抵押权实现途径,应最大限度地发挥抵押权的自力实现,设计不同程度自力参与的实现方式(包括抵押权人可完全依自力实现抵押权、抵押权人的自力与法院公力相结合)提供多样化可选择的制度供给,以建立高效、低廉、快捷的抵押权实现机制,而非要设计一套规则和架构来限制当事人的私法自治。

抵押权公力实现的程序保障

抵押权实现是抵押制度的核心,实践中大多数抵押权都是通过公力实现方式得到保障。对于抵押权公力实现而言,我国现行立法仅规定了抵押权人可以向法院请求拍卖和变卖抵押财产,但是如何申请、具体采用何种程序仍然模糊不清,使实体上的权利很难得到司法程序的保障。其他国家和地区立法关于抵押权的实现有两种模式:直接申请强制执行和通过非讼程序取得执行依据。我国在现阶段采用直接申请强制执行模式具有必要性和可行性,符合程序高效、低廉和正当的要求,同时也具备相应的理论基础和立法保障。