宫腹腔镜联合修补术与宫腔镜电切开渠术治疗剖宫产术后子宫瘢痕憩室患者的效果比较

目的:比较宫腹腔镜联合修补术与宫腔镜电切开渠术治疗剖宫产术后子宫瘢痕憩室(PCSD)患者的效果。方法:回顾性分析2020年2月至2022年10月该院收治的87例PCSD患者的临床资料,按照手术方法不同将其分为对照组43例和观察组44例。对照组行宫腔镜电切开渠术治疗,观察组行宫腹腔镜联合修补术治疗。比较两组围术期指标(手术时间、术中出血量、住院时间、治疗费用)水平、临床疗效、手术前后月经期、并发症发生率和术后1年自然妊娠率。结果:观察组手术时间、住院时间长于对照组,术中出血量多于对照组,治疗费用高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组治疗总有效率为93.18%(41/44),高于对照组的76.74%(33/43),差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,观察组月经期短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,观察组自然妊娠率为25.00%(11/44),高于对照组的6.98%(3/43),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:宫腹腔镜联合修补术治疗PCSD患者可提高治疗总有效率和自然妊娠率,缩短月经期,效果优于宫腔镜电切开渠术治疗,但会延长手术时间和住院时间,增加术中出血量和治疗费用。

宫腹腔镜联合修复术与宫腔镜定位电切术在治疗子宫切口瘢痕憩室中的效果评价

目的探讨宫腹腔镜联合修复术与宫腔镜定位电切术治疗剖宫产瘢痕憩室(PCSD)的效果。方法回顾性分析2016年1月~2018年11月南京医科大学附属常州市第二人民医院诊断为PCSD的患者42例,根据手术方式分为宫腔镜定位电切组及宫腹腔镜联合修复组,每组21例。宫腔镜定位电切组行单纯宫腔镜定位电切术,宫腹腔镜联合修复组行宫腹腔镜联合修复术。比较两组临床效果,手术时间、术中出血量、住院时间、住院费及术后妊娠情况。结果宫腔镜定位电切组手术时间、术中出血量、住院天数和住院费用均低于宫腹腔镜联合修复组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。两组术后1个月临床效果比较,差异无统计学意义(P>0.05);宫腹腔镜联合修复组术后3、6个月总有效率高于宫腔镜定位电切组,差异有统计学意义(P<0.05)。宫腹腔镜联合修复组自然受孕情况高于宫腔镜定位电切组。结论两种手术方式治疗子宫瘢痕憩室均取得一定的临床效果,宫腹腔镜联合修复术更安全、有效,有利于患者预后,临床值得推广。

宫腹腔镜联合手术切除子宫瘢痕憩室的临床分析

目的探讨宫腹腔镜联合手术治疗子宫瘢痕憩室的临床效果。方法回顾分析2010年8月—2014年1月收治的经超声检查及宫腔镜检查确诊为剖宫产术后子宫瘢痕憩室的28例患者的临床资料，患者有经期延长、经间期阴道出血、不孕、盆腔痛等症状，予宫腹腔镜联合手术切除子宫瘢痕憩室并缝合，术后半年进行宫腔镜及超声检查。结果28例患者经宫腹腔镜联合手术治疗后有27例临床症状消失，仅1例患者症状无改善，经二次手术后治愈，临床治愈率96．4％。结论宫腹腔镜联合手术切除子宫瘢痕憩室疗效肯定。

宫腔镜辅助经阴道修补术治疗剖宫产瘢痕憩室临床效果的对比观察

目的:评价在有生育要求的瘢痕憩室患者中行宫腔镜辅助下阴道子宫瘢痕憩室修补术和宫腔镜电切法的治疗效果。方法:回顾性分析2014年1月-2019年1月北京医院妇产科收治的93例剖宫产瘢痕憩室患者临床资料,其中行宫腔镜电切术45例(宫腔镜电切组),行宫腔镜辅助下经阴道修补术48例(阴式手术组),比较两组术中术后情况。结果:在手术时间、术中出血量、肛门排气时间、术中术后并发症、住院时间方面两组无差异(P>0.05);术后出血时间阴式手术组短于宫腔镜电切组(P<0.05)。随访6个月,阴式手术组组子宫肌层厚度(9.7±1.0mm)大于宫腔镜电切组的(3.2±0.7mm)(P<0.05);阴式手术组1例因手术并发症转行开腹手术。阴式手术组足月活产率(93%)高于宫腔镜电切组(47%)(P<0.05)。结论:宫腔镜辅助下经阴道子宫瘢痕憩室修补术较宫腔镜电切法临床疗效好,术后足月活产率高。

阴式手术与宫腔镜电切治疗重度子宫切口憩室的效果比较

目的对比分析阴式和宫腔镜电切治疗重度剖宫产子宫切口憩室的临床效果及手术并发症。方法选取2014年6月~2016年6月我院收治的重度子宫切口憩室住院患者39例,术前均有月经淋漓不尽、经期延长病史,均经阴道彩超明确诊断为重度剖宫产子宫切口憩室。并诊刮排除子宫内膜及宫颈病变,排除凝血功能障碍等内科疾病。39例患者随机分成经宫腔镜组(A组)和阴式手术组(B组),分别行宫腔镜电切和阴式子宫切口憩室切除手术,从手术时间、平均住院日、住院费用、手术并发症、术后复发等指标进行两组间比较。结果 A组平均手术时间、平均住院时间、住院费用优于B组,差异有统计学意义(P<0.05);手术并发症两组比较差异无统计学意义(P>0.05);B组术后复发率明显低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论两组手术方式均适用于治疗重度子宫切口憩室,均未出现手术并发症,两组无差异,但阴式手术比宫腔镜电切术复发率低,效果更显著。

宫腔镜及经阴道两种手术方式治疗剖宫产切口瘢痕憩室的临床研究

目的探讨宫腔镜下子宫瘢痕憩室开渠术、经阴道子宫瘢痕憩室切除修补术两种手术方式在临床效果、手术并发症、手术时间等方面的的临床研究。方法方便选择2015年7月—2017年6月期间就诊于该院的68例剖宫产切口瘢痕憩室患者,手术均由具有相关资质且临床经验的主任医师操作,39例患者行经阴道子宫瘢痕憩室切除修补术作为对照组,29例患者行宫腔镜下子宫瘢痕憩室开渠术作为观察组。结果术后访视1年,观察组临床症状缓解率达89.66%,对照组临床症状缓解率达89.74%,差异无统计学意义(χ^2=0.000),但重度患者中,观察组临床症状缓解率60.00%,低于对照组临床症状缓解率75.00%;观察组无并发症出现,而对照组1例患者出现月经减少。结论两种手术方式均可有效治疗剖宫产切口瘢痕憩室。但宫腔镜手术组在住院时间、手术时间、术中出血量及住院费用、手术并发症方面较经阴道手术组具有明显优势,值得临床推广应用。但若瘢痕憩室范围较大,经阴道子宫瘢痕憩室切除缝合术的远期疗效可能更为显着。

宫腔镜联合经阴道子宫憩室修补术在剖宫产后子宫憩室的治疗应用

目的探讨宫腔镜联合经阴道子宫憩室修补术的临床疗效。方法对2013年1月-2016年3月我院妇科收治55例确诊剖宫产后子宫切口憩室并行宫腔镜联合经阴道子宫憩室修补术病例资料进行回顾性分析。结果手术均顺利完成,手术时间平均为（1.5±0.5）小时,术中出血量平均（30±20）ml,术后平均住院日（5±2）天,术后无并发症发生。无中转开腹,出院后随访12-20月,术后月经期较术前平均减少（7±5）天、异常阴道流血、腹痛等症状缓解率为96%。差异有统计学意义P﹤0.001。结论宫腔镜联合经阴道子宫憩室修补术治疗剖宫产后子宫切口憩室具有微创、经济特点,在基层医院较易开展,治疗效果满意,值得临床推广应用。

剖宫产术后子宫疤痕憩室32例临床分析

目的:探讨剖宫产术后子宫疤痕憩室的两种手术治疗的有效性。方法:回顾性分析2012年4月到2014年6月我院妇科收治的32例剖宫产子宫疤痕憩室病例,根据B超及宫腔镜测量憩室的大小及厚度情况,选择宫腔镜下电凝切除或宫腔镜探查定位经阴道切除疤痕憩室修补(即宫腔镜联合阴道手术)二种手术治疗方法。结果:24例实施宫腔镜手术的患者中18例为有效,有效率为75.0%,8例宫腔镜联合阴道手术的患者中5例为有效,有效率为62.5%,本研究中32例患者手术总有效率为68.75%。结论:根1据憩室的厚度与大小选择不同的手术方法,能减少创伤,达到一定的治疗效果。

剖宫产瘢痕憩室的三种术式疗效比较

目的:分析治疗剖宫产瘢痕憩室(CSD)3种手术方式的疗效差异。方法:选择2012年12月~2019年12月弋矶山医院妇产科CSD患者60例,其中宫腔镜CSD修复术(宫腔镜组)36例,阴式CSD修复术(阴式组)14例,腹腔镜CSD修复术(腹腔镜组)10例。对3组患者的经期、手术时间、术中失血、住院时间等指标进行统计分析。结果:3组患者的年龄、剖宫产次数和经期之间差异无统计学意义(P>0.05)。宫腔镜组手术时间、术中失血量和住院时间均少于腹腔镜组和阴式组(F=139.674,P<0.001;F=22.14,P<0.001;F=15.405,P<0.001),对患者进行6~36个月随访后发现3种手术方式的有效率和复发率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:3种术式对CSD的疗效差异无统计学意义,如果患者有生育能力,则需要合理选择手术方法。

探讨两种不同方式修补有生育要求的子宫瘢痕憩室患者的临床疗效

目的探讨不同手术方法治疗有生育需求的剖宫产瘢痕憩室的临床效果。方法回顾性选取2016年1月—2021年1月福建医科大学附属漳州市医院手术修补的剖宫产术后有生育要求的子宫瘢痕憩室患者41例的临床资料。宫腹腔镜子宫瘢痕憩室切除修补23例为研究组,阴式子宫瘢痕憩室切除修补18例为对照组,术后均口服避孕药3个周期。对比两组患者的有效率,术后活产率及手术并发症。结果研究组有效率为91.30%,对照组有效率为88.89%,差异无统计学意义(χ^(2)=0.074,P>0.05);研究组无并发症,对照组并发症发生率为5.56%,差异无统计学意义(χ^(2)=0.015,P>0.05);研究组术后活产率为91.30%,对照组术后活产率为83.33%,差异无统计学意义(χ^(2)=0.086,P>0.05)。结论两种术式效果相当,手术并发症无差别,术后活产率相当。

口服短效避孕药治疗剖宫产瘢痕憩室所致经期延长的效果分析

目的分析口服短效避孕药治疗剖宫产瘢痕憩室所致经期延长的临床效果。方法选取56例剖宫产瘢痕憩室所致经期延长患者,遵从随机抽样分组原则将其分为对照组与试验组,每组28例。对照组运用宫腔镜修复术治疗,试验组运用宫腔镜修复术联合口服短效避孕药治疗。比较两组患者治疗前后月经情况、情绪状态及临床疗效。结果治疗前,两组月经量、经期时间及月经周期比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,试验组月经量少于对照组,经期时间及月经周期明显短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组抑郁、焦虑评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,试验组抑郁、焦虑评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组治疗总有效率96.43%高于对照组的71.43%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论剖宫产瘢痕憩室所致经期延长患者给予口服短效避孕药效果显著,可有效减少月经量,缩短经期时间,改善月经周期,维持较好心态,具有临床应用价值。

三种不同方式治疗剖宫产术后子宫瘢痕憩室所致经期延长疗效分析

目的:探讨宫腔镜子宫瘢痕憩室电切术、宫腹腔镜联合子宫瘢痕憩室折叠缝合修补术及左炔诺孕酮宫内缓系统(LNG–IUS)治疗剖宫产术后子宫瘢痕憩室(CSD)所致经期延长的疗效。方法:选取2018年1月至2022年1月在厦门大学附属第一医院诊治的105例CSD所致经期延长患者,根据不同的治疗方式分为47例宫腔镜子宫瘢痕憩室电切术组(宫腔镜组),35例宫腹腔镜联合子宫瘢痕憩室折叠缝合修补术组(宫腹腔镜组),23例LNG–IUS治疗组(LNG–IUS组),比较三组患者治疗后月经改善情况及治疗有效率。结果:治疗后12个月,LNG–IUS组患者经期持续时间短于宫腔镜组、宫腹腔镜组,差异具有统计学意义(P<0.05);宫腔镜组患者手术时间、住院天数短于宫腹腔镜组,术中出血量、住院费用少于宫腹腔镜组,差异具有统计学意义(P<0.05);LNG–IUS组患者直接医疗费用低于宫腔镜组、宫腹腔镜组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:三种方式均能有效改善CSD所致经期延长症状,LNG–IUS治疗简单、经济、安全,可作为无生育需求患者的优先治疗方式。

剖宫产术后子宫瘢痕憩室的治疗方式及疗效

目的:分析有异常阴道流血症状的子宫瘢痕憩室(CSD)患者采用四种不同方式治疗的效果,探讨该类患者适宜的治疗方式。方法:回顾性分析2016年至2021年收治的208例有异常阴道流血症状的CSD患者临床资料。根据不同的治疗方式分为宫腹腔镜联合修补术组(n=32),宫腔镜电切术组(n=83),阴式修补术组(n=41),左炔诺孕酮宫内缓释系统(LNG-IUS)治疗组(n=52),主要观测指标为阴道出血缩短天数,次要观测指标为治疗有效率、月经满意度等。结果:(1)LNG-IUS组从第6个月起,治疗有效率与其他三组相当(P>0.05);治疗第12个月缩短阴道出血天数更多,月经满意度更优,较其他三组有显著差异(P<0.001);且该组中度CSD和重度CSD两亚组治疗有效率差异无统计学意义(P>0.05)。(2)宫腹腔镜组直接医疗费用最高,其次是宫腔镜组,然后是阴式手术组,LNG-IUS组最低(P<0.05);四组均未发生严重并发症,并发症发生率无显著差异(P>0.05)。结论:四种方式均治疗有效,但LNG-IUS治疗过程简单、经济、并发症轻,对于无生育需求患者可作为首选治疗方式。