境外仲裁机构内地仲裁的晚近发展、存在问题与展望

近年来,法院积极贯彻司法支持仲裁的理念,以司法实践有力推动了境外仲裁机构内地仲裁的发展。非典型涉外因素认定的突破拓展了境外仲裁机构的受案范围,仲裁委员会的合理解释肯定了境外仲裁机构在内地仲裁条款的效力,标志个案明确了境外仲裁机构在内地作出裁决的国籍。司法实践的发展固然可喜,但也应当看到,境外仲裁机构在内地仲裁仍存在诸多问题。非涉外纠纷选择境外仲裁机构仲裁仍存在法律障碍,境外仲裁机构在内地仲裁采取临时措施的程序尚不明确,境外仲裁机构在内地仲裁的司法监督机制有待完善,境外仲裁机构在内地设立分支机构法的律依据缺乏。为此,应从立法、司法、行政三方面改进:修改立法消除境外仲裁机构在内地仲裁的法律障碍,统一司法规范境外仲裁机构在内地仲裁的司法审查,加强管理鼓励境外仲裁机构在内地设立分支机构。

我国商事仲裁中间裁决制度的运行实践考察及思考——以北京仲裁委员会/北京国际仲裁中心为样本

长期以来，商事仲裁理论及实务界对于中间裁决的制度功能、裁决事项及裁决效力等多有争论。笔者通过考察国内外仲裁机构仲裁规则关于中间裁决制度所作的有益尝试和探索，以北京仲裁委员会／北京国际仲裁中心（BAC／BIAC，以下简称北仲）为样本，梳理该仲裁机构自1995年成立以来历次仲裁规则之下有关中间裁决的探索和实践，总结和思考中间裁决制度在我国仲裁实践运行中面临的问题与困惑，寻求解决之道，以期为未来我国修订《仲裁法》时对于中间裁决制度的完善有所裨益。

国际商事仲裁中的临时措施与中间裁决

作为仲裁中的两种制度,临时措施与中间裁决因其名称上相近,往往容易混淆,事实上两者之间有很大的区别。文章将从目的、性质、范围、前提条件、实施权限以及形式等方面对两者进行比较和分析。

紧急仲裁员决定的强制执行性问题之探讨

部分国家（或地区）的仲裁立法和许多国际知名的仲裁机构的仲裁规则中都对紧急仲裁员制度作了较为详细的规定，其中，紧急仲裁员的定义、紧急仲裁的程序性事项已经没有争议，但是绝大部分的国家并没有对紧急仲裁员作出的临时措施决定的强制执行性问题作出明确规定。因此，这一问题成为了紧急仲裁员制度的主要关注点。本文从国际立法与司法实践的角度切入，对紧急仲裁员决定的强制执行性进行分析，认为随着国际商事仲裁的发展，紧急仲裁员的决定的强制执行性问题会得到越来越多的国家（或地区）的仲裁立法的确认。此外，本文结合中国的实际情况，为中国的仲裁立法引入紧急仲裁员制度并保障紧急仲裁员决定的强制执行提出立法建议。

“中间裁决”的概念有待明确——兼与部分裁决、先行裁决、临时裁决比较

在我国“中间裁决”也已经写进了不少仲裁机构的仲裁规则里,“中间裁决”的案件已不陌生,但各个仲裁委的规则的概念是不一样的,我国《仲裁法》没有涉及这个问题,这样导致同样的一份裁决,在这个仲裁机构被称为“中间裁决”,在另一个仲裁机构可能被冠以“部分裁决”或者“先行裁决”等等,并且在实践中还可能使案件陷入两难境地。本文就此问题抛砖引玉,以期仲裁同仁进一步探讨。

中间裁决制度的体系展开

将中间裁决等同于部分裁决、临时裁决,或是将中间裁决限于程序问题的认识既背离了仲裁制度的基本原理,也与我国对仲裁裁决的固有认识相抵牾。产生这种误识的根源在于国际上对中间裁决、部分裁决与临时裁决的不同界定。对中间裁决的澄清需要回归我国制度环境,并借助与其原理相称的中间判决理论进行体系阐释。中间裁决实际是针对实体性先决事项的仲裁裁决,虽然该裁决对于整个仲裁程序而言是中间性的,但对已经决定了的事项却是最终性的。当事人、仲裁庭皆应受其拘束,当事人不服的,可以直接向法院申请撤销而不用等到仲裁程序结束时。

中国承认与执行外国仲裁裁决的发展展望——从第一例承认与执行在中国做出的外国仲裁裁决谈起

浙江省宁波市中级人民法院做出了第一例承认和执行在中国内地做出的外国仲裁裁决的民事裁定,受到了业界的普遍关注。本文集中讨论了国际商会仲裁院能否在中国内地仲裁,国际商会仲裁院在中国内地仲裁是否属于临时仲裁,是否应当承认和执行在中国内地做出的国际商会仲裁裁决三个问题。本文主张展望中国承认与执行外国仲裁裁决的发展,中国仲裁立法应在承认临时仲裁和建立非内国裁决标准这两方面有新的突破。