香港第三方资助仲裁制度及其对《仲裁法》修订的启示

香港《2017年仲裁及调解(第三方资助)(修订)条例》的颁布为第三方资助仲裁的合法化扫除了障碍,《第三方资助仲裁实务守则》则详细规定了出资第三方所需遵从的常规和标准。对于第三方资助仲裁,香港地区依循的是轻度规管的路线。从内容上来看,相关规定较为全面,更好地保护了受资助方的利益,保障了第三方资助仲裁的健康发展,有利于提高香港地区作为国际仲裁中心的竞争力。与此同时,立法者也为第三方资助仲裁的未来发展预留了充分的空间。这些都对中国内地具有借鉴与启示作用。鉴于已出现第三方资助仲裁的实践,在《仲裁法》的修订中应当借鉴香港地区分阶段规管的思路,在立法上明确承认其合法地位,日后通过司法解释和仲裁规则对其予以具体化和制度化。

国际商事仲裁第三方资助制度研究

在国际贸易往来中,国际商事仲裁作为纠纷解决的重要手段之一,具有高效便捷且独立公正的特点,但不足之处是费用较为昂贵,第三方资助制度有助于解决这一问题。第三方资助制度具有降低当事人仲裁成本、促进仲裁程序进行及分担商事仲裁风险的优点,世界主要的仲裁中心和仲裁机构都开始逐步将第三方资助制度纳入仲裁法与仲裁规则之中。我国作为国际上主要的贸易大国,应该在合适的时机以合理的方式引入国际商事仲裁第三方资助制度,并且研究解决该制度中存在具有争议性质的问题,如利益冲突问题、披露问题和费用问题,形成符合我国立法制度且与国际接轨的第三方资助制度,以期在竞争激烈的国际仲裁市场中脱颖而出。

功能分析视角下仲裁第三方资助制度之取舍

在当前仲裁法修改的背景下,是否有必要在《仲裁法》中规定第三方资助,已成为广泛关注的议题。第三方资助作为一种新型融资手段,虽有助于帮助当事人接近正义,但在仲裁和金融监管方面也引发一系列负面问题。从功能分析视角审视,第三方资助在中国内地不过是一种“次优选择”,尚无需通过立法进行规制。相反,我国可通过适当变通既有制度来满足当事人的融资需求,以确保在仲裁领域维护公平和公正的原则。

国际投资仲裁的第三方出资及其规制

近来，投资者与国家间投资仲裁程序逐渐成为风险基金的逐利工具。通过与投资者达成第三方出资安排，风险基金承担了投资者仲裁请求的法律费用及败诉风险，但同时也享受按比例分享胜诉利益的权利。该出资安排易影响仲裁机制的公正与独立。对此，可通过主张善意原则、要求履行披露义务、合理分配仲裁费用、拒绝执行仲裁裁决等方式予以规制。中国政府应警惕外国投资者与风险基金合作来向中国提出巨额索赔，而中国投资者可尝试利用第三方出资以降低仲裁成本、转移败诉风险。

论国际仲裁第三方资助费用担保中的资金困难

申请人资金困难是仲裁庭准予费用担保申请的关键考量因素。鉴于国际仲裁申请人使用第三方资助原因的多元化,仲裁庭不能仅凭申请人使用了第三方资助就推断其资金困难,而是需要进一步检查申请人使用第三方资助的真正原因。在申请人确因资金困难使用第三方资助的情况下,也不能直接作出费用担保命令,还需进一步检验第三方资助的使用有无改善申请人资金困难的状态。在资助者不支付败诉后的不利费用且有权随意终止资助的情形下,仲裁庭应准予费用担保申请,以保护被申请人胜诉后获得赔偿的权利。

论第三方资助国际投资仲裁及其规制

第三方资助能够为投资者提起国际投资仲裁提供有力的物质支持,分担企业的运营风险,还能够在投资仲裁过程中为投资者提供法律技术方面的帮助。因此,投资者接受第三方资助的国际投资仲裁案件的数量正在不断增加。但是,非争端的第三方的加入可能引发投资仲裁参与者之间的利益冲突,影响仲裁员的公正性和独立性。投资者提起仲裁的成本因受到资助而降低,极易引发滥诉现象。同时,资助者为了保证从资助行为中获取利润,也可能会坚持要求进行仲裁,阻挠投资者与东道国之间的和解或调解,使得投资争端不能通过仲裁以外的方式解决。为了保证公正有效地解决国际投资争端,应当完善国际投资仲裁中的资助信息披露制度、费用担保制度以及费用分摊制度,对第三方资助国际投资仲裁进行规制。

论国际投资仲裁中第三方资助披露问题

国际投资仲裁中的第三方资助不同于国际商事仲裁中的第三方资助,应对其进行专门研究。披露是规制第三方资助的关键。国际投资仲裁中关于第三方资助披露的规则呈现出缺位和模糊的总体特点。在国际投资仲裁中,第三方资助的受资助方基本均为申请人。由相关案件可知,现行实践与规则并不适配。实践中,披露的发起一般经由被申请人请求或仲裁庭要求,被申请人要求披露的原因常见于利益冲突和透明度,仲裁庭对披露要求的拒绝一般基于对披露程度的考量。将规则与实践对比分析可知,规定仲裁庭要求披露的时间,严格把控第三方资助的披露程度,是完善国际投资仲裁中第三方资助披露规制的可行路径。

国际仲裁中第三方资助方管辖权问题分析及应对

为解决国际仲裁产生的高昂成本,一些仲裁当事方以让渡仲裁的部分收益为对价向第三方投资人寻求仲裁融资。当前,《中华人民共和国仲裁法》对第三方资助仲裁并未有针对性规定,这就引发了此类外国仲裁在我国申请执行时的新问题。因此,需修改《中华人民共和国仲裁法》,就第三方资助仲裁进行针对性规范。同时,在当事人根据《纽约公约》向我国有关法院申请此类仲裁的承认与执行时,法院可以根据《纽约公约》规定,以公共政策为由拒绝承认与执行外国仲裁裁决。

第三方资助国际仲裁的披露义务规则研究

第三方资助国际仲裁的兴起,对仲裁员的公正性与独立性、仲裁的保密性等问题产生了诸多影响。披露是解决这些问题的关键所在。但涉及第三方资助国际仲裁披露的现行规则,存在效力模糊、灵活度不高以及定义僵化等问题,在实践中不利于当事人引用以保障自身权益。因此,我国在实践中有必要对第三方资助仲裁这一问题进行准确界定,并要求相关当事人承担一定的披露义务,确保第三方资本介入仲裁程序时,依然能够保证仲裁程序的公正性和高效性。

论国际仲裁中的第三方融资及投资人的自我监管

近几年来，第三方融资在国际仲裁中崭露头角，并引起了很多讨论。第三方投资人的介入给国际仲裁程序带来很多挑战，从仲裁程序的保密性到仲裁员与投资人之间潜在的利益冲突，从仲裁费用的分担到裁决最终的可执行性，这一系列问题都是国际仲裁的各方参与人需要讨论并指定规则规范的。本文将从投资人和被投资人的关系入手，首先介绍第三方融资常见的几种方式，其次分析TPF的介入给国际仲裁带来的挑战，最后从投资人的角度，探讨投资人在国际仲裁中应加强自我监管机制。

“一带一路”背景下第三方资助国际仲裁之披露规则

"一带一路"倡议提出后,在促进沿线经济体发展的同时也增多了国际仲裁纠纷。为应对高昂的国际仲裁费用,第三方资助国际仲裁制度存在很大适用空间,但也给公正仲裁带来新挑战。在此背景下,对第三方资助协议进行披露就成为应对挑战的主要手段且具备正当性。新加坡和中国香港的立法及国际仲裁机构发布的规则,都是第三方资助国际仲裁之披露规则建设的重要参考。我国为完善第三方资助国际仲裁之披露规则,应从制定仲裁规则和制定法律法规两条路径出发,并从披露的主体、对象、内容和时间四个方面进行具体构建。此外,还可考虑倡导构建"一带一路"国际仲裁合作联盟。

接近正义:第三方资助国际投资仲裁的风险规制

近年来,第三方资助经历了从禁止到允许的发展转变,并逐渐由诉讼领域向仲裁领域扩张,尤其在国际投资仲裁领域备受青睐。第三方资助国际投资仲裁为处于经济困境或意图寻求仲裁风险分担的申请人提供了接近正义的机会,也对东道国损害投资者利益的不法行为构成一定的威慑。但是,资助者为了获利可能会资助骚扰性主张、不承担不利费用的做法使得东道国胜诉时可能无法获得仲裁费用补偿,资助者参与投资仲裁程序的隐秘性可能导致资助者和仲裁员的利益冲突。国际社会应采取要求受资助者履行强制披露义务、赋予投资仲裁庭通过费用决定来规范受资助者和资助者行为的权力以及强化仲裁员的独立性和公正性意识等举措,以实现第三方资助国际投资仲裁的经济效用最大化。

第三方资助国际投资仲裁的仲裁费用分配

第三方资助者参与国际投资仲裁日渐增多,实践中对第三方资助费用是否构成国际投资仲裁费用产生了争议。投资仲裁庭通常根据争议当事方的行为对仲裁费用进行调整,以避免投资者利用第三方资助滥诉。近年来一些区域贸易协定和主要仲裁机构的仲裁规则等对仲裁费用分配的适用原则以及第三方资助费用进行了明确。投资仲裁庭也应增强其分配仲裁费用的可预见性,并通过费用分配的惩罚和指导功能来规范第三方资助者参与仲裁的行为,以维持投资者和东道国间的利益平衡。

国际仲裁中第三方出资的披露问题研究

近年来,第三方出资因其有助于保障经济弱势方的救济权,在国际仲裁中广为使用。为规制第三方出资行为、保障仲裁程序公正,应当对第三方出资信息予以披露。其中披露涉及仲裁员和受资助者两个主体:仲裁规则应将仲裁员与第三方出资者的关系纳入披露范围,若仲裁员恶意不履行披露义务,仲裁员应承担民事或纪律责任,裁决也可能被撤销;同时应在仲裁规则中明确受资助者的强制披露义务,即尽早向当事人和仲裁庭披露第三方出资的存在及身份,特定情形下向仲裁庭披露第三方出资协议。我国现有规则对第三方出资的披露规定尚不完善,因而有必要在《仲裁法》中明确仲裁员的披露义务,在仲裁规则中规定仲裁员和受资助者对第三方出资信息的披露义务。

国际商事仲裁第三方资助规制初探

在国际商事纠纷日益复杂、争端解决需求多样化的背景下,第三方资助的发展势不可挡。第三方资助模式在为资助方提供投资机遇、为纠纷当事人分担经济负担和仲裁风险的同时,弥补了仲裁领域法律援助制度的缺位,间接提高了仲裁审判质量,从而推动仲裁作为争端解决方式更好发展。然而,随之而来的各种利益冲突、案件保密、执行等风险,也给仲裁实践带来了很大挑战。因此,我们有必要建立良好的监管机制,为第三方资助模式的发展保驾护航。本文对实践中该模式面临的风险进行梳理分析,明晰阻碍该模式更好发展的相关因素,在此基础上适当兼顾各主体的利益,细致规范各阶段流程,并对第三方资助“规制”进行整体架构。

第三方资助国际投资仲裁的滥诉问题及规制——基于“一带一路”视角

近几年,第三方资助国际投资仲裁的出现成为国际仲裁中的新事物,它在国际仲裁中掀起了新的热潮。随着"一带一路"倡议的提出,国际仲裁案件不断上升,第三方资助参与"一带一路"沿线国家间的仲裁案件存在的问题也引起了广泛的关注。第三方与受资助者关系的披露程度、第三方与仲裁相关人员的复杂关系及仲裁费用承担情况等一些不确定因素,促使了受资助者对东道国的滥诉,对国际投资仲裁程序与东道国的利益造成不可忽视的影响。借鉴国际投资争端解决中心(ICSID)的实践,以规制第三方资助国际投资仲裁的滥诉,维护国际投资仲裁的公正性。

第三方资助之于仲裁费用担保申请的相关性——基于《ICSID仲裁规则(草案)》第52条的分析

自2016年年底国际投资争端解决中心启动的投资者与国家争端解决机制的改革已历经3年之久,这次以致力于提升争议解决效率并实现国家与投资者间利益平衡的改革,涉及包括第三方资助仲裁、仲裁费用担保等多个领域。第三方资助作为实现当事人通往正义之路的重要举措,由于不受仲裁庭管辖权限制,所产生的程序性问题增强了仲裁程序的不可预测性,其中就包括第三方资助之于仲裁费用担保申请的相关性和权重的问题。尤其是在国际投资仲裁领域,第三方资助所要维护的被资助方参与仲裁的权利和费用担保所可能遏制仲裁诉请的效果之间的冲突则愈发明显。本文则在分析介绍《ICSID仲裁规则(草案)》关于费用担保条款修订的基础上,结合国际投资仲裁领域的实践案例,来回答第三方资助仲裁在费用担保申请中的地位以及其之于费用担保授予标准的相关性。

第三方资助国际仲裁中的仲裁员利益冲突--《IBA指引(2014)》背景下的冲突审查和披露模式

第三方资助仲裁近些年来引发了学术界井喷式的关注,而其所引发的仲裁员利益冲突成为当下最富有争议的问题之一。2018年由国际商事仲裁理事会和伦敦玛丽女王大学联合发布的《国际仲裁第三方资助报告》就第三方资助的概念、第三方资助者强制性披露规制、披露模式、未知利益冲突等相关问题做出了回应。尽管如此,在强制性披露之后,第三方资助者应当被视为被资助方还是被资助方的关联方,这一直接关系到仲裁员是否应该回避的问题并未得到解决。此外,就进一步合理查询以及披露存在引发利益冲突的事实或情形的义务,如何在仲裁员和当事人间进行合理分配的问题上并未得到解答。本文则主要针对前述两个问题基于《国际律协国际仲裁利益冲突指引》(2014年版)对上述问题进行分析并对此提出建议。

披露:第三方资助规制的最优解?

近年来,国际商事仲裁对第三方资助的讨论逐渐由其合法性转移到如何使其得到更好的规制。第三方资助进入国际仲裁市场后在费用担保和仲裁员利益冲突方面带来了不利影响,而披露制度使得这些缺陷能够在仲裁程序早期得以发现并消减不良影响。因此,披露被视为第三方资助监管的最佳解决方案。然而,对于适当的披露要求没有清晰一致的指导原则使得其作为最优解的结论被怀疑。这是由于披露本身与其他仲裁制度设计,如法律特权与保密要求的冲突。因此,制定和完善设计对第三方资助的披露制度至关重要。本文对此做出研究以期为商事仲裁第三方资助的发展及规范提供相关理论支持。

第三方资助国际投资仲裁的费用担保措施的适用

第三方资助能给申请人提供接近正义的机会,但也可能给被申请人带来“仲裁肇事逃逸”的风险。费用担保作为一项临时措施,可以保障被申请人在胜诉后获得赔付。当前国际投资仲裁庭对费用担保的适用标准和考量因素尚未形成一致意见,第三方资助更是加剧了该措施适用的复杂性。尽管第三方资助可以作为考量因素,但导致费用担保措施适用的并非第三方资助的存在本身,而是特定情形下与资助事实相关的因素。当使用了第三方资助的国际投资仲裁案件符合与资助事实相关的特定因素时,除非申请人能够提供排除性理由的相关证明,否则仲裁庭需要求申请人提供费用担保。