分配正义、权利正义与权力的正当性——从司法审查的视角看罗尔斯与诺齐克的正义之争

司法审查的真正目的,并不在于审查公共权力是否应当为了改善经济处境最差者的境遇,而对社会资源进行重新分配,而是审查在实行分配正义的过程中,公共权力与政府行为本身的正当性。通过对权力正当性的司法审查,可以调和经济领域中的自由与平等的关系。我们需要的是一种自由基础上的公平正义观,并致力于在意识形态、制度与公共政策三个向度上,实现自由基础上的公平正义。

诺齐克的分配公正思想及其对我国的启示

分配公正是当今人们普遍关注的重要问题。公正应该是过程的正义,包括起点平等和规则平等。分配公正是对于经济收入或财产获得的合理性和正当性的评价。目前我国在分配方面同时存在着分配结果不公正和分配过程不公正。

罗尔斯“分配正义”理论及其批评者——兼论“分配正义”理论对当代中国的启示

罗尔斯的正义论是关于"分配正义"的理论,"作为公平的正义"表达出罗尔斯对于平等的特别关注。在罗尔斯之后,诺齐克、桑德尔、阿玛蒂亚·森分别从"持有正义"理论、社群主义立场,以及能力、权利、发展与自由的关系等角度,展开对罗尔斯正义理论的批评和讨论。总结不同学者关于"分配正义"的理论,对于更好地认识我国社会发展过程中出现的问题大有裨益。

诺齐克的正义观与借鉴

罗伯特.诺齐克(Robert Nozick)的正义观是一种权力正义观,其内容包括三大原则。用他的正义观分析我国分配领域存在的问题,有些思想是可以借鉴的,有些则不适合我国的国情,是必须批判的。

“谁之权力?何种合理性”?——权力伦理的永恒之问与马克思主义权力观的历史渊源

"谁之权力?何种合理性"是古今中外政治学的永恒之问,也是权力伦理的核心问题,马克思主义也不例外。自古希腊以来,先贤已就"谁之权力?何种合理性"的权力伦理之问展开追寻,他们借助信仰的形式、引入超验的视角、运用思辨的力量,建构一个以终极价值为形上依据,以政治、伦理、法律为形下落实,以人民利益为根本指向的权力伦理框架,以表达正义的品格、宣示国家的目的、追溯权力的来源、论证人民的权利,由此揭示了它来自民之权力,走向民之权利,体现民之正义的应然逻辑。对这个永恒之问的求解进程虽然包含了从古希腊经中世纪到近现代的若干历史超越,并成了建构马克思主义权力观的传统资源。但从现实角度看,迄今为止剥削阶级的国家并没有把权力的应然逻辑转化为历史的实然状态。只有"权为民所赋,权为民所用"的马克思主义权力观才真正实现了历史的超越和时代的升华。

所有权权限:罗尔斯与诺齐克正义理论比较新解

所有权权限是当代自由主义分配正义理论争论的焦点。在自由主义正义理论的框架内,罗尔斯与诺齐克的分配正义理论都承认所有权的正当性,二人的分歧在于对所有权限度问题的认识。罗尔斯的正义理论在优先保障基本自由的前提下,其差别原则要求社会和经济的不平等分配必须对最不利者最为有利,天赋较高者以增进最不利者的利益为条件获得更大利益,以保障每个人从社会合作中都可获益。诺齐克的持有正义基于自我所有权原则,认为个人对其正当占有拥有绝对所有权,而没有考虑这种绝对占有是否侵害了他人利用社会资源获益的同等权利。由于罗尔斯与诺齐克的分配正义理论都是为资本主义分配方式提供合法性论证,所以在实质上不存在根本差异。

从诺奇克与罗尔斯的自由主义哲学比较看中国实现社会公平的新思维

社会不公平问题由来已久,如果将各种社会矛盾的根源加以归结,分配不公平应该是最为重要的根源之一。文中试图从罗尔斯公平正义论的两大正义原则和诺奇克的权利正义论的三大原则的对比中找到两种不同形态的自由主义思潮所提供的解决社会公平难题的理论参考。最终得出的结论是,中国的以人为本全面发展的发展道路是实现社会公平正义的新思维。

新时代背景下中共党员的公私观教育

新时代背景下公私观是党员干部修炼是非观、义利观、权力观、事业观这"四观"的理论基石,其核心要义是正确认识和处理公私关系。习近平总书记指出:"只有一心为公,事事出于公心,才能有正确的是非观、义利观、权力观、事业观。"具体来说,党员干部只有明公私才能辨是非;有什么样的公私观就有什么样的义利观;公权不能私用是正确权力观的核心规范;正确公私观是党员干部事业观的立足点。本文从公私观与是非观、义利观、权力观、事业观的关系,说明新时代背景下党员干部要公私观教育问题探究,对于新时代全面从严治党战略具有重大实践意义。