“律师辩护全覆盖”背景下限制自行辩护权问题研究——欧洲人权法院的实践及启示

被追诉人自行辩护权并不是绝对的,欧洲人权法院在判例中表明了基于公正审判的需要,应对被追诉人自行辩护权做出限制的立场。限制被追诉人自行辩护权应有相关且充分的理由,需考察案件具体情况以及成员国国内辩护环境。被追诉人自行辩护的,应当保障被追诉人发表辩护意见的自由;律师辩护的,应当为被追诉人保留充分的自主辩护空间。在刑事案件律师辩护全覆盖试点工作的开展中,应对被追诉人自行辩护权进行合理限制。法院履行通知辩护义务应以公正审判利益为决定性因素、以被追诉人个人意愿为重要参考因素,并确保被追诉人选择自行辩护的自愿性和明确性。即使被追诉人要求自行辩护,也应以有律师辩护为原则,以被追诉人自行辩护为例外。

刑事案件律师辩护全覆盖试点研究报告——基于S省C市试点的分析

S省C市作为全国刑事案件律师辩护全覆盖的试点地区,通过增加指派辩护,目前已基本实现了试点单位审判阶段律师辩护的全覆盖,但实证考察发现,该试点地区律师辩护的"过程作用"和"结果作用"发挥不够,一些案件尚未达到有效辩护的基本标准,其原因在于我国刑辩资源供给不足、法律援助衔接机制不畅、相关法律制度乏力,故而完善刑事案件律师辩护全覆盖工作的当务之急应当是统筹优化刑辩律师资源,加强法律援助经费保障,完善法律援助的工作协同和衔接机制,强化律师辩护质量监督,深化相关配套制度改革。