物权救济模式的选择及其依据

物权救济模式存在着物权请求权模式和侵权责任模式及竞合模式。在物权遭受侵害或妨害以及存在着妨害之虞的领域内, 或者说在物权法和侵权行为法之间的关系上, 物权请求权模式应优于侵权责任模式。而在环境侵权领域内, 站在整个民法的立场上, 可以承认物权请求权和侵权责任的竞合模式。

也论民法典与知识产权

在民法典中规定知识产权,既是民法典圆满其完整性、彰显其时代性的需要,也是知识产权固本强基、良性运行的需要,更是在社会主义市场经济条件下建设创新型国家的题中应有之义。将知识产权作为一个区隔于其他民事权利的封闭整体是现有知识产权立法模式设计中共同隐含的前提,但这一前提的理据并不充分。尝试提出既不拔高、放大也不抑制、压缩知识产权特殊性从而使之以本原、正常形态"融入"民法典的可能思路。

论夫妻共同财产管理权

夫妻共同财产管理权是维护夫妻共同财产价值所必需的,我国未来的立法应当增设这一制度。管理权分为一般管理权和特别管理权,二者对财产的处分有所不同。管理权有三种行使模式,针对不同的情形应当采用不同的管理模式。为实现管理制度的立法目的,还应当明确管理人的义务和对非管理方的救济。

民法典遗赠效力解释论——以《民法典》第230条为中心

我国继承法理论中对遗产范围的界定以及对继承人范围的规定与大陆法系主要国家或地区有所不同,因此,我国采用单一的身份标准,严格区分遗嘱继承与遗赠。这种立法模式的选择,符合我国的传统继承观念以及《民法典》继承编体系自洽的要求。对《民法典》第230条的规定不能进行扩张解释,即该条款中的“继承”不能包括“受遗赠”的情形。因继承而生的物权变动与因遗赠而生的物权变动之间是两个独立的体系,遗赠在我国实在法上仅具有债权效力。遗赠系无偿行为,《民法典》第1163条规定了受遗赠人的清偿义务,此种“义务”是受遗赠人承担的一种法定债务,在功能上相当于不当受领人的返还义务。遗产分割的效力应该采用创设主义,各继承人在遗产分割后,始能取得单独所有权。

论我国知识产权资产证券化的立法模式与风险防控机制构建

知识产权资产证券化开启了知识价值融资的新时代。但是,我国知识产权证券化发展存在先天不足,主要表现为知识产权基础资产及其转让程序的制度缺失、SPV缺乏法律主体地位、财产混同、资金混同或挪用的潜在风险系数大、过度依赖外部增信措施、各项辅助性交易规则尚不完善,以及资产支持证券流动性不足等方面。通过对国外资产证券化立法模式考察,并结合当前国内的法律制度体系和资本市场环境,我国知识产权资产证券化应当选择集中立法和统管型发展模式,并应当从完善知识产权基础资产和SPV规则体系、强化资产信用支撑和现金流归集管控、优化交易辅助性规则体系以及增强二级市场流动性等方面出发,增强防控风险。

知识产权资产证券化立法模式选择——基于国外立法模式考察的思考

知识产权资产证券化作为重要的金融创新手段,需要充足完善的制度供给和规则体系来保障其发展,而立法模式的科学合理选择是实现法治化发展的基本前提。纵览国外,在资产证券化立法模式方面,以美国为代表的分散式立法模式和以日本为代表的集中式立法模式,提供了两类特征突出、成效显著且具有代表性的可借鉴立法模式。综合考量知识产权资产证券化的基础资产和交易结构特性、我国成文法立法惯例以及监管体制和国家治理机制等因素,我国知识产权资产证券化应当选择集中统一立法和统管型发展模式。

我国侵权责任体系下物权救济模式研究

概述了大陆法关于物权救济的两种模式。从我国"一元模式"的理念形成、立法现状以及其与传统"二元模式"比较等角度分析,提出我国的"一元模式"更适用于将来的民事立法体系的构建。

参考知识产权立法模式进行数据确权的可行性分析

在学术界,数据权制度是否应当建立、如何建立均尚无定论,但日前国务院提出“构建数据知识产权保护规则”,似乎已经明确将知识产权化作为数据权立法方向。基于数据和部分知识产权均与信息保护密不可分的相同点,本文认为参考知识产权立法模式进行数据确权的立法方向是可行的,并探索性地提出参考专利“专用权+特别赋权+公共利益限制”的立法框架来进行数据确权,参考商业秘密“合理保密措施为法定保护前提”的具体权能设置模式,对数据权增加“权利人采取合理手段实际控制数据”作为获得数据权保护的法定前提。

广义民法物的立法模式分析

广义民法物具有可支配性、确定性和价值性三大特征,对其法典化的模式,宜采取在"民法典总则"中将广义民法物予以原则性的规定,然后在"物权法编"中对有体物、无体物(链接知识产权)予以具体规定。

物权保护的立法模式再思考

物权保护采侵权责任的立法模式抑或物权请求权模式,在学界有不同看法。前者虽有其合理性,但弊端更为显著,不仅可能模糊侵权行为法的功能,更有颠覆侵权行为法价值的危险,在立法上不足采。对后者来说,一方面,物权请求权使民法的性格得以彰显,符合请求权作为权利的内在逻辑,另一方面,物权请求权不能为侵权法所吸收,且具有独立于债权的实证依据。因此,物权请求权模式具有更充分的存在理由。