《道路交通安全法》第76条之法律经济分析

《道路交通安全法》实施之后,第76条有关司机责任的规定引发了社会的广泛讨论。借助法律经济学的分析方法对《道路交通安全法》第76条进行剖析,从社会成本、交通效率、道德风险等几个方面加以利弊权衡,可以看出:在这种责任分配体制下,将预防或注意的成本过多地分配给司机会产生道路交通的低效率;过高的赔偿风险将极大地增加整个社会保险(含商业保险)的成本;举证的困难大大增加诉讼成本并引起对法律的失望;不合理的责任分配会引发道德风险及由此引来的违法行为。针对这些问题,有必要采取一些相应的立法对策。

自动驾驶车辆交通事故损害赔偿责任探析

科技创新的未知性、责任主体的多元化、因果关系的复杂化导致自动驾驶车辆交通事故侵权责任类型多样化,也暴露出立法的滞后性。为实现鼓励创新和救济损害的法律价值衡平,应当明确不同责任主体的差别化归责原则和免责事由,探明复数侵权行为人的责任分担规则,提高法律的张力和监管程序的灵活性,完善行业标准,建立行业补偿制度和强制保险制度,确保数据信息和消费者隐私的安全,以积极的法律革新为科技创新保驾护航。

论我国道路交通事故损害赔偿责任主体的界定

在国外的学说和理论中,通常根据两个标准确定交通事故损害赔偿责任的主体:一是运行支配权;二是运行利益的归属。我国有关交通事故损害赔偿的立法中,未对交通事故损害赔偿的责任主体作出概括和界定,这给司法实践中人民法院判定损害赔偿责任主体带来一定困难。如何认定机动车交通事故赔偿责任主体,笔者认为应依据车辆实际支配管理、运行利益归属及有关法律特殊规定,其中以车辆实际支配管理和运行利益归属为原则性标准,以法律特殊规定为具体性标准。

交通事故归责原则与损害赔偿理论研究

《道路交通事故处理办法》与《中华人民共和国民法通则》关于道路交通事故的归则原则完全不同 ,这导致了交通事故损害赔偿的不同。分析比较了各主要国家对交通事故的归责原则 ,并且从法学理论上对之进行研究。认为汽车与非机动车、行人发生的交通事故 ,应采取无过错责任原则 。

自动驾驶汽车的交通事故损害赔偿责任

随着人工智能技术的迅猛发展,自动驾驶汽车的商用化普及也指日可待。技术的发展往往是一把双刃剑,一方面,自动驾驶汽车给人类带来社会效益、经济效益和巨大的环境效益;另一方面,自动驾驶汽车不能完全杜绝交通事故的发生。为了解决自动驾驶汽车交通事故侵权责任承担带来的难题,为完善自动驾驶汽车的交通事故损害赔偿法律制度提供有益参考,在探究自动驾驶汽车的决策自主性特征和自主学习功能带来了对现行《侵权责任法》《产品质量法》等诸多法律制度的挑战的基础上,分析自动驾驶汽车发生交通事故时法律责任界定及分配问题。结果表明:自动驾驶汽车所导致的交通事故应根据不同事故原因,基于不同的法律关系对参与自动驾驶运行的各类主体采取严格责任予以归责,并合理分配各类主体之间的责任。参考德国的《道路交通法修正案》、美国的《自动驾驶法》、英国的《汽车技术和航空法案》有关自动驾驶的立法,提出了充分发挥各类保险制度的功能,提高交通强制责任保险的赔偿限额,辅以产品责任强制保险制度,以保护受害人的利益等可行性建议。

对我国道路交通事故损害赔偿归责原则的理解及适用

理解和适用我国道路交通事故损害赔偿归责原则,首先应把握交通事故损害赔偿责任的性质;其次应厘清道路交通事故损害赔偿责任与道路交通事故责任的关系;再次应区分不同情况,采取不同方式,适用不同的归责原则。

论交通事故损害赔偿责任承担及主体确定

在我国,近几年发生的交通事故均数以十万计,大量交通事故及其严重的损害后果,带给交通事故直接当事人(包括侵害者与受害者)无法承受的压力,也使交通事故的事前防范和事后处理显得尤为重要。我国《道路交通安全法》在认定赔偿责任主体方面还不够完善,从而导致在审判实务中,部分交通事故损害赔偿案件认定赔偿责任主体不当。本文通过对交通事故损害赔偿归责原则和责任主体确定标准的分析探讨,理清实践中赔偿主体确定的难点问题。

无过错责任原则在林区交通事故中的实践

该文以一起林区道路交通事故(驾驶员负事故责任全责)为例,简要分析了事故受害者(也是驾驶员)维权中可能存在的错误做法,详细介绍了无过错责任原则在该起事故损害赔偿中的实践,比较了以不同理由进行诉讼后的不同结果,总结了无过错责任原则即以特殊侵权之诉(构筑物倒塌致人损害)来进行维权的法理上的充分性;并对无过错责任原则在此类案件的运用上做了延伸探讨。

我国道路交通事故损害赔偿归责原则初探

道路交通事故归责原则是道路交通事故损害赔偿体系的重要内容。在我国 ,由于相关的法律法规过于简单 ,对道路交通事故适用何种原则 ,理论界争议较大 ,在实践中也存在很多问题。文章提出了针对不同类别的交通事故 ,应采用不同的归责原则 ,并结合其他国家的做法对我国国情进行分析 ;文章还提出 ,在适用无过错责任原则时要注意适用好过失相抵规则 ,并呼吁尽快完善道路交通事故社会救助基金 ,以确保受害者的合法权益。

道路交通事故损害赔偿归责原则的法经济学分析

我国目前采取的道路交通事故损害赔偿归责原则是以过错推定原则为主、过错责任原则为辅的多元归责体系。该归责体系以最优分配损害赔偿责任、最大程度填补损失、最小化社会成本为初衷。其能否达到预期目标,效果如何,法经济学提供了有效的分析工具。对道路交通事故损害赔偿责任法的经济分析表明,我国目前的归责体系是有效率的,责任分配也是公平的。不过,在举证责任分配和责任保险方面的制度配套仍有改善的余地。

道路交通事故损害赔偿责任归责原则研究

分析不同国家对交通事故损害赔偿责任的归责原则,认为对认定交通事故人身损害侵权责任应适用无过错责任归责原则。论述归责原则,能清晰地呈现无过错责任的法律真面目,更透彻地理解道路交通安全法的立法精神,在执法、司法、守法等方面能更好地贯彻落实无过错责任原则。

交通事故损害赔偿归责原则刍议

交通事故损害赔偿归责原则是一个争议已久的问题,我国民法与道路交通安全法规定不相一致,同时道路交通安全法本身存在矛盾。对此,笔者在比较不同法系国家及我国学者不同见解的基础上提出些许建议。

交通肇事刑民责任竞合下的精神损害赔偿研究

由于对交通肇事类刑民责任竞合案件中的刑民关系存在误解和混淆,对刑事责任是否影响精神损害赔偿认定因而存在不同处理方式;加上对《刑事诉讼法》司法解释的适用较为混乱,导致司法审判中诉讼方式、诉讼事由、刑事罪名等都可能影响精神损害赔偿的认定。因此,实务审判中需要厘清刑民规定的衔接适用,明确刑事责任不能替代精神损害的民事赔偿权利,统一刑诉司法解释适用,坚持交强险中赔偿受害者精神损害,以逐步完善我国精神损害赔偿制度。

电动车交通事故的侵权责任认定

本文旨在先对电动自行车的属性进行明晰,然后对市面上存在的三种电动车(达标电动车、超速电动车、超重电动车)在发生交通事故时应如何认定侵权责任,进行分情况讨论,最后在针对电动自行车的侵权认定所面临的困境,提出解决方法。

侵权精神损害赔偿责任主体研究——基于机动车交通事故精神损害赔偿司法实践的反思

我国《侵权责任法》、《道路交通安全法》均明确规定,机动车交通事故致人严重损害的,侵权人应当承担物质及精神损害赔偿责任,且侵权人民事责任的承担不因其已承担刑事或行政责任而免除。然而,程序立法关于不受理对刑事被告人精神损害赔偿诉讼的规定,却将刑事被告人排除于侵权精神损害责任主体之外。侵权精神损害赔偿主体范围的实质性限缩,不仅导致现行法条之间的逻辑冲突,诱发了司法不公,更引发了民众对法律价值取向的认识混乱。推动精神损害赔偿主体制度完善的根本在于民事与刑事、实体与程序立法的融合,而在现行法律框架下,明确刑事被告人的雇主、其他共同侵权人以及保险人独立的精神损害赔偿责任亦不失为实现个案公正的可能选择。

论友情借用机动车肇事的赔偿责任主体

随着私用家庭轿车逐渐成为日常的交通工具,亲友、同事之间因一时之需而借用车辆之事常有发生。如何确定友情借用机动车肇事的责任主体,不仅在理论上有很大争议,而且也是交通事故赔偿案中的新难点。根据运行支配和运行利益的关联性理论,友情借用机动车发生交通事故应由借用人承担责任。

论机动车损害赔偿责任

本文阐述了机动车损害赔偿责任的意义,考察了国际上共通的做法,指出我国可以并且必须与国际接轨,阐释了机动车损害赔偿责任坚实的物理性基础和必然的社会原因以及科学的法理依据,探讨了我国机动车损害赔偿责任中颇具争论的过失判断基准、无过失责任的意义、过失相抵制度在法律公平实现中的作用等问题,阐释了机动车损害赔偿责任在侵权行为法中的定位、如何体现侵权行为法的基本原则等理论问题,探讨了机动车损害赔偿责任的成立要件及我国法律规定的现实问题。在此基础上,提出了我国机动车损害赔偿责任法的应然状态,并指出了相关的法治建设问题。文章还指出,侵权行为法学是一个理论性极强而又与社会生活和大众切身利益联系最紧密的学科领域。只有认真探讨和解决交通事故、环境污染等现代社会中具体侵权行为带来的问题,侵权行为法学才会有一个长足的发展。

自动驾驶机动车致害的侵权责任构造

为了维护人之尊严,确保人的意志在自动驾驶机动车运行中的实现,必须设置可随时关闭并接管自动驾驶系统的功能。这一立法抉择奠定了自动驾驶机动车致害侵权责任的总体基调。自动驾驶并未使得保有人之认定标准有所改变,以自己名义使用自动驾驶机动车的人仍然是保有人,对自动驾驶机动车运行相关危险实现所致损害承担全面的无过错责任。自动驾驶系统的启动人是自动驾驶机动车的驾驶人,其驾驶义务因自动驾驶技术的运用而有所变化,表现为一系列积极作为义务。违反此等义务导致交通事故损害的,其承担不作为侵权的过错推定责任,与保有人之责任构成不真正连带责任。自动驾驶系统对于机动车的不当操控尚无法采用驾驶人责任的思路予以法律调整,从而纳入产品责任体系。因自动驾驶系统设计、制造、警示和跟踪观察缺陷导致交通事故损害的,自动驾驶系统与自动驾驶机动车的生产者承担产品责任,与保有人之无过错责任构成不真正连带的责任形态。