基于广电5G 的体育直播类高新视频技术方案研究

首先介绍高新视频的定义,提出基于5G网络传输的高新视频在体育直播类业务中的应用场景。其次阐述体育直播类高新视频业务对传输网络的需求,对广电5G网络能力进行分析,包括空口速率、网络时延及可靠性等内容。最后提出基于广电5G的体育直播类高新视频技术方案,包括总体技术架构及相关功能模块等内容,为广电行业探索高新视频应用创新提供参考。

盗播体育赛事直播行为的刑法规制

盗播体育赛事直播行为侵犯合法直播人的经济利益,破坏市场竞争秩序,严重危害体育赛事产业发展。由于我国刑法立法缺乏相关规范,民事赔偿责任不足以有效遏制该行为,导致体育赛事转播知识产权保护不力,无法发挥刑法预防犯罪、规制行为的保障功能。为有效保护合法直播人的广播组织权,维护公平竞争的市场经济秩序,有必要对盗播体育赛事直播行为进行刑法规制。建议修改《刑法》第217条侵犯著作权罪,增加侵犯广播组织权的行为类型,以实现对该行为的刑法规制。该行为的犯罪化回应社会现实需求,满足法益保护需要,填补刑法立法漏洞,具有著作权法和政策基础。

5G赋能体育产业发展的内在机理与模式创新

在数字经济与实体经济深度融合背景下,5G作为新一代信息技术的重要组成部分,对于体育产业发展具有现实意义。5G技术的全面铺开以及体育产业的快速发展,为5G赋能体育产业发展奠定了较好基础。5G通过全面布局体育产业、促进体育生产方式变革、驱动体育产业数字化转型,呈现出体育产业的质量变革、效率变革、动力变革,发挥出体育产业的经济效益和社会效益,进而形成“现实基础—作用方式—呈现形式—发挥效益”的5G赋能体育产业发展的内在机理。基于此,可通过5G+体育赛事直播,催生体育新媒体;5G+体育培训,催生数字化体育培训业务;5G+体育制造,催生体育智能制造;5G+体育销售,催生体育新零售;5G+体育场馆服务,催生智慧场馆等5种模式,加速推进体育产业数字化转型。

从4G到5G:我国体育赛事直播的旧困与新措

体育赛事作为体育产业的核心业态,其直播方式的变革直接影响了高质量发展进程,研究直播对于体育赛事的影响作用,有利于扩大体育赛事的经济和社会效益,同时又利于促进体育产业与新业态融合发展。通过文献分析法、逻辑分析法等研究方法,在探究4G与5G直播的基础上,结合体育直播的三大发展优势,分析得出4G直播对体育赛事的四大旧困:对体育赛事成本控制有限;对体育赛事技术提升不够;对体育赛事版权开发乏力;体育观众观赛体验不佳。对应提出5G直播对体育赛事破困的四大新举措:扩大体育观众容量,开源节流;促进赛事技术迭代,转型升级;优化赛事版权开发,扩大效益;满足观众观赛体验,增加黏性。

4V营销理论视角下乡村体育赛事直播模式构建研究

该研究旨在从4V营销理论的视角,深入探讨乡村体育赛事直播模式的构建与优化策略,以期解决当前直播中存在的资源集中、模式单一、分发受限及互动匮乏等问题。通过文献综述与案例分析法,明确乡村体育赛事直播中,差异化、功能化、附加价值及共鸣与直播表现、直播内容、用户收益以及社会认同方面的关联性。针对此,提出挖掘文化与赛事特色的直播差异化策略、创新内容集成信息服务的功能化设计策略、增加互动体验与途径商业变现的附加价值创造策略、进行情感营销与社群建设的共鸣策略。

中大型体育赛事EFP制作与传输系统的设计与应用

首先,介绍在互联网技术加成下的中、大型体育赛事直播的电子现场制作(Electronic Field Production,EFP)系统的设计与应用。然后,以安徽广播电视台“皖美山水”骑行赛直播为案例,探讨了如何在优质的网络环境下,不采用高成本的转播车、卫星车,转而搭建一套安全可靠实用的EFP系统,与演播室联动,顺利完成直播。

论体育赛事的“版权—数据财产权”二元保护结构——以赛事直播侵权纠纷为切入视角

在体育赛事直播侵权纠纷中,法院跳过体育赛事权利而径行分析体育赛事节目或画面保护模式的通常做法欠妥。明确体育赛事财产权的性质可以使赛事直播在权利基础上正本清源,并统一赛事直播侵权纠纷的司法保护标准。理论上否定体育赛事可版权性的理由并不能统一适用于所有赛事类型。一些具有美感性和艺术性的体育赛事可解释为舞蹈作品或杂技艺术作品,从而获得版权保护。将来的《体育法》修订应当明确规定“体育作品”。非作品性体育赛事应当通过数据财产权加以保护,这既符合国际发展趋势,也符合国内产业导向,同时与保护客体的性质相适应。在现行法律体系之下,体育赛事数据财产权的保护可以通过适用《民法典》关于民事权益保护的一般条款,或者关于习惯作为法律渊源的条款得以解决。在《体育法》修订中,我们需要明确规定体育赛事数据财产权,其具体内容包括数据采集权、数据传输权、数据使用权、数据处分权和数据收益权。

人工智能应用与体育传播变革

对人工智能(AI)在体育传播领域的应用进行系统研究,认为AI在体育传播中的应用已覆盖新闻的采集与写作,传播内容的编辑与整合、分发与监管,人机交互传播与体验等多个方面,并给体育传播者、传播内容、传播平台、用户以及传播效果等带来全方位的影响:体育传播者的核心价值由体育内容生产转变为体育价值引导与创造;传播内容的价值由体育信息传递扩展至场景连接;泛内容生态平台下传统体育媒体寻求新的转向;技术融合背景下AI赛事直播提升用户体验;体育传播风险的衍生与叠加。对此,应注重体育传播的价值引导和创造,构建体育传播场景,强化用户体验,重视AI平台建设与技术合作,合理规避AI传播带来的各种风险。

体育赛事现场直播画面著作权保护若干问题——评“凤凰网赛事转播案”再审判决

在我国著作权法中,独创性的"有无"实际上是指独创性的程度高低,即只有独创性达到一定高度,才可谓"有"独创性。录像制品的独创性程度很低,但并非必然不具有任何独创性,认为录像制品仅限于"忠实地录制现存的作品或其他连续相关形象、图像"的观点难以成立。电影和类电作品的"介质"是指可作为作品载体的有体物,信号不属于前述"介质"。将体育赛事现场直播时产生的连续画面认定为电影和类电作品,将架空此次修改《著作权法》的重要成果之一——以技术中立的方式规定广播组织权中的转播权,使其可以规制通过互联网进行的转播行为。法律的适用要避免孤立地理解个别术语或条款,而应当遵从体系解释的方法,谨慎对待。

体育赛事直播画面侵权案件法律适用的规范研究--基于新近案例的实证分析

新近体育赛事直播画面侵权案件的法律适用表明,司法实践中对具有相同案件事实的体育赛事直播画面侵权案件适用不同的法律规则,导致保护与否以及保护适用不同法律规则的不规范状态。其根本原因在于,司法实践对体育赛事直播画面在现行法律体系中应该归属于何种权益的客体产生了不同的认识。通过对现行相关法律的规范解释可以发现,体育赛事直播画面本身并不符合现行立法中相关绝对权客体的前提条件,但体育赛事直播画面及其制作者分别属于反不正当竞争法应该保护的法益与主体,应该适用《中华人民共和国反不正当竞争法》的一般条款予以保护,以规范涉体育赛事直播画面侵权案件的法律适用,实现法律适用的平等原则。

体育赛事转播权的理论反思与制度重构

长期以来,立法对体育赛事转播权未予以明确规定,学界对体育赛事转播权也存在误读,不利于认清这一权利的本来面目。从解释论角度而言,体育赛事转播权是体育赛事组织者享有的对体育赛事进行现场直播的权利,在本质上是侵权法上的利益。但从立法论角度而言,体育赛事转播权应是体育赛事组织者享有的排他性财产权,其所能控制的行为不仅应包括体育赛事的现场直播,还应包括一切以体育赛事为基础所形成的视听成果的传播。故应重构我国体育赛事转播权制度,立法应明确体育赛事转播权的法律性质和权利内容,规定无论任何盗播行为,只要涉及以体育赛事组织者享有权利的体育赛事为基础所形成的视听成果,体育赛事组织者均有权以体育赛事转播权为依据提起诉讼。

北京奥运会网络视频传播状况的回顾与分析

2008年北京奥运会,央视网等9家互联网站首次以音视频形式报道奥运会。国际奥委会将中国大陆和澳门地区新媒体转播权独家授予中国中央电视台,被授权的网站要有版权保护的能力,被限定在大陆地区进行合作。授权分为商业性转授权和公益性转授权两类,授权的价格约为2 000～3 000万元人民币。奥运期间获得授权网站的有效网络视频内容信息资源量达到了72 432条,包括3 000 h直播内容及4 000 h点播内容。在频道开设方面,具有开设频道众多,注重品牌频道建设,重视直播、点播,与网民互动等特点。各家网站的人均使用时长都有显著增长,PV总量首破14亿,网络传播受众规模达2.44亿。但用户对网络视频的满意度与电视相比还有一定差距。

体育赛事转播的权利归属及法律关系分析

在大数据时代背景下,商业化已成为现代体育赛事的主要运作模式,赛事组织者主要通过转播来营利,且其目标传播受众早已不限于购票入场的现场观众,而是包括网络观众在内的所有潜在收视群体。针对体育赛事节目的法律性质,在著作权语境下不应从字面上对“转播”进行人为的限缩解释,应当摆脱传统著作权法中类似广播组织权、信息网络传播权等概念的束缚,从受众范围而不是传播主体或传播方式的角度进行权利的划分,从而将赛事节目归入视听作品的一种。而对于体育赛事转播的权利归属及法律关系,通过分析受众、体育赛事组织者、体育赛事节目制作人、体育赛事授权转播方、运动员各自的法律地位及其相互间的法律关系,并在综合比较各国法律规定与结合我国具体国情的基础上,可以看出应当确认赛事组织方享有类似电影出品人的地位,转播方则可基于其授权享有在一定范围内以一定方式进行转播的权利。同时,由于目标受众群体的交叉,网络平台上未经授权的转播行为既侵犯了赛事组织方的发行权,也损害了被授权转播方的转播权。对这类行为仅仅靠反不正当竞争的救济途径是不足的,应当通过著作权法加以规制,强化对体育赛事节目转播侵权行为的法律规制,丰富权利受损的救济途径。

全民直播时代“在线健身”视频直播研究

运用参与式观察法对“在线健身”视频直播的发展现状进行分析,研究认为:全民直播时代“在线健身”视频直播的实践动因表现在新媒体技术的推动、国家政策的大力支持、“在线健身”产业的兴起与快速发展、年轻用户的消费诉求以及新冠肺炎疫情的影响。“在线健身”视频直播的运营方式包括课程教学方式、互动交流方式、线上营销方式和维系客源方式。内容同质化严重、主播专业素养较低、监管力度薄弱、受关注度不足,是全民直播时代“在线健身”视频直播存在的主要问题。其未来的发展路向如下:丰富科学健身内容、完善主播审核制度、健全直播平台监督体系、加强“在线健身”宣传力度。

手机用户直播体育赛事的侵权责任分析

采用比较分析、逻辑推理等方法,以《侵权责任法》相关规定为基础,探讨手机用户直播体育赛事的侵权责任问题。研究认为,手机视频直播的流程及其原始性、即时性、单一性、传播广泛性的特征表明,手机用户在线直播体育赛事将成为可能,并将会损害赛事转播权人的合法权益。在手机用户直播体育赛事侵权的法律关系结构中,权利主体为转播权所有人和转播商,责任主体则是手机用户或网络服务提供者,侵犯的客体为转播权。手机用户擅自在线直播体育赛事符合一般侵权责任的构成,而网络服务提供者如果符合法定的要件,包括手机用户实施了侵权行为、接到通知或者知道侵权事实、未及时采取必要的措施,即构成侵权,并应当承担侵权责任。但同时,如果网络平台符合法定的免责情形即未接到通知或不知道、履行了移除义务,也可能免除其侵权责任。手机用户在线直播赛事承担民事责任的形式为自己责任和连带责任,责任范围包括实际损害与扩大的损害,责任类型则以停止侵害与损害赔偿为主。研究最后提出,我国的《体育法》正在修改,借助国家大力促进体育产业发展的契机,应当在《体育法》中明确赛事转播权这项权利,为体育赛事转播权的保护提供更加有力的法律支撑和依据,进一步促进体育产业的发展与繁荣。

电子游戏竞技网络直播中的IP保护

随着我国电子游戏产业的迅猛发展,中国成为继韩国之后的拥有大量专业化电子游戏竞技俱乐部的国家,借由新的互联网技术,电子游戏竞技的网络直播逐渐取代了传统的电视直播方式。由于涉及的知识产权问题众多,已经发生了相应的法律诉讼。本文通过梳理电子游戏竞技产业与网络直播产业的内涵及法律问题,以期更好地为司法审判与相关产业运营提供帮助。

体育赛事节目著作权保护探究

2020年《著作权法》第三次修改后,我国知识产权法学界并未停止对体育赛事直播画面作品属性问题的争论。体育赛事直播画面的作品属性认定问题会影响到体育赛事节目的保护模式和路径选择。虽然体育赛事本身不是著作权法意义上的作品,但这并不影响体育赛事直播画面的作品属性构成。2021年6月1日以后,对于符合作品构成要件的体育赛事节目可以认定为视听作品。对于不符合作品构成要件的体育赛事节目可以考虑用《著作权法》(2020)最新修订的广播组织权予以保护。至于反不正当竞争法对体育赛事节目的保护,是我国《著作权法》第三次修改之前的权宜之计,反不正当竞争扩展保护的限度应该是明确的,不能无限度将反不正当竞争法的扩展保护适用于所有的知识产权领域。

体育节目网络直播历程及发展探讨

体育节目的价值充分地体现在人们通过激烈而精彩的体育比赛获得的情感满足。当前体育节目变得日益丰富多彩,信号传输的手段也日益丰富。从最早的电视赛事播报到电视赛场直播,拉近了体育爱好者和体育赛场及参赛选手的距离。同时,互联网络发展日新月异,人们信息来源的主渠道已经开支转向互联网络,对网络的依存度日益提高,体育节目的发展经历了网络带宽不足的文字直播以后,进入宽带发展的网络视频阶段,也由此带动了一批视频网站的兴起。随着通讯技术的快速发展和服务理念的不断革新,以受众为中心的传播方式正成为主流。无线网络的推广和应用直接促进了手机视频终端的勃兴,自组织、个性化和便携性成为技术和服务的未来发展趋势。

我国网络体育视频直播产业的发展现状与对策

对我国网络体育视频直播产业的概念与发展现状进行了解读,结果表明我国网络体育视频直播产业存在直播效果较差、直播环境有待改善、盈利方式落后和直播侵权现象等一系列问题。针对以上问题提出了加快直播技术更新、加强直播环境建设、拓展盈利方式和加大体育赛事转播权的法律保护等相关对策。

著作权法体系下体育赛事直播画面的权利保护

对新近发生的涉体育赛事直播画面侵权案件进行梳理后发现,不同法院对事实基本相同的该类案件,作出了不同的判决结果。究其原因,一是不同法官对体育赛事直播画面在著作权法上的定性存有争议,二是体育赛事直播画面在著作权法下的保护遇到了法律适用困境。鉴于著作权法与其他法律的外部协调和"著作权-邻接权"二分体系下的内部协调,以及根据"同类案件相同处理"的法律推理原则,研究认为,在我国《著作权法》框架下,通过扩张解释和完善广播组织者权来保护体育赛事直播画面是更为合理的路径选择。