鼻咽癌调强放射治疗计划的多序列平面剂量仪(Mapcheck)验证

目的:采用多序列平面剂量仪(Mapcheck)对鼻咽癌调强放射治疗计划进行逐野通量验证,探讨其替代胶片验证的可行性。方法:2007年8月—2008年3月共18例病理确诊为鼻咽癌的患者接受了9个照射野的调强放疗。18例患者的调强放疗计划经点剂量验证通过后,对每例患者的调强放疗计划进行逐野0度角通量计算、实施0度角6MVX线计划、逐野加速器照射、Mapcheck测量和γ辐射相对剂量的比对。每一个调强放疗照射野剂量符合率均≥90%后,再行面剂量胶片验证,并计算通过率。结果:18例患者的调强放疗计划经点剂量验证通过后,其Mapcheck验证的平均每野符合率为(95.5±2.07)%,100%通过验证。随后行面剂量胶片验证的结果显示,平均符合率达(97.8±1.0)%,也全部获得验证通过。结论:本初步研究的结果表明,应用Mapcheck对鼻咽癌调强放疗计划进行逐野通量验证以替代胶片验证是可行的。

Varian Clinical 23EX加速器固定剂量率容积调强技术的MapCheck剂量验证

目的:应用Sun Nuclear公司的MapCheck二维半导体阵列对Varian Clinical 23EX加速器固定剂量率旋转调强计划进行验证。方法:随机选择10例肺部肿瘤患者和10例直肠肿瘤患者,使用Ray Station计划系统在Varian Clinical 23EX加速器上制定固定剂量率旋转调强计划,其中肺部患者使用182°到178°及其对偶的两个6 MV能量的治疗弧,直肠患者使用230°到130°及其对偶的两个10 MV能量的治疗弧,剂量率均为200 MU/min。使用MapCheck在治疗床上水平放置测量冠状面的剂量分布,竖直放置测量矢状面的剂量分布,分别评估每个放疗计划在冠状面和矢状面的剂量验证通过率。结果:使用(3 mm,3%)标准,肺部6 MV计划的DTA和Gamma通过率为(95.03±2.91)%和(96.82±2.40)%,直肠10 MV计划的DTA和Gamma通过率为(95.30±4.05)%和(97.48±2.78)%。单个患者计划执行时间约为3 min。结论:使用MapCheck的水平和竖直两种摆位方式进行旋转调强计划的冠状位和矢状位剂量分布验证,或许可以作为Varian Clinical 23EX加速器固定剂量率旋转调强放疗计划验证的可选方法之一。

调强验证中MapCheck对加速器机架与准直器角度敏感性研究

目的研究MapCheck静态调强放射治疗中加速器机架与准直器角度的改变对不同阈值下验证通过率的影响,并分析其对角度变化的敏感性。方法选择2018年12月于福建省肿瘤医院行静态调强放射治疗的10例恶性肿瘤患者,其中男性7例,女性3例;年龄30~74岁,中位年龄52岁。使用MapCheck2作为验证工具。设定机架角度为0°、5°、10°、15°、20°、25°、30°和准直器角度为0°、2°、3°、4°、5°、10°时,进行调强计划验证,分别记录在1%/1 mm和10%、2%/2 mm和10%、3%/3 mm和10%阈值下等剂量距离偏差(DTA)和γ通过率,并使用配对t检验分析数据。结果机架角度组:在1%/1 mm标准下,角度变化为0°~10°,验证通过率出现上下波动,波动范围为80.68%±4.42%;角度变化为10°~30°,角度平均每增加5°,平均验证通过率降幅为11.24%±1.30%。在2%/2 mm、3%/3 mm标准下,当角度变化为0°~15°,验证通过率降幅分别为1.98%±0.31%、1.23%±0.39%;当角度变化为15°~30°,角度平均每增加5°,验证通过率降幅分别为12.66%±0.27%、9.25%±0.33%。准直器角度组:在1%/1 mm标准下,准直器角度变化为0°~10°,角度平均每增加1°,验证通过率降幅为4.83%±0.47%。在2%/2 mm、3%/3 mm标准下,角度变化为0°~2°,验证通过率降幅分别为2.85%±0.29%、0.60%±0.19%;当角度变化为2°~10°,角度平均每增加1°,验证通过率降幅分别为4.21%±0.17%、2.86%±0.13%。结论当阈值设置为2%/2 mm和10%、3%/3 mm和10%时,MapCheck弱化了可能存在的机架与准直器角度误差和计划自身的缺陷对通过率所造成的影响,因此建议在调强验证中将阈值设置为1%/1 mm和10%并确保机架尤其是准直器到位精度,以保证调强验证的精确性。

SRS MapCHECK半导体矩阵探测器的校准及临床计划质量保证应用评估

目的:校准二维半导体剂量矩阵(SRS MapCHECK)探测器,并初步评估其用于治疗计划质量保证(QA)工作。方法:StereoPHAN模体和SNCPatient软件配合SRS Mapcheck探测器进行QA测量,使用Trilogy型医用直线加速器的6 MV光子束对矩阵作阵列和绝对剂量校准,测试多叶准直器(MLC)单野、调强放射治疗(IMRT)及容积弧形调强放射治疗(VMAT)临QA计划在3 mm/3%、2 mm/2%及1 mm/1%标准下的二维γ通过率。结果:在绝对剂量分析模式3 mm/3%、2 mm/2%及1 mm/1%标准下,MLC单野QA计划平均γ通过率分别为100.0%、99.7%和89.1%;IMRT和VMAT临床病历QA计划3 mm/3%、2 mm/2%及1 mm/1%的γ通过率分别为100%,99.6%和85.5%、以及99.4%、97.5%和81.4%。在相对剂量分析模式下,MLC单野QA计划3 mm/3%、2 mm/2%及1 mm/1%的平均γ通过率分别为100.0%、99.5%和86.2%;IMRT和VMAT临床病历QA计划3 mm/3%、2 mm/2%及1 mm/1%的γ通过率分别为100%、100%和90.2%,以及98.9%、91.2%和75.3%。结论:SRS MapCHECK半导体矩阵探测器适用于6 MV光子束IMRT及VMAT临床计划的QA工作。

基于Mapcheck2的调强放射治疗计划剂量验证分析

目的探讨基于Mapcheck2的调强放射治疗计划剂量验证与靶区均匀性指数(HI)、靶区适形指数(CI)及等中心点剂量梯度(D_(Gref))的关系。方法选取2018年6月至2020年2月于医院行调强放射治疗计划的497例患者作为研究对象,采用Mapcheck2进行剂量验证,以剂量误差3%、吻合距离3 mm下的γ通过率≥90%且中心点累积剂量偏差绝对值(Dacc)≤3%为限定条件,在合格的462例计划中随机选取18例设为对照组,将不合格的35例分为A组(Dacc≤3%但γ通过率<90%,11例)、B组(γ通过率<90%且Dacc>3%,9例)、C组(γ通过率≥90%但Dacc>3%,15例),计算并比较4组的HI、CI及D_(Gref)值。结果 A组各指标与对照组比较,C组HI、CI值与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05);B组各指标与对照组比较,C组D_(Gref)值与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。对35例不合格计划进行优化设计后,经验证均合格,且优化后计划的HI、CI及D_(Gref)值与优化前比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论调强放射治疗计划设计前,应选取合理的射野数目、方向,优化参数、算法,并尽量将射野等中心点置于靶区内剂量梯度较小的位置,以减少影响剂量验证的不良因素。

SRS MapCHECK与EDOSE在立体定向放疗计划剂量验证中的对比

目的:使用SRS MapCHECK和EDOSE对立体定向放疗(SRT)计划进行剂量验证,并比较它们的验证结果。方法:首先比较两种系统在不同方野(2 cm×2 cm、4 cm×4 cm、6 cm×6 cm、10 cm×10 cm)的γ通过率(3%/3 mm),然后选择29例SRT计划,分析两种系统在不同γ标准下的绝对剂量通过率,最后分析EDOSE建立的4种不同物理模型对SRT计划剂量验证的影响。结果:SRS MapCHECK在所有方野和29例SRT计划的绝对剂量γ通过率均高于EDOSE,两者的验证结果有统计学差异(P<0.05);SRS MapCHECK及EDOSE在29例SRT计划的γ通过率(2%/2 mm)分别是为98.60%±2.14%和96.53%±2.41%。基于EDOSE的不同物理模型验证结果有统计学差异,平均γ通过率(2%/2 mm)偏差为1.8%~5.1%。结论:SRS MapCHECK和EDOSE系统均满足SRT计划剂量验证的要求,且SRS MapCHECK的剂量验证通过率优于EDOSE;不同的EDOSE物理模型对SRT计划剂量验证有影响。

Mapcheck在调强放疗验证中的应用

目的:研究二维半导体剂量矩阵(Mapcheck)的剂量学特性及其在调强验证中的应用。方法:在6MVX射线条件下检测Mapcheck的剂量重复性、线性等基本特性,并用Mapcheck验证头颈部肿瘤的调强放疗计划,比较绝对剂量和相对剂量与治疗计划系统剂量分布差异。再通过电离室,将Mapcheck测量点的绝对剂量与计划计算进行比较。结果:Mapcheck在高能光子照射下剂量重复性和线性均满足临床要求,而Mapcheck所测的绝对剂量和相对剂量分布,与计划剂量分布的比较显示,也在可接受的误差范围内。结论:Mapcheck提供了绝对剂量和相对剂量的验证,测量方法不复杂,是调强放疗很好的验证工具。

SRS MapCHECK半导体矩阵用于射波刀脊柱计划剂量验证的应用研究

目的:评估SRS MapCHECK半导体矩阵探测器用于射波刀脊柱计划剂量验证工作的适用性。方法:将SRS MapCHECK探测器安装于专用模体StereoPHAN开展研究工作,测试了射波刀固定和Iris可变准直器的单野计划,以及脊柱临床计划的质量保证(QA)计划,采用SNC Patient软件对比分析实测与计划剂量分布之间的差异,分别计算在2 mm/5%、2 mm/3%和2 mm/2%标准下的γ通过率。结果:在绝对剂量分析模式2 mm/5%,2 mm/3%和2 mm/2%标准下,固定和Iris可变准直器单野计划的γ通过率均为100.0%,脊柱QA计划的平均γ通过率分别为(99.3±1.2)%、(96.5±2.7)%和(93.5±5.3)%。结论:SRS MapCHECK半导体矩阵探测器在2 mm/5%和2 mm/3%的γ分析标准下适合用于开展射波刀脊柱临床计划的剂量验证工作。

Mapcheck摆位误差对调强验证计划Gamma通过率的影响

目的:通过在Mapcheck分析软件中挪动调强放疗验证计划计算剂量分布图中心位置的方法,研究Mapcheck半导体矩阵板摆位误差对调强放疗验证计划通过率的影响。方法:收集2014年8月至2015年2月某科室调强放疗验证计划36例,验证计划采用的Gamma通过率标准为3%/3 mm。首先记录调强放疗验证计划计算的剂量分布图中心位置不变时的Gamma通过率γ_0,然后测量将该计划计算的剂量分布图中心位置在x、y轴向上分别移动-5、-2、-1、1、2、5 mm时的Gamma通过率;最后测量将该计划计算的剂量分布图绕中心点顺时针方向转动-5、-2、-1、1、2和5°时的Gamma通过率。对以上Gamma通过率取平均值比较并做统计分析。结果:γ_0为(97.44±2.59)%;计算的剂量分布图中心位置在x、y轴移动-5、-2、-1、1、2、5 mm时,x方向的Gamma通过率分别为(63.91±7.51)%、(93.02±4.66)%、(97.01±2.83)%、(96.83±2.60)%、(92.54±4.02)%和(63.23±7.81)%,y方向的Gamma通过率分别为(68.55±8.28)%、(89.68±5.51)%、(95.20±3.82)%、(97.42±2.55)%、(94.42±4.01)%和(73.61±9.07)%;计算的剂量分布图绕中心点顺时针方向转动-5、-2、-1、1、2和5°时,Gamma通过率分别为(76.58±8.31)%、(93.42±4.90)%、(96.42±3.44)%、(96.38±2.71)%、(93.90±3.31)%和(78.74±6.94)%。所有数据与γ_0比较都具有统计学差异(P<0.01)。结论:Mapcheck半导体矩阵板的摆位影响了Gamma通过率,且在不同方向上对Gamma通过率的影响存在差别。当摆位误差超过2 mm或者2°时,可以使Gamma通过率下降约5%,应当引起验证人员对Mapcheck摆位工作的重视。

SRS MapCHECK、ArcCHECK及Portal Dosimetry在立体定向治疗计划剂量验证对比

目的探究SRS MapCHECK(SRS)、ArcCHECK(Arc)及Portal Dosimetry(PD)3种剂量验证系统在立体定向治疗计划验证中的应用情况。方法随机选取在我院行立体定向放疗的肿瘤患者45例,依据治疗计划分别设计SRS、Arc及PD的验证计划,并在Varian VitalBeam直线加速器上执行。在10%剂量阈值下,记录3%/2 mm、3%/1 mm、2%/2 mm、2%/1 mm和1%/1 mm的γ评价标准下3种剂量验证系统治疗计划的通过率情况。结果3种剂量验证系统在不同的评价标准下得到的治疗计划的γ通过率存在差异,但在3%/2 mm和2%/2 mm评价标准下,SRS和PD验证得到的γ通过率无显著差异(P值均>0.05);在3%/1 mm、2%/1 mm和1%/1 mm评价标准下,Arc和PD验证得到的γ通过率无显著差异(P值均>0.05);在确定治疗计划是否可行上,SRS优于Arc和PD,PD略优于Arc。结论3种剂量验证系统都可用于立体定向治疗计划的剂量验证,其中SRS因具有较高的空间分辨率,在立体定向治疗计划验证上优势明显,临床应用时可优先考虑,此外,SRS剂量验证较严格的γ评价标准可采用2%/1 mm,Arc和PD剂量验证较严格的γ评价标准可采用2%/2 mm或3%/1 mm。

应用Mapcheck验证后装剂量分布

目的:利用二维电离室矩阵系统Mapcheck对后装治疗计划剂量曲线分布进行测量与分析。方法:通过Mapcheck测量10例单管后装治疗计划探头层面的剂量分布曲线,并与Oncentra后装治疗计划系统所得的其探头层面剂量分布曲线进行相对剂量的γ分析(2 mm/2%)。结果:10例单管后装计划的平均通过率为98.5%。结论:Mapcheck作为后装治疗剂量分布曲线测量工具具有成本低、易于测量等优势,应用其对后装治疗计划进行初步的相对剂量验证是可行的。

SRS MapCHECK探测器阵列的剂量学特性及其在立体定向放疗计划剂量验证中的应用研究

目的:测量SRS MapCHECK探测器阵列的剂量学特性,并探讨其是否满足立体定向放疗计划剂量验证的要求。方法:采用Varian VitalBeam医用电子直线加速器测量6 MV X射线均整(flattening filter,FF)模式与非均整(flattening filter free,FFF)模式下SRS MapCHECK探测器阵列的重复性、剂量线性、剂量率线性及角度响应,记录多次测量的探测器中心点绝对剂量的平均值。使用SRS MapCHECK探测器阵列对在某院行立体定向放疗的56例放疗计划进行剂量验证,记录不同评价标准下的γ通过率。采用R语言进行统计学分析。结果:6 MV X射线FF模式与FFF模式下SRS MapCHECK探测器阵列的重复性测量值归一后的平均值分别为1.0000±0.0008、1.0000±0.0005,与各测量值归一值的偏差百分比不超过0.20%;2种模式下SRS MapCHECK探测器阵列的剂量线性分析的R^(2)值均大于0.99999;剂量率线性的变化及机架角度的变化对SRS MapCHECK探测器阵列的测量结果影响很小,其中6 MV X射线FF模式与FFF模式下各剂量率线性测量值的归一值与归一后的平均值的最大偏差百分比分别为0.89%、0.15%,各角度响应测量值的归一值与归一后的平均值的最大偏差百分比分别为1.30%、1.92%。在放疗计划剂量验证中,除1%/1 mm评价标准外,3%/2 mm、3%/1 mm和2%/1 mm评价标准下的γ通过率均>95%。结论:SRS MapCHECK探测器阵列具有良好的剂量学特性,可满足临床立体定向放疗计划剂量验证的要求。当采用γ分析进行剂量验证时,可采用更严格的2%/1 mm评价标准。

Mapcheck 3的剂量学特性测量及比较

目的SNC于2018年底推出了新一代的Mapcheck,并命名为Mapcheck 3。测量Mapcheck2和3的剂量学特性,分析Mapcheck 3的剂量学特性曲线,并和Mapcheck 2进行比较。探讨新一代的Mapcheck能否满足临床需求以及改进。方法分别测量新旧两代Mapcheck的探头一致性、剂量线性和测量重复性。结果归一后Mapcheck 3的探头一致性为0.0154%;剂量线性为0.0394%;测量重复性为0.0121%;剂量线性结果经过直线回归后常数项为-0.09232;回归系数为1.054107。结论Mapcheck 3中的新一代探测器的剂量学特性满足临床使用要求,并且因为体积更小能够在调强验证中提供更高的空间分辨力。

MapCHECK2结合MapPHAN-MC2在放射治疗质量保证中的应用

目的探讨MapCHECK2结合MapPHAN-MC2在放射治疗质量保证中的使用方法和应用效果。方法对MapCHECK2进行本底数据采集,阵列校准,绝对剂量校准后,测量直线加速器射野的平坦度和对称性,将静态调强放射治疗计划所有射野角度归零后在直线加速器下进行实际投射,用MapCHECK2采集实际的投射剂量分布并与计划系统计算出的剂量分布作比较,按3 mm/3%评价标准比较,对结果进行DTA和γ分析。结果测得6 MV光子束10 cm×10 cm射野X轴方向的平坦度为2.47%,对称性为0.56%;Y轴方向的平坦度为1.96%,对称性为0.41%。X轴和Y轴方向的平坦度和对称性结果均小于3%,满足临床要求。静态调强放射治疗计划γ分析相对剂量通过率为100.0%,绝对剂量通过率为93.0%;DTA分析相对剂量通过率为100.0%,绝对剂量通过率为90.8%。结论 MapCHECK2结合MapPHAN-MC2在直线加速器常规质量保证中可以很好地发挥作用。

MapCHECK2和小水箱对同一IMRT计划验证的通过率

二维矩阵Map CHECK2是目前调强治疗计划验证的重要使用工具,对肿瘤患者的治疗计划起到很好的验证和保障作用;小水箱配合指形电离室和剂量仪是直线加速器绝对剂量校准的常用工具。对同一批10例患者的调强计划分别用Map CHECK2和小水箱进行调强计划的验证,比较和分析两者的测量结果,得出当Map CHECK2有故障不能进行调强计划验证时,用小水箱配合指形电离室和剂量仪尝试调强计划验证的可能性。

基于二维半导体矩阵剂量验证系统实施射波刀治疗患者个体化剂量验证研究

目的:利用二维半导体矩阵(SRS MapCHECK)剂量验证系统对射波刀(CK)临床治疗患者计划进行剂量验证,通过对其γ通过率的分析实现肿瘤患者放疗计划的个体化快速验证。方法:选取2021年3月至2023年5月解放军总医院第一医学中心接受CK临床治疗的253例肿瘤患者,CK治疗中头部肿瘤患者121例,肺部肿瘤患者30例、腹部及其他转移肿瘤患者102例,在MultiPlan治疗计划系统中通过计划影像中心重合的方式将患者计划映射至StereoPHAN模体与SRS MapCHEC剂量验证系统组成的一体化模体上,在保证射束数量、方向及机器跳数一致性基础上对每例患者计划进行剂量验证。采用9个不同γ分析标准(1%/1 mm、2%/1 mm、3%/1 mm、1%/2 mm、2%/2 mm、3%/2 mm、1%/3 mm、2%/3 mm和3%/3 mm)对各验证计划进行绝对剂量的全局分析,其中低剂量阈值(TH)设置为10%。结果:253例患者模体验证计划在9个不同分析标准下γ通过率分别为(88.64±5.91)%、(95.43±3.40)%、(97.90±2.06)%、(96.51±2.35)%、(98.15±1.68)%、(99.06±1.12)%、(98.30±1.39)%、(99.09±0.97)%和(99.52±0.63)%;不同部位肿瘤患者除按1%/1 mm标准分析结果外,其他标准γ通过率均>95%。中心点剂量偏差整体分析结果为(-1.30±2.17)%,其中头部肿瘤、腹部及其他转移肿瘤均在-2%左右,而肺部肿瘤在-3%左右;且腹部及其他转移肿瘤偏差最小。Pearson相关性分析显示,靶区体积、最小准直器大小分别与患者整体和头部中心的点剂量偏差均存在一定的相关性。结论:SRS MapCHECK剂量验证系统可简便快捷实现CK治疗患者计划个体化验证。

基于Mapcheck2的调强放疗计划剂量验证分析

目的 研究剂量验证与调强计划靶区均匀性指数（HI）、靶区适形指数（CI）以及等中心点剂量梯度（DGref）的关系.方法 使用Mapcheck2二维半导体矩阵对532例调强计划进行剂量验证.利用3％、3 mm标准的 γ通过率和中心点累积剂量偏差绝对值Dacc为限定条件,选取合格组（对照组）以及不合格A组（γ通过率〈90％）、B组（γ通过率〈90％且Dacc〉3％）和C组（Dacc〉3％）.分别计算各组计划的靶区均匀性指数（HI）、靶区适形指数（CI）以及等中心点剂量梯度DGref并进行比较.结果 A组各指标与对照组比较差异未见统计学意义;B组各指标与对照组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）;C组HI和CI与对照组比较差异未见统计学意义,DGref与对照组比较差异有统计学意义（P〈0.01）.不合格组计划经重新优化后验证均为合格计划,各指标与对照组比较差异未见统计学意义.结论 计划设计中要尽量将射野等中心点置于靶区内且剂量梯度较小的位置;同时通过选取合理的射野数目和方向、优化参数以及优化算法等来提高靶区的HI和CI,以避免可能引起的剂量验证通过率降低.

调强放射治疗的剂量验证

目的验证逆向调强治疗计划计算的位置及剂量的准确性。方法：我院从2004年8月开始用Varian CadPlan逆向放射治疗计划系统。通过MED～TEC固体水、美国Sunnyclear MapCheck（Model-1175）、0．6cc电离室、Kodak慢感光胶片等验证后，在Varian2300C／D直线加速器上开展多子野的动态及静态调强适形放射治疗技术。现已治疗了70多例，近期效果良好。射野设置方式一般是5．7，9个均分圆 周角度固定射野，静态调强采用10-12个剂量调强水平，剂量学验证的内容包括调强剂量强度分布，位置准确度、相对及绝对剂量、射野误差等。

立体定向放疗计划验证模体在脑转移瘤HyperArc技术中的应用研究

目的探究StereoPhan(SP)模体与SRS MapCHECK(SMC)半导体矩阵用于脑转移瘤患者HyperArc(HA)计划剂量验证的可行性。方法选取16例在北京协和医院接受HA放射治疗的脑转移瘤患者为研究对象,分别将电离室和SMC半导体矩阵插入SP模体,测量患者的HA验证计划的点剂量与平面剂量,并与治疗计划系统(TPS)计算数据对比,平面剂量的γ分析标准取2 mm/3%、2 mm/2%、1 mm/3%和1 mm/2%。结果16例患者的点剂量平均偏差是1.33%±0.84%,平面剂量γ通过率在2 mm/3%、2 mm/2%的标准下依次为99.72%±0.46%、98.93%±1.32%,在1 mm/3%、1 mm/2%的标准下依次为98.85%±1.79%、97.13%±3.19%。结论SP模体与SMC半导体矩阵适合用于开展脑转移瘤患者HA计划的剂量验证工作,在进行点剂量和平面剂量验证时,可以分别采用3%和1 mm/2%的分析标准。

加速器多叶准直器叶片重力对放疗剂量的影响

[目的]研究加速器不同机架角时多叶准直器叶片重力对放疗剂量的影响。[方法]用MapCheck二维半导体矩阵进行测量,预选静态调强和动态调强中大小合适的单方向治疗野和机架角,保证精确摆位和测量相应平面剂量,用MapCheck剂量分析系统的γ(3mm,3%)分析方法对相应通过率进行定量分析。[结果]当加速器机头为0°时,不同机架角静态调强与机架角为0°时静态调强平均通过率相差2%以内,动态调强与机架角为0°时平均通过率相差更大,但误差都在5%以内,但当加速器机头为90°时不同机架角时静态调强和动态调强与机架角为0°时的平均通过率都比较相近,这时多叶准直器叶片重力对放疗剂量的影响最小。[结论]当加速器机头为0°时不同机架角多叶准直器叶片重力对放疗剂量确实有影响,但当机头为90°时不同机架角多叶准直器叶片重力对放疗影响大大减少。为了减少多叶准直器叶片重力对放疗剂量的影响也应对多叶准直器叶片做定期的维护和保养。