医疗保障行政处罚裁量基准纵议

医保部门成立时间较短,专业行政执法人员不足,查办行政处罚案件数量较少。行政处罚裁量基准的制定执行可以为执法机关提供执法尺度遵循,保证案件处罚裁量合理。医保部门现行32部省级行政处罚裁量基准各有特色,但实案不遵循裁量基准、裁量因素架空裁量阶次、初次违法标准不明确、违法金额统计口径混乱、未体现对社会经济发展状况的考量等问题也普遍存在。本文解析并探索改进完善医疗保障行政处罚裁量基准,以期精准指导办案,有效规范执法行为。

行政处罚中智能行政裁量的实践隐忧与进路调适

在自动化行政背景下,行政处罚中裁量权面临着不公开、少互动、僵化裁量、无逸脱等实践运行隐忧,并影响着处罚结论的公正性。为此,需要明确智能裁量在行政裁量中的载体地位,努力实现行政裁量时公平与正义的动态平衡。调适行政处罚中的智能裁量权行使:根据处罚案件的复杂程度、裁量基准的有无和不确定法律概念的多少对智能裁量介入限度进行分级构造;统一裁量基准立法,在裁量基准中初步制定智能裁量的具体规则;构建裁量基准转化的可视化制度,破解“算法黑箱”的难题;在自动化裁量决策系统中设计智能裁量程序规则,避免自动化处罚中相对人程序权益被无限压缩;在自动化裁量决策系统中应用智能裁量逸脱机制,“唤醒”裁量基准中的逸脱条款。

我国环境行政罚体系的重心迁移与价值调适——以《环境保护法》修订案第五十九条“按日计罚”制度为中心

通过定量化的方法对比《环境保护法》修订案颁布前后当代中国行政法体系中环境行政处罚体系的基本构成、主要种类、处罚力度与幅度、整体分布等数据,可以发现《环境保护法》修订案第五十九条对于"按日计罚"的规定及其引发的后续连锁立法动向将会造成中国大陆地区环境行政处罚体系事实上的重心迁移。作为一种新的处罚形式,对传统的特定种类应科以金钱罚的环境资源开发利用行为,《环境保护法》修订案所规定的处罚力度与幅度骤然加大,随之而来的也有更大的环境行政执法风险。在此意义上,环境利用行为人的谨慎行为义务与环境行政执法人员的执法注意义务被强化。基于这种社会背景,与先前环境行政执法实效疲敝松弛的状况相比,这种迁移重新引发了在西方国家行政法中一度显赫的裁量正义问题的勃兴,并且以人的实践理性为基石的环境行政裁量基准体系构建的重要性得以凸显与加强。

卫生行政处罚裁量标准制定过程中存在的问题及思考

卫生行政机关通过制定裁量标准等形式对行政处罚自由裁量权进行限制是必要的,但应正确把握对裁量权的限制程度,防止走向僵化。裁量标准制定主体的多元化带来了法制统一问题和低层级行政机关制定裁量标准是否合法的疑问。在具体裁量标准的制定中,还存在对法律越权变更、过于僵化、忽视部分裁量因素、不同地域差距过大等问题,需要进一步研究和思考。

税收征管规范化影响了股价同步性吗?--基于税务行政处罚裁量基准的准自然实验

健全税务行政处罚裁量基准制度是法治政府建设过程中地方税务部门税收征管治理改革的重要举措。本文以2016年起各省级税务局陆续出台的《税务行政处罚裁量基准》为准自然实验场景,探究了税收征管规范化对公司股价同步性的影响。研究发现,相比实施前,各地方税务行政处罚裁量基准实施后,税收征管规范化显著降低了公司股价同步性,这种关系尤其体现在避税程度高、征纳合谋程度高和内部控制质量低的公司中。实证结果表明,随着税务行政处罚裁量基准制度的实施,税收征管规范化显著降低了公司股价同步性,增加了公司股价信息含量。因此,税收征管体制规范化能够优化上市公司外部治理环境,对改善资本市场信息披露环境具有重要实践意义。

城乡规划法第64条执行中的问题与对策研究——从《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》谈起

通过解读《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的内容,详细讨论了对《城乡规划法》第64条相关内容的理解。区分了"尚可"和"无法"采取改正措施以消除对规划实施的影响两种情形,并提出各自的处理流程;提出与当前一些学者和从业人员观点不同的看法,强调要重视改正和拆除等措施以消除对规划实施的影响,认为拆除应作为"无法"情形下的首位处理措施,将罚款作为辅助管理手段;提出应当严格限定补办手续的应用范围。

论行政处罚裁量基准的逸脱适用

裁量怠惰与滥用两种瑕疵的存在,使得作为最适控权工具的裁量基准,既要保证控权规则的普遍遵循,又要关照个案情况的特殊考量。无论是填补规则漏洞的需要,还是依法行政的要求,抑或是实质法治的需要,都可以证成个案特殊情况下,执法者基于立法目的和裁量原意之考量,例外逸脱适用裁量基准的正当性。为了减轻逸脱适用可能导致的权力滥用风险,又有必要通过事前设定正当合理的逸脱启动条件、事中提供具体翔实的逸脱操作程序、事后创设安全可靠的逸脱监督机制之方式,确保逸脱行为始终作为一种合法的、例外的、必要的、谦抑的裁量基准调节装置而存在。

我国农业行政处罚裁量基准问题探析

农业行政处罚裁量基准制度存在基准定性不准确、制定程序不规范、制定基准的质量不高等问题。通过对这些问题进行深入的理论分析,提出明确基准性质,规范基准制定程序,加强指导和交流,减少不合理差别等对策建议,以期提高农业行政机关依法行政和制度建设水平、规范农业行政执法。

关于基本医疗保险服务协议法律定位的探讨

法制社会要求建立法制政府,但是社会医疗保险经办机构不是国家行政机关,不具有行政主体资格,亦不具有行政处理和行政处罚的职能职权,但是作为国家行政的公益、共济性质社会统筹基本医疗保险基金的管理人,代表了政府和公共利益,其行政复议法、行政诉讼法应基本适用。

关于制定《治安管理处罚法》“裁量标准”的几个问题

制定《治安管理处罚法》中关于"情节较轻"、"情节较重"等情形的"裁量标准",是公安机关开展执法规范化建设的一项重要内容。为此,应当明确"裁量标准"的意义、原则、结构、主要内容、效力等问题。

由《海事违法行为行政处罚裁量基准》谈海事行政处罚自由裁量基准的设立

行政自由裁量基准是行政法中自由裁量领域的重要范畴,近年来,为了更好地实施自由裁量,确保行政自由裁量决定作出的合法性,裁量基准逐渐成为一种普遍的行政法现象。裁量基准制度在避免自由裁量权的滥用方面起到了巨大作用,但同时也引起了一些质疑。文中以《海事违法行为行政处罚裁量基准》为切入点,对行政处罚自由裁量基准的设立进行探讨,旨在对海事行政处罚自由裁量基准制度提出一些有益的建议。

长三角行政处罚裁量基准一体化研究

长三角行政处罚裁量基准一体化的探索,契合长三角高质量一体化发展的方向,无论是对于推动长三角一体化发展,还是优化长三角营商环境和法治环境,都具有重要价值。目前,相关实践主要集中于税务、生态环境、市场监管、文化市场、气象等领域,涉及的行政处罚依据包括法律、行政法规、部门规章,不涉及地方性法规、政府规章。实践中面临只能针对国家统一立法制定裁量基准的先天局限,推动裁量基准一体化缺乏专门的协同工作机制,统一裁量基准与行政机关行政处罚自由裁量权存在矛盾等问题。建议进一步推动长三角地方立法协同,建立专门的工作协同机制,进一步扩大行政处罚裁量基准一体化的范围,依托长三角一体化示范区开展试点。

裁量基准本土化的认识与策略——以行政处罚裁量基准为例

面对"裁量基准潮"兴起的客观法现象,实务界以肯定的态度积极推进这一制度的建设,并视其为行政改革的重要符号。而理论界因继受大陆法系关于裁量基准的基本理论,又囿于行政行为形式论的认识视角,无法全面地认识裁量基准在实践中的实际形态和功能。从裁量基准本土化的策略出发,应将裁量基准置于转型时期行政法治背景之下,将其作为一个渐进式的过程和功能意义上的制度来考察,同时应正视中国式裁量基准向成为整合各种裁量控制技术载体的发展创新。

罚款行政处罚存在的问题及法律完善建议——以《中华人民共和国种子法》修改为视角

法律中关于罚款数额的确定有定额罚款、倍比罚款、定额罚款与倍比罚款相结合三种方式。本文分析了设计不合理的行政处罚的罚款数额:有违法所得的行为比没有的罚款要轻、用违法所得做倍比罚款标准难以认定数额、罚款跨度太大、罚款标准太低、个别罚款额度偏高、罚款只有上限没有下限、定额罚款与社会危害程度不相当等问题。提出了如何使定额罚款与倍比罚款有顺衔接、用货值金额取代违法所得作为基准计算罚款数额、罚款幅度控制在十倍之内、根据社会的经济发展水平和行为人的承受能力设定处罚标准、只有罚款数额较小时才可不设下限、如何使罚款数额与违法行为轻重相适应的建议。

税收征管规范化降低了企业避税程度吗?——基于税务行政处罚裁量基准的准自然实验

以往的税收征管研究鲜有基于税务行政处罚裁量基准视角考察税收征管规范化的影响,而各地方税务行政处罚裁量基准实践为探究税收征管规范化与企业避税的关系提供了准自然实验环境。因此,文章基于各地方税务行政处罚裁量基准实践,深入探究了税收征管规范化与企业避税的关系。研究发现,在各地方税务行政处罚裁量基准实施后,税收征管规范化显著降低了企业避税程度,而且这种关系尤其体现在财务信息披露质量差、内部控制薄弱和征纳合谋程度高的公司中。进一步研究发现,随着税务行政处罚裁量基准的实施,税收征管规范化特别是显著抑制了民营企业和小规模企业避税。可见,税收征管规范化能够优化上市公司外部治理环境,对法治政府建设在税收领域落实具有重要意义。

税收征管规范化与审计定价——基于税务行政处罚裁量基准的准自然实验

健全税务行政处罚裁量基准制度是法治政府建设过程中地方税务部门税收征管治理改革的重要举措。文章以2016年起各省级税务局陆续出台的《税务行政处罚裁量基准》为准自然实验场景,探究了税收征管规范化与公司审计定价的关系。研究发现,各地方税务行政处罚裁量基准实施后,税收征管规范化显著提高了公司审计定价,而且这种关系尤其体现在避税程度较高和征纳合谋程度较高的公司中。研究结果表明,伴随着税务行政处罚裁量基准的实施,税收征管规范化促使审计师通过加大审计投入降低公司涉税违法风险,进而优化了上市公司外部治理环境。