Preparation and <i>in Vitro</i>Drug Release Evaluation of Once-Daily Metformin Hydrochloride Sustained-Release Tablets

The objective of this study was to develop once-daily metformin hydrochloride sustained-release tablets (MHSRT) and evaluate their in vitro release behavior. MHSRT were prepared by the film coating method. The in vitro drug release rate of MHSRT and the commercial tablets Fortamet? made in the United States of America in water was fitted with zero order kinetic equation, and Ritger-Peppas kinetic equation in 0.1 M HCl and pH 6.8-phosphate buffer, respectively. The similarity factor f2 values of MHSRT in three different dissolution medium were 82, 80 and 74, respectively in comparison with imported Fortamet?, which were all greater than 50. The results of storage-stability showed that MHSRT were stable for at least 6 months under stress condition (40℃ ± 2℃, RH 75% ± 5%). Therefore, in this study, MHSRT were successfully prepared using optimized formulation technologies that meet mass produce. The in vitro release behavior of MHSRT was almost similar to that of imported Fortamet?.

盐酸吗啡渗透泵片片芯促渗剂研究

目的探讨盐酸吗啡渗透泵片片芯促渗剂的选择。方法以体外释药行为为指标‚采用单因素考察法对渗透压活性物质、崩解剂、高分子聚合物的种类与用量进行考察,并根据优化结果进行验证试验。结果盐酸吗啡渗透泵片片芯处方中渗透压活性物质为60%乳糖,不加崩解剂,不加高分子聚合物,符合该品缓释规律。按处方工艺制备3批半透膜包衣片,其释放曲线良好,加速稳定性试验条件下体外累积释放度未发生显著变化。结论盐酸吗啡渗透泵片片芯促渗剂选择60%乳糖‚20 h时体外累积释放度达85%以上,产品质量稳定。

致孔剂及其用量对盐酸吗啡渗透泵片体外释放度的影响

目的比较不同致孔剂及其用量对盐酸吗啡渗透泵片体外释放度的影响。方法采用湿法制粒制备片芯,半透膜包衣,比较半透膜层中不同致孔剂及其用量对盐酸吗啡渗透泵片体外释放度的影响。结果不同致孔剂对盐酸吗啡渗透泵片的溶出均有促进作用,盐酸吗啡渗透泵片体外释放度随致孔剂用量的增加而增加,相同用量的致孔剂对盐酸吗啡渗透泵片体外释放度的影响从大至小依次为聚乙二醇6000>聚乙二醇4000>聚乙二醇400>聚乙烯吡咯烷酮K30>羟丙基纤维素。结论不同致孔剂及其用量对盐酸吗啡渗透泵片释放度的影响有较大差异。该研究中以聚乙二醇400为优选致孔剂,释放效果较好,重复性良好。

24 h盐酸吗啡缓释片与市售品在比格犬体内的药代动力学对比研究

目的建立测定比格犬血浆中盐酸吗啡浓度的液相色谱串联质谱(LC-MS/MS)法,比较自制24 h盐酸码啡缓释片与市售品的药代动力学行为和缓释特征。方法以磷酸可待因为内标,用乙腈沉淀分离蛋白;色谱柱为ACE Phenyl柱(100 mm×2.1 mm,5μm),流动相为0.1%甲酸水溶液-0.1%甲酸乙腈溶液(梯度洗脱),流速为500μL/min;采用电喷雾离子源、多反应监测模式,监测离子对分别为质荷比(m/z)286.1~165.3(吗啡)和m/z 300.2~165.1(可待因)。比格犬单剂量、三周期交叉口服方式给予24 h盐酸吗啡缓释片和2种盐酸吗啡市售品,采用LC-MS/MS法测定血药浓度,由Phoenix WinNonlin 7.0软件计算药代动力学参数。结果吗啡质量浓度在5~2000 ng/mL范围内与待测物和内标峰面积比值的线性关系良好(r=0.9984,n=8);准确度、精密度、稳定性试验结果的RSD和RE均低于20%。自制品与2种市售品的血药浓度时间曲线下面积(AUC_(0-t))、最大血药浓度(C_(max))无显著差异(P>0.05),达峰时间(t_(max))分别为市售品1的13.9倍、市售品2的7.1倍。结论自制24 h盐酸吗啡缓释片较2种市售品有明显的缓释特性。

盐酸羟考酮缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗中重度癌症疼痛患者的效果比较

目的探究盐酸羟考酮缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗中重度癌症疼痛患者的临床效果。方法102例中重度癌症疼痛患者为研究对象,随机分为研究组和对照组,每组51例。对照组应用硫酸吗啡缓释片进行镇痛治疗,研究组患者则使用盐酸羟考酮缓释片进行镇痛治疗。对比两组患者的镇痛效果、治疗过程中不良反应发生情况以及镇痛前后生活质量评分。结果研究组患者镇痛总有效率为98.04%(50/51),显著高于对照组患者的82.35%(42/51)(P<0.05)。研究组患者不良反应发生率9.80%(5/51)显著低于对照组患者的45.10%(23/51)(P<0.05)。镇痛前两组患者生活质量评分组间差异无显著性(P>0.05);镇痛后两组患者生活质量评分较镇痛前明显降低,且研究组患者生活质量评分(12.23±5.13)分低于对照组的(16.59±4.81)分(P<0.05)。结论对中重度癌症疼痛患者使用盐酸羟考酮缓释片镇痛价值肯定,相较于硫酸吗啡缓释片镇痛效果更好,安全性更高,有助于提高患者的生活质量。

中重度癌痛患者应用盐酸羟考酮缓释片联合硫酸吗啡片滴定治疗的临床效果及对睡眠质量的影响

目的 探讨联用盐酸羟考酮缓释片、硫酸吗啡片滴定在中重度癌痛患者中的效果。方法 便利选取2021年1月—2023年12月黔西南布依族苗族自治州人民医院收治的82例中重度癌痛患者为研究对象,根据不同镇痛方案将其分为对照组和观察组,各41例。对照组口服硫酸吗啡片滴定,观察组加用盐酸羟考酮缓释片。对比两组患者临床疗效、疼痛评分、血清疼痛介质、生活质量、睡眠质量及安全性。结果 观察组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组疼痛数字评分、匹兹堡睡眠质量指数评分分别为(1.65±0.23)分、(5.53±1.04)分,低于对照组的(2.27±0.35)分、(7.09±1.12)分,差异有统计学意义(t=9.479、6.536,P均<0.05)。治疗后,观察组前列素E2、P物质、5-羟色胺水平低于对照组,且生活质量评分高于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。两组患者不良反应总发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论联用盐酸羟考酮及硫酸吗啡片滴定治疗中重度癌痛可有效抑制疼痛,减轻睡眠障碍,且安全性良好。

硫酸吗啡控释片与盐酸吗啡缓释片治疗121例中、重度癌痛患者的疗效比较

背景与目的:硫酸吗啡控释片、盐酸吗啡缓释片均是治疗中、重度癌痛的首选药物之一,两者在作用、代谢、不良反应等方面有一定差异。本研究的目的是比较硫酸吗啡控释片、盐酸吗啡缓释片治疗中、重度癌痛患者的疗效和不良反应。方法:对121例有中、重度癌痛的患者进行随机分组,其中61例采用硫酸吗啡控释片、60例采用盐酸吗啡缓释片治疗,观察两药疗效和不良反应。结果:硫酸吗啡控释片组中中度疼痛12例,重度疼痛49例,治疗后有效率91.80%;盐酸吗啡缓释片组中中度疼痛13例,重度疼痛47例,治疗后有效率91.67%,两组比较在镇痛效果上差异无统计学意义。消化道反应(恶心、呕吐、便秘),盐酸吗啡缓释片较硫酸吗啡控释片发生率高(66.66%vs.4.43%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:硫酸吗啡控释片、盐酸吗啡缓释片用于治疗中、重度癌痛,疗效相近,安全性好,不良反应可耐受。对年龄大,既往有消化道疾病的患者,推荐使用硫酸吗啡控释片。

羟考酮缓释片和吗啡即释片在中重度癌痛滴定中疗效及安全性比较的Meta分析

目的评价羟考酮缓释片与吗啡即释片在中重度癌痛患者滴定中的疗效及安全性。方法计算机检索中国知识基础设施工程(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)、万方数字化期刊全文库(Wanfang),以及结合手工检索。纳入羟考酮缓释片与吗啡即释片用于中重度癌痛滴定的前瞻性随机对照试验(RCT),对纳入研究进行方法学偏倚风险评价,并对纳入研究的数据进行Meta分析。结果根据纳入标准,共纳入12项RCT,合计1131例患者。Meta分析结果显示:(1)1 h疼痛缓解率方面,羟考酮缓释片组显著优于吗啡即释片组,差异有统计学意义(RR=3.16,95%CI:1.64~6.08,P=0.0006);(2)4 h内疼痛缓解率方面,羟考酮缓释片组显著优于吗啡即释片组,差异有统计学意义(RR=2.44,95%CI:1.49~3.97,P=0.0004);(3)24 h疼痛缓解率方面,羟考酮缓释片组显著优于吗啡即释片组,差异有统计学意义(RR=1.13,95%CI:1.04~1.24,P=0.005);(4)滴定周期方面,羟考酮缓释片组较吗啡即释片组显著缩短,差异有统计学意义(MD=-0.77,95%CI:-1.14^-0.40),P<0.0001);(5)镇痛起效时间方面,羟考酮缓释片组较吗啡即释片组显著缩短,差异有统计学意义(MD=-29.63,95%CI:-45.54^-13.73,P=0.0003);(6)便秘方面,羟考酮缓释片组显著低于吗啡即释片组,差异有统计学意义(RR=0.69,95%CI:0.52~0.92,P=0.01);恶心呕吐方面,羟考酮缓释片组显著低于吗啡即释片组,差异有统计学意义(RR=0.57,95%CI:0.45~0.73,P<0.00 001);在其他不良反应方面比较未见差异有统计学意义(P>0.05)。结论羟考酮缓释片组在1h、4 h内、24 h的疼痛缓解率及滴定周期和镇痛起效时间方面均显著优于吗啡即释片组,羟考酮缓释片可以更快速地完成剂量滴定,且便秘和恶心呕吐的发生率显著低于吗啡即释片,是中重度癌痛滴定的更好选择。

癌痛散在恶性肿瘤骨转移疼痛治疗中的临床研究

目的观察癌痛散在恶性肿瘤骨转移疼痛治疗中的疗效并分析其意义。方法 220例癌痛患者分为试验组115例和对照组105例;其中,轻度癌痛,试验组31例采用复方中药癌痛散外敷治疗,对照组30例采用布洛芬缓释片治疗;中重度癌痛,试验组84例采用癌痛散联合盐酸吗啡缓释片治疗,对照组75例单用盐酸吗啡缓释片治疗。观察疼痛程度、止痛起效时间、持续时间和Karnofsky评分等;监测血常规、肝肾功能、心电图及异常症状等安全性指标。结果轻度癌痛,试验组与对照组疗效相当(P>0.05);中重度癌痛,试验组止痛效果明显优于对照组(P<0.05)。全部病例不良反应比较,试验组优于对照组(P<0.05)。结论癌痛散可以改善恶性肿瘤骨转移疼痛,轻度癌痛可以替代布洛芬治疗,中重度癌痛联合盐酸吗啡缓释片疗效更好,并且安全性高,不良反应少,可以提高生活质量。

盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片用于中重度癌痛患者滴定的疗效

目的:探讨盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片用于中重度癌痛患者滴定的有效性和安全性。方法:采用数字分级法对疼痛进行评分,对中重度癌痛患者分别使用盐酸羟考酮缓释片10mg和20mg,q12h进行滴定,即释吗啡片10mg处理爆发痛,根据患者疼痛情况调整24h和48h盐酸羟考酮缓释片剂量,记录疼痛的缓解程度和不良反应。结果:85例患者中,通过盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片滴定后,1h、24h、48h疼痛明显缓解率分别为62.4%、88.2%和100%,不良反应以消化道症状为主,表现为轻中度恶心(22.4%)、呕吐(15.3%)和便秘(38.8%),均可控制,无尿潴留以及呼吸抑制发生。结论:盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片对中重度癌痛患者的滴定方式快速、有效、安全及便利。

超大剂量盐酸羟考酮缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗重度癌痛的疗效及安全性比较

目的:观察超大剂量盐酸羟考酮缓释片(奥施康定)与硫酸吗啡缓释片(美施康定)治疗重度疼痛的临床疗效及安全性。方法:将重度疼痛的晚期肿瘤患者随机分为盐酸羟考酮缓释片组(奥施康定组)和硫酸吗啡缓释片(美施康定组)组,剔除观察期内(14天)两组患者中奥施康定和美施康定使用未达到超大剂量的患者。共有76例患者纳入本研究,其中奥施康定组33例,美施康定组43例。比较两组患者的止痛疗效、生活质量、不良反应。结果:奥施康定组达到首次疼痛控制稳定时间短于美施康定组,且在观察期间内,奥施康定组爆发痛发生次数以及解救药物使用剂量均少于美施康定组,差异具有统计学意义(P<0.05)。奥施康定组疼痛缓解率87.88%,美施康定组疼痛缓解率83.72%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05)。奥施康定组和美施康定组治疗后生活质量较治疗前好转,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者用药后生活质量变化比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗过程中,奥施康定组便秘发生情况低于美施康定组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:奥施康定和美施康定可有效缓解晚期癌症患者的疼痛,改善患者生活质量,具有较好的临床疗效,但盐酸羟考酮缓释片止痛快速、持久、稳定,不良反应发生率低。

四种阿片类镇痛药用于癌性疼痛治疗的药物经济学评价

目的:探讨盐酸吗啡缓释片(美菲康)、硫酸吗啡缓释片(美施康定)、盐酸羟考酮控释片(奥施康定)、芬太尼透皮贴剂(多瑞吉)用于癌性疼痛患者镇痛治疗的成本效果,为临床合理用药提供指导。方法:随机调查2011年2月至2012年4月我院240例分别使用美菲康(58例)、美施康定(60例)、奥施康定(62例)和多瑞吉(60例)治疗晚期癌痛的住院患者。美菲康给药初始剂量为30mg,q12h,美施康定给药初始剂量为30mg,q12h,奥施康定给药初始剂量为10mg,q12h,多瑞吉外用贴于皮肤,起始剂量4.2mg,q72h,治疗中出现暴发痛者给予硫酸吗啡即释片,根据疼痛缓解情况决定剂量的调整直至将疼痛缓解至病人满意的程度即VAS 0-3分。不良反应给予对症处理。比较用药一个月后的镇痛疗效、不良反应及用药成本,运用药物经济学成本-效果分析法评价四组治疗方案。结果:美菲康、美施康定、奥施康定和多瑞吉的疼痛缓解率分别为91.38%、91.67%、93.55%、93.33%,四组无显著性差异(P>0.05)。人均成本分别为1279.26元、1346.53元、1507.66元、2018.12元,成本-效果比分别为13.40、14.68、16.12、21.62。结论:美菲康、美施康定、奥施康定和多瑞吉用于晚期癌痛患者镇痛疗效相当,从药物经济学角度来看,美菲康是癌痛患者镇痛治疗的较佳选择。

羟考酮控释片用于滴定中度癌痛的疗效观察

目的评价盐酸羟考酮控释片对中度癌性疼痛滴定期的疗效优势。方法本研究选取67例无阿片类药物使用史的中度癌痛患者,随机分为两组,A组(35例)使用盐酸羟考酮控释片5mg作为初始剂量对其进行滴定,B组(32例)使用硫酸吗啡控释片10mg滴定,达到疼痛明显缓解或完全缓解后进入维持期。观察期4天,以服药后1h的NRS评分(numerical rating scale,数字模拟评分法)为主要观察指标,将两组疗效进行对比。结果给药1h后盐酸羟考酮控释片组中有1例患者疼痛获得完全缓解,12例症状明显缓解,11例达到中度缓解,总有效率高达68.6%;硫酸吗啡控释片组有4例获得明显缓解,10例疼痛中度缓解,总有效率43.8%。服药第4天两组患者疼痛总缓解率均在90%左右。结论在迅速缓解疼痛方面,盐酸羟考酮控释片组具有优势;而在维持期控制疼痛方面,两组疗效相当。

盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片对中重度晚期癌痛患者疼痛程度、便秘症状及生活质量的影响

目的探讨盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片对中重度晚期癌痛患者疼痛程度、便秘症状及生活质量的影响。方法选取86例中重度晚期癌痛患者随机分为对照组和观察组,对照组患者仅用盐酸羟考酮缓释片进行治疗,观察组患者在此基础上联合即释吗啡片治疗,治疗时间均为10d,记录患者治疗前后疼痛程度、便秘症状及生活质量的情况变化。结果与治疗前相比,两组患者治疗后的VAS评分显著降低,差异有统计学意义(P<0.05);观察组治疗后的VAS评分要低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者便秘症状评分中排便困难、粪便形状、排便时间、下坠、不尽、胀感、排便频度、腹胀及便秘症状总分数相比,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗后的生理状况、功能状况、社会功能、心理状况及精神状况评分与治疗前比较分数明显升高,差异有统计学意义(P<0.05),且观察组各评分均要高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对中重度癌痛患者进行盐酸羟考酮缓释片联合即释吗啡片治疗,能有效缓解患者疼痛,改善便秘症状,提高患者生活质量。

番泻叶与茶叶浸出液联合治疗盐酸吗啡缓释片所致便秘的临床观察

目的:探讨番泻叶与茶叶浸出液联合治疗盐酸吗啡缓释片所致便秘的疗效。方法:将33例使用盐酸吗啡缓释片所致中重度便秘的癌痛患者以随机数字表法分为2组,治疗组18例患者饮用番泻叶加茶叶浸出液,对照组15例患者不用相关泻药,2 d为1个疗程。对比观察2组患者功能状态评分、便秘、睡眠、食欲等改善情况,以评价患者生活质量。结果:治疗组患者中,显效9例,有效7例,总有效率为88.9%(16/18);对照组患者中,显效、有效各3例,总有效率为40.0%(6/15),2组差异有统计学意义(P<0.05);治疗组患者中,11例功能状态评分降低1分,14例睡眠改善,12例食欲改善,8例焦虑改善;对照组患者中,7例功能状态评分降低1分,3例睡眠改善,2例食欲改善,4例焦虑改善,2组差异有统计学意义(P<0.05)。结论:番泻叶与茶叶浸出液联合治疗盐酸吗啡缓释片所致便秘,可以使癌痛患者的生活质量得到明显改善。

盐酸美沙酮片维持治疗重度或难治性癌性疼痛310例的临床观察

目的观察盐酸美沙酮片治疗重度或难治性癌性疼痛的镇痛效果和与吗啡片的等效剂量（剂量转换比）,以及不良反应。方法对伴有重度或难治性癌痛的晚期癌症患者予吗啡即释片滴定,疼痛强度NRS≤3分后转换为盐酸美沙酮片口服止痛。结果 305例重度或难治性癌痛患者接受盐酸美沙酮片2周治疗后有效率为88.85%（其中骨转移痛、肿瘤侵犯或压迫神经的疼痛、难治性疼痛有效率分别为89.89%、86.08%、84.62%）。305例患者第2周末的日平均使用盐酸美沙酮片剂量为（24.56±23.69）mg,其中94.43%患者仅需分2次给药即可。172例成功剂量转换患者稳态的日使用吗啡即释片剂量为（52.08±40.77）mg,转换为盐酸美沙酮片第2周末的日使用剂量平均为（18.36±10.60）mg,转换比约为3∶1。与药物相关的不良反应发生率在1%以下的有尿潴留、疲乏、幻觉、尿频、瘙痒等,发生率1%~3%的有嗜睡、恶心、呕吐、冷汗,头晕发生率为8.06%,便秘发生率为18.06%,未发生与美沙酮相关的严重不良事件,未发现与美沙酮相关的肝、肾功能异常和心电图变化。结论盐酸美沙酮片对于重度或难治性癌性疼痛有效且日使用剂量明显低于吗啡,与吗啡的转换比略高于NCCN指南推荐,不良反应及其发生率与吗啡相似。

盐酸羟考酮缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗老年患者中重度癌痛的效果和安全性比较

目的比较盐酸羟考酮缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗老年患者中重度癌痛的效果和安全性。方法回顾性分析2014年1月到2016年12月南京中医药大学附属中西医结合医院收治的124例老年中重度癌痛患者的临床资料,均为首次服用阿片类药物镇痛。按照口服镇痛药种类的不同而分为盐酸羟考酮缓释片组(初始剂量10 mg/次,1次/12 h)和硫酸吗啡缓释片组(初始剂量20 mg/次,1次/12 h),服药期间根据患者疼痛程度调整剂量,连续滴定1周。以患者的疼痛数字评价量表(NRS)评分作为疼痛控制的评价依据,比较2组疼痛控制情况、起效时间、不良反应。结果盐酸羟考酮缓释片组疼痛控制总有效率略高于硫酸吗啡缓释片组[93.6%(58/62)比90.3%(56/62)],但差异无统计学意义(P>0.05)。盐酸羟考酮缓释片组中度疼痛、重度疼痛控制总有效率亦略高于硫酸吗啡缓释片组,但差异亦无统计学意义(P>0.05)。盐酸羟考酮缓释片组的平均起效时间明显短于硫酸吗啡缓释片组[(1.3±0.6)d比(1.7±0.9)d],差异有统计学意义(P<0.05)。盐酸羟考酮缓释片组患者便秘发生率明显低于硫酸吗啡缓释片组[25.8%(16/62)比45.2%(28/62)],差异有统计学意义(P<0.05),而恶心、呕吐、纳差、嗜睡、瘙痒/皮疹、尿潴留发生率组间差异无统计学意义(P>0.05),不良反应经对症处理后均缓解。结论与硫酸吗啡缓释片相比,老年中重度癌痛患者应用盐酸羟考酮缓释片镇痛起效快,二者镇痛效果相当,但盐酸羟考酮缓释片相关的便秘发生率较少,安全性好。

盐酸吗啡缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗重度癌性疼痛的疗效比较

目的:比较盐酸吗啡缓释片与硫酸吗啡缓释片治疗重度癌性疼痛的有效性及安全性。方法:选取濮阳市人民医院2013年5月—2014年5月收治的128例重度癌性疼痛患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组各64例,对照组患者应用盐酸吗啡缓释片,观察组患者应用硫酸吗啡缓释片,观察2组患者的疼痛强度评分、疗效及不良反应发生情况。结果:2组患者治疗1、3、5、7 d后的疼痛强度评分均较治疗前显著降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的总有效率为90.63%(58/64),对照组为89.06%(57/64),差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者恶心、呕吐、便秘发生率均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:硫酸吗啡缓释片治疗重度癌性疼痛的临床疗效与盐酸吗啡缓释片相近,患者均可耐受,但对于有消化道疾病史、年龄较大者,应用硫酸吗啡缓释片的安全性更好。

盐酸羟考酮缓释片与口服即释吗啡片在慢性癌痛首次滴定治疗的临床比较

目的根据NCCN成人癌痛临床实践指南的要求,推荐首次使用阿片类药物的患者进行阿片类药物的滴定,推荐的滴定方案有盐酸羟考酮缓释片(长效)及口服即释吗啡(短效)2种滴定方案,确定2种方法的优劣。方法对60例癌痛患者对2种滴定方案在临床止痛疗效、不良反应及额外给药次数等方面进行比较。结果盐酸羟考酮缓释片滴定组(总缓解率93.3%)在疗效上与口服吗啡滴定组(96.6%)差异无统计学意义,不良反应方面:便秘、排尿困难及头晕等不良反应,2组差异无统计学意义。但口服吗啡组在恶心等不良反应方面,人数(15人)明显较盐酸羟考酮缓释片组(6人)为多,且口服吗啡组在给药2次及3次以上人数(10人)明显较盐酸羟考酮缓释片组(3人)多,差异有统计学意义。结论盐酸羟考酮缓释片相比于口服吗啡,止痛疗效相当,但不良反应及给药次数均优于口服吗啡,患者耐受性更佳,更适合临床滴定观察。

盐酸吗啡缓释片联合普瑞巴林治疗癌性神经性疼痛的临床疗效

目的:探讨盐酸吗啡缓释片联合普瑞巴林用于治疗癌性神经性疼痛的疗效及安全性。方法:将95例癌性神经性疼痛患者随机分为盐酸吗啡缓释片联合普瑞巴林组、盐酸吗啡缓释片单药组、普瑞巴林单药组,进行为期60天的治疗。分别记录三种治疗方案试验开始和结束时普瑞巴林和盐酸吗啡缓释片日用量、NRS评分、生活质量评分和不良反应。结果:在治疗结束时,联合治疗组[(40.8±5.23) mg和(178.5±8.93) mg]相比于盐酸吗啡缓释片单药组[(63.8±6.37) mg]和普瑞巴林单药组[(284.3±8.74) mg],每日平均有效治疗剂量更低,差异有统计学意义(P<0.05);与盐酸吗啡缓释片单药和普瑞巴林单药相比,联合治疗组中疼痛对患者日常活动的干扰显著减少,差异有统计学意义(P<0.05);盐酸吗啡缓释片与普瑞巴林联合组、盐酸吗啡缓释片单药组及普瑞巴林单药组患者均出现便秘、嗜睡、外周性水肿、呕吐等不良反应,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:盐酸吗啡缓释片与普瑞巴林联合用于治疗癌性神经性疼痛安全有效,疗效优于单用盐酸吗啡缓释片或普瑞巴林。