RCEP涉税争端调解制度研究

《区域全面经济伙伴关系协定》(RCEP)签署并生效后,更频繁的区域贸易所引发的涉税争端不容忽视。然而,相互协商程序无法适用和解决RCEP涉税争端,RCEP框架内也没有对此提供解决方案,不利于RCEP持续、稳定运行,也有损RCEP权威性和国际影响力。为此,本文以涉税争端调解制度为研究对象,指出调解的比较优势、自有优势,以及将其引入RCEP的必要性和可行性。同时,结合我国国际立场,指出我国推动建立RCEP涉税争端调解制度可获得的规则收益,并提出国际税收争端调解相关国内法的完善路径。最后提出RCEP框架下涉税争端调解制度建议:一方面,调解应以促进和替代功能为定位,形成与相互协商程序的协调机制;另一方面,构建RCEP涉税争端调解的一般原则与目标、适用范围与启动程序、机构和人员设置等具体制度。

关于税收协定MAP期间是否暂停征税的研究

MAP期间是否暂停征税的问题,是税收协定缔约国主管机关MAP实践亟需解决的重要问题。关于这个问题,长期以来在实践中各国间的立场存在较大的分歧。现阶段,该问题已逐步引起以OECD、UN为代表的重要国际组织的特别关注,大多支持MAP期间暂停征税。相当一部分国家的立法、司法实践对此也予以支持,但还无法断言各国对该问题的解决已形成基本一致的立场。为此,我国有必要对该问题加以认真研究,在对等互惠的基础上,应逐步接受MAP期间暂停征税的立法与实践,制定并实施这一政策是合理的选择。

后BEPS时代谨慎引入国际税收仲裁机制的思考

在经济合作与发展组织和二十国集团的牵头下,针对近年来日渐突出的税基侵蚀和利润转移的问题,BEPS项目启动,作为与该项目直接相关的多边公约,税收争议的解决机制尤其是约束性仲裁机制被摆在了一个至关重要的位置。目前,我国在国际经贸领域的身份是世界第二大经济体和最大的发展中国家,面对未来愈加频繁和复杂的跨境贸易所带来的跨境税收争议,我国可以在综合考察的基础上,分阶段、分对象、分区域地引入国际税收仲裁机制,切实维护我国的税收利益,同时扩大我国在国际税收合作与协调平台的影响力。

OECD国际税收仲裁机制评析

建立在2008年修订版《经合组织税收协定范本》第25条第5款基础上的国际税收仲裁机制,具有附属于国际行政救济机制等区别于传统的国际仲裁机制的特点。相对于现行的相互协商程序和此前双边税收协定中建立的税收仲裁程序而言,OECD的这种仲裁机制具有督促和保证国际税收争议能够最终获得解决,促进解决国际税收争议的效率和公平的积极效用和意义,并不致对缔约国税收主权构成损害。中国可以考虑在双边税收协定的相互协商程序中纳入这种后续补充性的仲裁程序。

“一带一路”背景下国际税收争议解决机制的改革创新

各国双边税收协定中的相互协商程序(MAP)在解决国际税收争议方面存在的不确定性、封闭单一性和效率低下等缺陷,根源于传统的国际税收理念以及由此而导致的国际税收协调的有限性。由于未能突破传统国际税收理念的束缚,BEPS项目国际税改未能根本克服MAP机制的这些内在问题。“一带一路”沿线国家应秉持利益共同体和合作共赢的国际税收新理念,运用开放多元协商共治的新思维,针对现行MAP机制的内在缺陷进行实质性的改革重塑,才能有效预防和解决国际税收争议,为企业跨境投资经营提供更大的税收确定性。

国际投资仲裁:国际税收争议解决的新路径?

凯恩案体现了通过国际投资仲裁解决国际税收争议的新发展动向。目前,由于国际投资协定在实体层面和程序层面针对税收争议的特殊规定,国际投资仲裁对于税收争议的适用范围仍然有限。国际投资仲裁相较于传统国际税收争议解决路径具有独特优势,主要体现在投资协定实体条款可作为税收协定适用范围的有力补充,且投资仲裁机制更具中立性和有效性。然而,国际投资仲裁自身也存在一定缺陷,并且其在处理税收争议时存在过度限制各国税收主权、专业性不足等问题。未来,建议我国在投资协定中纳入专门化、精细化的税收条款,完善投资仲裁机制对于国际税收争议的适用,同时加强国际投资仲裁与税收协定争议解决机制的协调。

“一带一路”税收争议相互协商程序机制的调整完善

对于“一带一路”跨境投资经营中的税收争议,中国与已签订税收协定的56个“一带一路”沿线国家之间形成了国家间的相互协商程序(MAP)机制。在“一带一路”沿线区域,这种以缔约方税务主管当局间的相互协商为核心与特征的争议解决机制具有明显的适宜性与重要性。然而,随着“一带一路”建设的深入发展,跨国投资、经营活动面临着更多、更复杂的税收争议,现有的MAP机制已日益凸显其局限与不足。为进一步提升“一带一路”跨境税收争议解决的效率与实际效果,中国应参考借鉴关于MAP机制调整完善的各种建议和要求对其全面调整更新。为此,应针对MAP启动与运作方面的主要障碍与缺陷问题,如主管当局不当拒绝其申请与启动及其异议救济的问题,明确允许进入MAP的争议问题范围,MAP案件的处理效率及效果问题,对相关规则与制度进行调整与改进。同时,针对影响纳税人权益的相关问题,如MAP期间是否暂停征税问题,MAP案件的“打包”处理问题,合理确定与调整相应的配套规则。

税收争议相互协商程序与国内救济的协调关系研究

对于“一带一路”跨境投资经营中的税收争议,中国与已签订税收协定的56个“一带一路”沿线国家之间形成了两种解决机制,即投资东道国的国内救济机制与缔约国税务主管当局之间基于税收协定的相互协商程序机制。然而,相互协商程序机制与国内救济机制之间尚未形成恰当合理的耦合协调关系。因此,有必要围绕着两个机制之间的平行启动运用问题以及它们各自所产生的解决结果在效力上的相互关系问题,进一步调整完善相互协商程序机制与国内救济机制的协调运用关系。根据对MAP机制与国内救济机制运用关系不同组合模式的耦合效果比较分析,中国应选择时间效率最高且相互牵制影响最弱的“平行运用”与“结果相互独立”相结合的模式,并以此为基础引领“一带一路”沿线国家明确和完善MAP机制与国内救济机制之间的运用协调关系。

我国对外税收协定仲裁条款引入问题初探

近年来,越来越多的国家在税收协定中引入仲裁条款,尝试利用仲裁来解决税收协定争议。为完善对外税收协定争议解决机制与促进对外经济的发展,我国也应在税收协定中订立仲裁条款,经研究,这也是可行的。在仲裁条款的设计上,应着重考虑相互协商程序与仲裁程序的关系、仲裁的事项范围、仲裁的程序规则等方面问题。

海峡两岸所得税合作争议及其解决机制探析

随着海峡两岸经贸关系向正常化、自由化以及制度化方向的发展,《两岸避免双重征税及加强税务合作协议》的签署成为双方顺利开展所得税合作的重要保证。从当前两岸所得税合作所开展的工作内容来看,相关协议主要参考《OECD范本》的相关条文。在执行相关协议过程中可能出现的争议,突出表现为由纳税人所提交的涉及其税收利益的间接性争议。当前各国和地区解决此类争议的普遍做法是参考《OECD范本》中的相互协商程序。与此同时,随着税收争议案情的复杂多样及其对相关主体税收利益影响的逐渐增大,强制性仲裁程序作为相互协商程序的补充已逐步被认可与采纳。基于国际税收法制的最新发展与海峡两岸开展经贸合作的特点,两岸所得税合作中的争议解决机制也应在建立相互协商程序的基础上,考虑引入税收仲裁程序。

我国对外税收协定引入仲裁程序之探讨

晚近,越来越多的国家在税收协定中引入仲裁条款,尝试利用仲裁来解决税收协定争议。就中国对外税收协定引入仲裁程序的必要性、可行性作了探讨,认为利用仲裁解决对外税收协定争议是可行的、有益的,并拟出相应建议。

中外税收协定引入仲裁条款之法律构想

传统的相互协商程序是目前中外税收协定争议解决的唯一方法,但是这一方法存在一定的弊端。为了弥补传统相互协商程序的缺陷,国际税收仲裁被越来越多的国家所接受。目前OECD税收协定范本中的仲裁条款、欧盟仲裁公约、国际商会的仲裁标准条款反映了国际税收仲裁的最新发展。我国在进一步引进外资的过程中有必要在税收协定中引入仲裁条款,以更好解决税收协定争议。为了维护国家税收主权,中外税收协定中的仲裁应该是一种"补充性"的争议解决方法,应该采用强制性仲裁的方式,应该赋予纳税人一定程度参与仲裁的权利,国际税收仲裁裁决只应在纳税人同意接受后才对缔约国主管当局有约束力。

“一带一路”背景下税收协定仲裁机制发展评析

在中国积极推动实施"一带一路"倡议之际,传统税收协定争议解决机制存在的久拖不决、无果而终的缺陷引发的危机十分值得关注。为应对该危机,当前国际社会最具代表性的重要建议是引进强制性有约束力的仲裁作为传统税收协定争议解决机制的重要补充。然而,该建议是否亦值得中国采纳与借鉴?这是值得中国国际税法理论界与实务界审慎斟酌的重要问题。当前税收协定仲裁机制发展呈现若干显著特点。其中相当数量的自愿性仲裁条款仍未修订,强制性有约束力的仲裁并无取代传统MAP的本质意图,并且其并非提高MAP有效性的唯一措施等。所以现阶段,暂不引进强制性有约束力的仲裁并采取多方面措施缓解危机应是中国的合理选择。

基于身份的双向认证及密钥协商协议

本文利用椭圆曲线上的双线性映射的特性,提出了一种基于身份的双向认证及密钥协商协议,该协议实现了通信双方的相互身份认证功能,使通信双方能确认对方的身份,同时还提供了密钥协商的功能,让通信双方能公平的协商会话密钥,经过分析,该协议能够抵抗重放攻击、中间人攻击和拒绝服务攻击,具有较高的安全性,此外,协议还具有较高的效率。

《BEPS多边公约》对我国税收协定MAP机制的影响

《实施税收协定相关措施以防止税基侵蚀和利润转移(BEPS)的多边公约》(以下简称《公约》)配合BEPS第14项行动计划的要求,对各缔约方双边税收协定中的相互协商程序条款进行统一修订。我国在采纳《公约》修订方案的同时,也应当按照本国的跨境税收争议解决资源配置实际情况,审慎对待BEPS第14项行动计划的各项建议及措施,提升相互协商程序的实际操作效率,在国际税收改革合作中切实提高我国跨境税收争议的解决能力。

国际税收争议的仲裁解决路径研究

当前,面对日益频繁且复杂的国际税收争议,国际税收协定所规定的争议解决机制已经陷入捉襟见肘的窘迫境地,通过国际投资仲裁来解决国际税收争议已然成为大势所趋。国际社会对于国际投资仲裁程序侵犯一国税收主权的担忧,实际上是对仲裁程序公正性的质疑和对仲裁成本等因素的考量。相比于传统的国际税收争议解决机制,国际投资仲裁程序在解决国际税收争议方面具有显著的中立性、公正性以及更为完善的救济机制等优势。而且,就结果而言,国际投资仲裁的仲裁裁决具有较强的约束力。整体而言,以国际税收争议的视角研究国际投资仲裁对我国国际投资和税收领域的理论和实践发展具有重要的意义。

服务对外开放 推动合作共赢--新时代我国税收协定工作十年回顾

党的十八大以来,中国税务部门持续深化国际税收合作,推动构建合作共赢的国际税收体系。其中,税收协定工作作为国际税收的基础,围绕共建“一带一路”、“放管服”改革、国际税收规则调整等国内国际重要议题深入推进,在服务对外开放、推动合作共赢方面发挥着积极作用。本文从税收协定谈签、跨境涉税争议相互协商、税收协定执行管理、参与国际税收规则制定等角度,回顾了过去十年的中国税收协定工作。

国际税收争议解决机制的新发展及其应对

经济全球化和数字化的高速发展为资本跨境流动创造了条件,但在经济快速发展的同时,法律规则的滞后性导致国家间税制协调和税收利益分配方面的矛盾日益凸显。为了消除国际经济交往中的税收冲突,世界各国开始尝试对传统国际税收争议解决机制进行改革。美国在双边税收协定网络中引入了强制性仲裁程序,欧盟从《仲裁公约》到《争议解决指令》,实现了类仲裁机制的设置和完善,OECD全球税改方案提出了具有强制性、有约束力的争议预防与解决机制。中国作为深度参与全球税收治理的发展中国家,应从纵深发展和横向辐射两个角度探索争议解决机制的完善思路,充分发挥“一带一路”倡议的引领作用,在国际合作中设置多边税收争议解决常设机构,在国内区域间引入咨询委员会独立意见程序,以此提高区域间税收争议的解决效率,为国际税收协调提供创新性产品,同时推动中国深度参与全球税收治理。

后BEPS时代相互协商程序运行成效分析

相互协商程序是跨境纳税人在面临跨境涉税争议时可选择的较为成熟的税收确定性工具之一,也是消除国际重复征税的重要举措。进入后BEPS时代以来,在经济合作与发展组织(OECD)和各辖区税务主管当局的共同努力下,相互协商程序得到进一步完善,但同时也面临部分新问题。本文回顾了BEPS第14项行动计划的主要内容,利用OECD每年发布的相互协商程序统计数据,分析后BEPS时代相互协商程序在实践中的运行成效并剖析原因,提出了完善数据报送口径、优化结案方式管理等建议。

国际税务仲裁与“一带一路”:棒球游戏的局限性

棒球式国际税务仲裁是解决国际税收争议的新机制,其主要优势在于弥补相互协商程序(MAP)机制的缺陷,如税务主管当局不作为、拖延,或者不能达成共识等。目前已有20多个国家同意采用仲裁,但本文认为仲裁并不适合"一带一路"国家(地区)。由于仲裁员不属于税务主管当局,也不代表政府,棒球式仲裁容易引起这些国家(地区)对财政主权丧失的担心。更重要的是,就像棒球比赛一样,不是每个国家(地区)都有实力参赛。有鉴于此,本文提出建立一个具有创新性、与"一带一路"定位相匹配、多边、多功能、具有"软法"性质的争议解决机制。