刑事拘留非紧急性候审化及其纠偏

现行羁押治理评价体系大多未纳入刑事拘留适用,为实质推进“少捕慎诉慎押”刑事司法政策,有必要对此加以反思。功能定位层面,域外主要法治国家均在强制措施体系中严格贯彻“强制到案”与“羁押候审”二元分离,以此为标尺,我国刑事拘留呈现两者混同之双重定位,应予以澄清,并避免将拘留异化为逮捕之常规前置措施。适用场域层面,在立法规定语焉不详之情形下,应结合纵向历史解释与横向比较考察,以比例原则划定“紧急情况”为拘留适用之限制条件。立足前述层面,可以发现我国刑事拘留适用呈现“非紧急性候审化”特征,具体表现为拘留率高企、超期拘留久禁不绝、刑拘直诉大行其道。对此,应当改革拘留适用条件与期限规定、推进非羁押性强制措施适用、完善非法拘留程序制裁机制,以矫正刑事拘留适用异化倾向。

英国保释制度及其借鉴意义

在英美法国家刑事诉讼中 ,保释是被逮捕人或者被羁押人的一项重要诉讼权利。其中 ,英国的保释制度历史最为悠久 ,立法最为完善。本文对英国保释制度的历史沿革和基本内容进行了考察 ,提出了借鉴英国保释制度 。

完善取保候审制度之管见

正确适用取保候审,对于顺利进行刑事诉讼起到了重要作用。但在立法上和司法实践中,取保候审制度还存在一些问题,需要从明确标准、建立审查制约机制、规范期限和保证金数额、强化监控等方面予以完善。目前我国还不宜全盘移植西方的保释制度。

宋代与中国古代取保候审制度的形成

取保候审古称责保知在,是刑事司法中普遍采用的限制人身自由的强制方法,是借助于保证人的信誉约束诉讼参加人,以配合司法活动的诉讼保障措施。在中国古代史籍中,取保候审于北齐初见使用,《唐律疏议》亦有条文记载,两宋时期形成制度。与前代相比,宋代取保候审的规定更加具体,其适用条件的详备程度已达到当今立法水平,甚至有些规定今世未能企及。宋代取保候审制度的完善,可为宋代司法制度发达的又一力证。

保释制度与取保候审之比较研究

国外的保释制度是指对被羁押待侦查或审判的人提供担保,保证按照指定的日期出庭,并履行必要的手续后予以释放的制度。取保候审是刑事强制措施的一种,是国家警察权和司法权的体现。完善我国取保候审制度,更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。

借鉴保释制度谈我国取保候审制度的改革

保释是被羁押的犯罪嫌疑人、被告人享有的一项诉讼权利,取保候审则是国家权力的体现,二者之间有本质差异。为解决取保候审制度在立法中存在的问题,我国应合理借鉴国外的保释制度,以进一步完善取保候审制度。

对保释制度引进的质疑

取保候审的适用在司法实践中出现了许多问题,有学者提出用保释制度替代取保候审制度,由于制度是与诸如司法观念、诉讼模式等紧密相连的,因此,引进保释制度将会因制度和观念性的障碍而无法有效发挥作用。

经济犯罪案件中取保候审的运用

经济犯罪案件的特殊性决定着取保候审初始适用状况意义重大。保证经济犯罪案件初始适用取保候审的准确性,要求权衡犯罪人的主观恶性、采取羁押措施对社会的负面影响大小及可能判处刑罚等因素,并完善立法,切实转变执法理念。

构建我国的保释制度

保释制度是现代法治国家的一项重要制度,它在降低羁押率、保障人权、避免交叉感染和节约司法资源等方面发挥着重要作用,因此备受现代法治国家推崇。英美法国家与大陆法国家都将保释理解为被羁押的犯罪嫌疑人、被告人所享有的一项权利。在我国确立保释制度既具有必要性又具有可行性。为了保障公民的自由权利不受侵犯,减少羁押对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益可能造成的损害,借鉴和吸收国外保释制度先进经验,提出确立我国保释制度的具体思路具有现实意义。

危险驾驶罪的强制措施研析

危险驾驶罪是刑法所有罪名中唯一一个最高刑为拘役的罪名,也是刑法所有罪名中唯一一个不能适用逮捕这一强制措施的罪名。因此,危险驾驶罪的强制措施适用方式成为一个亟待解决的问题。《刑法修正案(九)》出台后,危险驾驶罪的行为类型增加至四种,即醉酒驾驶、飙车驾驶、超员超速驾驶以及违规运输危化物品驾驶。鉴于醉酒驾驶与其他三种行为在行为方式、入罪标准和人身约束紧急性上存在不同,其危险驾驶罪的强制措施适用应当采用严格的"二分法"。

论外地人取保候审的困境和出路

目前,在取保候审的司法实践中,司法机关对于本地人取保的偏好和对外地人取保的歧视,实质上造成了刑事司法的不公。在宽严相济的刑事政策下,扩大外地人取保候审,对于人权保障以及和谐社会的构建具有深远的意义。

我国未决羁押制度的反思与重构

未决羁押是保障刑事诉讼顺利进行的重要手段,又与公民的人身自由权密切相关,所以应当谨慎。我国还未建立起完善的未决羁押制度,为实现逮捕与羁押程序上的分离,未决羁押救济也非实质意义上的诉讼程序,故有必要借鉴域外立法经验,以重构我国未决羁押制度。

我国取保候审制度的若干缺陷及其完善对策

我国取保候审制度存在一些弊病。完善我国取保候审制度的适用、保证期限、担保以及审查和救济等方面的不足,刻不容缓。

论我国取保候审制度之完善——以英美保释制度为视角

相比英美保释制度,我国取保候审在性质定位上和适用方式上都相去甚远。《刑事诉讼法修正案(草案)》中对我国取保候审制度进行了完善,体现了对犯罪嫌疑人、被告人权利的保障,但在取保候审的适用方式、适用程序和相关保障措施方面仍然存在不足。应借鉴英美保释制度,完善我国的取保候审制度。

取保候审保证金执行中的问题和对策

取保候审保证金目前已成为取保候审主要的担保形式,对保证刑事诉讼活动顺利进行、降低审前羁押、优化司法资源具有重要意义。但司法实践中,在取保候审保证金的收取、退还、没收环节仍存在一些瑕疵,应当进一步拓宽取保候审保证金收取及退还的方式,明确保证金金额,增加保证金的外部监督及救济渠道,使取保候审保证金执行更加规范有序。

论未决囚犯处遇及其监狱管理体制变革

确立未决囚犯的无罪防范处遇是现代法治社会的必然要求,而其处遇实现则依赖于未决囚犯监狱管理体制和结构。变革侦押合一未决罪犯监狱管理体制对完善我国监狱制度具有重大意义。

论取保候审制度功能的重构——以被追诉者权利保护的角度

我国将取保候审制度纯粹作为国家权力行使制度对待,而从被追诉者权利保护的角度而言,取保候审制度是被追诉者应当享有的一项权利,我国《刑事诉讼法》的有关规定也体现了这一属性。但是由于我国司法理论和立法规定的缺陷,导致了被追诉者取保候审权利保护的不足。笔者认为,我国应当借鉴国外保释制度的优点,改革《刑事诉讼法》第51条的规定,以第52条为根基,完善取保候审制度;而且,由于违反取保候审规定的成本过低,还应当规定脱保行为的刑事责任。

论侦查阶段取保候审的异化

从我国的《刑事诉讼法》以及相关法律解释的规定可以看出,取保候审适用的主要目的是为了保障犯罪嫌疑人、被告人的自由权以及刑事诉讼活动的顺利进行,而在实际运作过程中,由于各种因素的影响,侦查阶段的取保候审被人为的异化,最终导致其适用偏离了设立初衷,在保障人身自由以及保障诉讼等方面均没有产生应有的效果。

浅谈取保候审的现状及完善

取保候审是我国刑事诉讼法确立的五种强制措施之一,它在我国刑事强制措施体系中有着不可替代的优点和价值。但是在司法实践中,也暴露了取保候审的诸多弊端,取保候审的改革和完善是一项复杂的系统工程,要逐步扩大取保候审的适用范围,改变单一的取保候审担保方式,加强监督机制等。