超越“确保摧毁”:核武器数量、承诺可信度与核威慑原理

现有几乎所有关于核威慑的理论和政策研究都认为,核武器数量是否达到确保摧毁门槛对核威慑有效性有决定性影响。这种"确保摧毁"原则对学界的影响已达到范式级程度,以至于学者们在争论中国核武器数量够不够这个政策问题时,均自发地从该原则出发论证各自的主张。本文认为,"确保摧毁"范式忽视了承诺可信度在核威慑生效过程中所起的关键性作用,特别是未能充分意识到核武器数量变化对承诺可信度的反向影响以及这种反向影响对核威慑生效机制的影响,因而错将是否具备确保摧毁能力作为判断核威慑是否有效的唯一标准。通过剖析核武器数量、承诺可信度与核威慑有效性三者的作用关系,充分说明,"确保摧毁"既不是核威慑有效的充分条件,也不是其必要条件;未达到确保摧毁门槛时无需增加核武器同样有可能实现有效核威慑,而达到该门槛后为确保威慑有效反而应当(继续)增加核武器。超越"确保摧毁"范式有助于更准确、更完整地理解核威慑生效的全部机制。

核边缘、信号博弈与小国的“自我孤立”悖论

国际关系的一个基本常识是,当小国面对某个实力远强于自己的大国的军事威胁时,小国的理性选择是维护和强化与自己盟国的关系。但在某些特定条件下,小国却会在自身生存威胁最严峻的时期选择疏远与自己盟国的关系,从而使自己有可能陷入孤立无援的危险境地。文章综合运用博弈论、过程追踪和大数据等方法,揭示了这种反常现象背后的信号博弈原理:当特定条件满足时,拥有核威慑能力的小国可以通过故意破坏与其盟国的关系这种高成本策略,展示其愿意承担更大核战争风险的决心,从而增加在核边缘对抗中迫使敌对大国退让的几率。这个原理刻画并解释了一个违背国际政治基本常识的悖论:敌对大国对小国的军事威胁越大,小国越有可能疏远而非巩固与其盟国的关系。"自我孤立"悖论提示我们,联盟除了正面的延伸威慑功能外,还具备一种此前从未被注意到的负面威慑功能。

特朗普政府对朝核问题的危机管理及前景研判

2017年的朝核危机实质上是特朗普政府实施边缘政策而带来的一场危机,即,通过极限施压迫使朝鲜在战争和让步之间做出选择,以推动半岛无核化进程。然而,特朗普政府对朝核问题的危机管理因朝鲜的外交对冲、美国国内政治因素的制约以及国际合作的缺失使双方谈判陷入僵局,美国国内甚至出现是否会默认朝鲜有核的争论。若要真正推动朝鲜半岛无核化取得实质性进展,特朗普政府的现实方案仍是设定有限目标,并由联合国安理会制定可逆条款,约束美朝不信守承诺的行为,以国际社会的担保减少美朝互信缺失带来的消极影响,加快推进半岛无核化的和平进程。

负面核学习与印巴核不稳定

核学习理论曾被用以解释两个拥有核武器的国家间战略稳定关系的形成,然而作为社会科学的"学习"概念并不内含价值规范性,它可以是正面的也可以是负面的。印度和巴基斯坦1998年进行核试验后,在卡吉尔冲突和2001~2002年军事对峙中经历了负面核学习过程,认为各自的冒险政策取得了胜利。负面核学习的结果是印度继续扩大常规优势和建立"三位一体"核力量,巴基斯坦则发展战术核武器并降低核使用门槛。印巴为升级优势展开的争夺,导致双方核军备升级,破坏了两国的战略稳定,增大了发生核冲突的风险。