Nutric评分在急性缺血性脑卒中机械取栓术患者中的应用

目的探讨Nutric评分在急性缺血性脑卒中机械取栓术患者营养状况评估和临床结局预测中的作用。方法采用Nutric评分筛查84例急性缺血性脑卒中机械取栓术后患者的营养状况,按指南要求对患者行营养支持策略,同时收集患者的一般资料,传统营养指标,并发症,住院天数,4周病死率,机械通气使用率,Lovett肌力分级等信息。结果本组患者Nutric评分4.29(2.0,6.0)分,Nutric低分组39例患者,高分组45例。两组不同时间的血清前白蛋白和白蛋白的时间效应、组间效应、交互效应差异有显著的统计学意义(均P<0.01),两组患者的住院天数、术后4周病死率、机械通气使用率、术后肌力分级差异有统计学意义(均P<0.01),两组肺部感染、应激性溃疡发生率差异有统计学意义(均P<0.01),下肢深静脉血栓发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论 Nutric评分用于急性缺血性脑卒中机械取栓术后危重症患者,能评价患者的营养状况,预判疾病严重程度、病死率和并发症的发生。

Nutric评分与改良Nutric评分在成人重症患者营养评估中的应用进展

营养支持是重症患者综合治疗的一个重要组成部分,影响重症患者病死率的危险因素之一就是营养不良,而且是独立因素可增加并发症发生率和病死率[1]。由于重症患者不仅存在不同程度的意识障碍、进食困难、消化和吸收欠佳,导致营养素摄入和吸收减少;加上重症患者往往存在感染、血液循环不稳定、脏器功能不全等应激高分解状态,使得基础代谢率明显增加,而且患者常常丢失过多,体内营养素贮存很快耗尽,使得营养素的需求和消耗增加;另外,重症患者常存在体内酸碱失衡、体内微环境发生改变,激素分泌异于正常,代谢状况复杂程度远远高于单纯饥饿或肿瘤,使得营养素的利用也存在不同程度的异常。

改良Nutric评分在重症患者中的应用

目的评价改良Nutric(mNutric)评分在重症患者中的应用,讨论与死亡率、营养不良率、机械通气时间及重症监护室住院时间的关系。方法选取2018年1-12月江苏省江阴市人民医院重症监护室患者521例,根据mNutric评分分为营养低风险组249例及高风险组272例,统计不同营养风险组营养不良率,并分析不同营养状态对mNutric评分高风险及低风险患者机械通气、重症监护室住院时间、死亡率的影响。结果mNutric低风险组28d死亡率、重症监护室住院时间、机械通气时间均明显低于高风险组,低风险组中未达标组时间及重症监护室住院时间高于达标组,两组间28d死亡率差异无显著性(P>0.05),高风险组中未达标组时间及重症监护室住院时间、28d死亡率均高于达标组。结论mNutric评分易于获得,可以预测重症患者的死亡率及营养风险。

Nutric评分在成人急危重症患者中的应用进展

综述了Nutric评分在成人急危重症患者营养风险评估中的临床价值,旨在为ICU医护人员评估病情危重意识不清卧床患者的营养风险提供参考,认为Nutric评分确实为ICU医护人员提供了便利,但其何时评估和复评,以及病情变化时如何及时准确地进评营养风险评估,还有待进一步研究。

Nutric评分在重症脑血管病患者预后评估中的应用

目的探讨危重症营养风险评分(the Nutrition Risk in the Critically ill Score,Nutric Score,以下称“Nutric评分”)在重症脑血管病患者中的应用效果,并分析患者28 d死亡的危险因素。方法选取2018年10月—2020年10月江苏省某三甲医院神经外科重症监护室收治的211例脑血管病患者为研究对象,收集患者的一般资料,分析患者28 d死亡的危险因素及Nutric评分判断患者预后的诊断价值。结果211例患者的Nutric评分为3.96(2,6)分,28 d死亡患者43例(20.38%)。重症脑血管病患者28 d死亡经二元Logistic回归分析显示,Nutric评分[比值比(odds ratio,OR):3.955,可信区间(confidence interval,95%CI):1.570~9.963]、机械通气时间(OR:1.506,95%CI:1.171~1.938)、入住监护室前的住院时间(OR:2.601,95%CI:1.518~4.459)是患者28 d死亡的独立危险因素,差异有统计学意义(P<0.05)。Nutric评分预测重症脑血管病患者28 d死亡的受试者操作曲线下面积是0.938,最佳截断值为5分,此时灵敏度为0.907,特异度为0.821,约登指数为0.728。结论Nutric评分、机械通气时间、入住监护室前的住院时间是重症脑血管病患者28 d死亡的危险因素。Nutric评分预测重症脑血管病患者28 d死亡的诊断价值高,Nutric评分5分是预测28 d死亡的分界值。

危重症患者早期肠内营养治疗中实施规范化流程管理的效果观察

目的:观察危重症患者早期肠内营养(EEN)治疗中实施规范化流程管理的效果。方法:选取2017年4月-2019年12月本院收治的重症患者226例,以2018年5月1日为时间节点,将2017年4月1日-2018年4月30日EEN治疗中未实施规范化流程管理的患者作为对照组(n=98),2018年5月1日-2019年12月31日EEN治疗中实施规范化流程管理的患者作为观察组(n=128)。比较两组营养治疗第7、14天血清白蛋白(ALB)、日供热量和日供蛋白达标比、最低血糖(BGmin)、最高血糖(BGmax)、血糖变异系数(BGcv)、低磷血症发生情况、胃肠耐受性评分,并比较两组感染性并发症发生情况、EN中断时间和住ICU时间。结果:观察组治疗第7、14天ALB、日供热量和日供蛋白达标比、BGmin均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗第7、14天BGmax、BGcv、低磷血症发生率、胃肠耐受性评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组感染性并发症发生率低于对照组,EN中断时间、住ICU时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:危重症患者EEN治疗中实施规范化流程管理能维持其血清白蛋白水平,改善负氮平衡;提高热量和蛋白供给达标比;纠正糖代谢紊乱;减少肠内营养的中断时间,改善患者营养状况,提升胃肠耐受性,降低感染性并发症发生率,缩短住ICU时间。在实际工作中有推广意义。

营养风险评估在新型冠状病毒肺炎治疗中的应用价值

目的探讨营养风险评估在新型冠状病毒肺炎(COVID-19)患者治疗中的应用价值。方法选择成人重型COVID-19患者55例。收集患者临床资料、生化指标、血常规、感染指标及营养风险评分,分析不同营养状态患者的治疗及结局特点。根据重型COVID-19患者是否进展为危重型将患者分为重型组与危重型组,比较两组患者的临床资料、营养风险评分、感染学指标、免疫学指标等对结局的影响情况。结果(1)55例重型COVID-19患者,男35例、女20例,年龄33~84岁,中位年龄61岁;15例进展为危重型,40例治愈出院。(2)营养风险评估:危重型组NRS2002[(7.47±1.81)分]、改良NUTRIC评分[(5.40±1.18)分]明显高于重型组[(2.80±3.41)分]、[(2.69±1.39)分]。(3)危重型组确诊前淋巴细胞绝对值、白蛋白、总蛋白、APACHEⅡ评分及营养评分均明显高于重型组患者,危重型组患者淋巴细胞绝对值明显低于重型组,差异均有统计学意义(P<0.05)。(4)多因素二元logistic回归分析显示:确诊前改良NUTRIC评分:OR=9.629,P=0.028,95%CI:1.273~72.813;确诊时APACHEⅡ评分:OR=1.483,P=0.024,95%CI:1.053~2.088。即确诊前改良NUTRIC评分及确诊时APACHEⅡ评分是提示COVID-19危重型的独立影响因素。logistic回归方程为:logistic(P)=2.265×确诊前改良NUTRIC评分+0.394×确诊时APACHEⅡ评分-12.292。其ROC曲线下面积(AUC)分别为0.956、0.932,有较好的预测价值(P<0.01)。结论营养风险评估能更早发现普通型COVID-19患者的重症倾向,故尽早并且动态对普通型COVID-19患者进行营养风险评估可及时发现存在高营养风险患者,更好制定营养治疗方案,从而改善患者预后。

两种量表在危重症病人营养不良风险评估应用中的比较研究

[目的]比较营养不良风险筛查2002量表(NRS2002)和危重症病人营养不良风险评估Nutric量表在危重症病人应用中的适用性,为临床护理人员针对性选择评估工具提供科学理论依据。[方法]应用NRS2002量表和Nutric量表评估我院127例危重症病人营养不良发生情况,采用灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、Kappa值评价两量表的适用性。[结果]127例病人中,存在营养不良96例(75.59%),应用营养支持90例(70.87%),NRS2002量表评估病人存在营养不良风险81例(63.78%),Nutric量表评估病人存在营养不良风险低分组和高分组分别为18例(14.17%)、109例(85.83%)。Nutric量表灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值均高于NRS2002量表,NRS2002量表和Nutric量表的Kappa值分别为0.358,0.550。[结论]与NRS2002相比,Nutric量表能筛选出更多的营养不良及有营养不良风险的住院危重症病人。

Nutric量表在危重症病人营养不良风险评估中的应用

[目的]调查研究危重症病人营养不良、营养不良风险发生情况。[方法]应用Nutric量表评估我院127例危重症病人,依据Nutric评分将病人分为低分组(0～4分)和高分组(5～9分)。比较两组病人营养不良现况、营养不良风险发生率、客观营养指标、营养支持方式和营养支持并发症等情况。[结果]本次调查病人127例中,应用营养支持90例(70.87%),出现并发症29例(22.83%)。Nutric评分低分组18例,高分组109例;存在营养不良共96例(75.59%),低分组和高分组存在营养不良分别为18例(18.75%)、78例(81.25%);低分组病人客观营养指标优于高分组病人,营养支持、营养支持并发症例数均低于高分组病人。[结论]Nutric量表能有效筛选更多危重症病人的营养不良及营养不良风险,筛选结果可以帮助医师制订营养支持治疗方案。

Nutric评分表评估的营养支持对原发性肝癌术后营养状况指导价值分析

目的Nutric评分表评估的营养支持对原发性肝癌术后营养状况的指导价值。方法选取2016年11月至2018年10月收治的87例原发性肝癌手术治疗患者资料,根据患者意愿将其分为研究组(n=43)和对照组(n=44),对照组实施经验性营养支持,研究组实施Nutric评分表评估的营养支持,对比两组患者预设周期内接受不同营养支持模式后营养状态。结果与对照组相比,研究组患者总蛋白、白蛋白、前白蛋白、转铁蛋白指标分别为(66.64±10.91)g/L、(40.59±5.84)g/L、(292.23±29.61)mg/L、(2.91±0.68)g/L,显著高于对照组,差距显著(P<0.05);研究组患者NR2002营养风险评分、排气时间、首次排便时间、营养相关费用分别为(1.23±0.34)分、(2.34±0.64)d、(3.04±0.79)d、(1984.67±140.67)元,显著低于对照组,差距显著(P<0.05)。结论原发性肝癌术后应用Nutric评分表评估的营养支持护理方案,可有效保持稳定营养状态,降低营养风险发生风险,促进疾病转归,具有临床推广和研究价值。

NUTRIC营养评分联合血红蛋白对AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的预后研究

目的分析危重患者营养风险(nutrition risk in the critically Ill score,NUTRIC评分)NUTRIC评分(无IL-6版本)联合外周血血红蛋白(hemoglobin,HGB)对慢性阻塞性肺疾病伴有急性加重(acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)不良治疗结局的判断价值。方法回顾性分析德江县人民医院呼吸内科100例诊断为AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭并评估为重症的患者临床资料,其中良好预后患者(A组:治愈好转出院)50例,不良预后患者(B组:包括死亡、接受气管插管及放弃治疗自动出院)50例,比较两组患者一般信息,比较入住重症监护病区时两组NUTRIC评分以及入院时外周血HGB情况,采用受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)绘制NUTRIC,HGB及指标联检对于患者判断不良预后的敏感度(sensitivity,SEN)、特异度(specificity,SPE)、诊断比值比(diagnostic odds ratio,DOR),Youden指数(YI),计算曲线下面积(area under roc curve,AUC)。结果两组患者年龄、性别、病程差异无统计学意义(P>0.05);A组NUTRIC评分高于B组,HGB均低于B组,住院时间长于B组,差异均有统计学意义(P<0.01);NUTRIC评分评估AECOPD不良预后AUC=0.738,95%CI[0.643,0.834],P<0.01,SEN=0.540,SPE=0.780,YI=0.320;外周血HGB评估AECOPD不良预后AUC=0.718,0,95%CI[0.618,0.818],P<0.01,SEN=0.580,SPE=0.800,YI=0.380;联合检测AUC=0.817,95%CI[0.734,0.901],P<0.01,SEN=0.840,SPE=0.720,YI=0.560.结论NUTRIC评分及外周血HGB检测均可用于评估AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的不良预后,多指标联合评估可以提高评估精确程度。

重症患者的营养风险评估及其预后分析

【摘要】目的探讨重症患者营养获益评估（NUTRIC评分）、营养风险筛查2002（NRS2002）和传统营养评估指标白蛋白（ALB）、前白蛋白（PA）对重症患者预后的预测价值。方法采用历史前瞻性队列研究方法，回顾性分析2014年2月至10月贵州医科大学附属医院重症医学科427例重症患者的临床资料，并前瞻性选择2014年11月至2015年4月275例重症患者进行随访。最终261例患者被纳入本研究。以28d、90d预后分组，比较死亡组与存活组患者的基线资料、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分、序贯器官衰竭评分（SOFA）、NRS2002评分、NUTRIC评分、ALB、PA的差异；采用二分类logistic回归分析法，筛选影响患者28d或90d预后的危险因素。结果①共261例患者入选，其NRS2002评分均≥3分，100％存在营养风险；NUTRIC评分5～9分组患者ALB、PA水平更低，NRS2002评分更高，ICU机械通气时间和ICU住院时间更长，提示病情更重。②261例患者中，28d死亡54例，病死率20．7％。与存活组比较，死亡组患者APACHEII评分、SOFA评分和NUTRIC评分更高[分别为29．00（22．75，34．25）分比24．00（20．00，28．00）分，10．0（8．0，13．0）分比9．0（7．0，11．0）分，（6．37±1．84）分比（5．59±1．64）分，均P〈0．01]，入ICU前住院时间和ICU机械通气时间更长[分别为1．5（0，9．2）d比0（0，4．0）d，6．0（4．0，11．0）d比4．2（2．5，7．8）d，均P〈0．05]。二分类logistic回归分析显示：APACHEⅡ评分[优势比（OR）=1．089，95％可信区间（95％CI）=1．039～1．141，P=0．000]、入ICU前住院时间（OR-=1．042，95％CI=1．014．1．071，P=0．003）是重症患者28d死亡的独立危险因素。③261例患者中，90d死亡111例，病死率42．5％。与存活组比较，死亡组年龄及APACHEⅡ、SOFA、NRS2002、NUTRIC评分均明显升高[年龄（岁）：64．44±18．11比54．25±19．66，APACHEⅡ（分）：27．00（23．00，31．00）比23．00（20．00，27．00），SOFA（分）：10．0（8．0，12．0）比9．0（7．0，11．0），NRS2002（分）：5．08±1．47比4．67±1．41，NUTRIC（分）：6．32±1．58比5．33±1．68]，ALB明显降低[g/L：27．70（23．05，32．00）比30．73（26．90，34．20）]，ICU机械通气时间明显延长[d：5．7（3．6，11．0）比3．9（2．4，7．0），均P〈0．05]。二分类logistic回归分析显示：年龄（OR=1．019，95％CI：1．002—1．037，P=0．029）、NUTRIC评分（OR=1．211，95％CI=0．983—1．491，P=0．072）是重症患者90d死亡的独立危险因素，ALB为重症患者90d死亡的保护因素（OR=O．954，95％CI=0．916～0．994，P=0．024）。结论NUTRIC评分可预测重症患者90d病死率，而NItS2002、ALB、PA对重症患者的预后无预测价值。

NUTRIC评分和mNUTRIC评分在危重症患者中的研究现状

欧洲营养协会指出:营养风险评估可以识别营养不良或存在营养不良风险的患者,进而评估营养治疗在患者临床预后中的作用[1]。传统的营养风险评估工具有:营养风险筛查(nutritional risk screening 2002,NRS2002)、营养不良通用筛选工具(malnutritionuniversalscreeningtool,MUST)、主观全球评估(subjective global assessment,SGA)、营养风险指数(nutritional risk index,NRI),最常用的是NRS2002。

NUTRIC评分在危重症患者中的应用现状

营养不良是增加患者住院日、病死率和并发症的独立危险因素。危重症患者由于疾病本身,导致机体发生严重的代谢紊乱,使其更容易发生营养不良,导致不良的预后,积极对患者进行营养支持极为重要,与患者的预后息息相关。本文就重症患者的营养状况、营养不良的影响因素、营养不良对预后的影响、重症患者的营养评估以及NUTRIC评分在重症患者营养风险筛查的应用等几个方面进行阐述。