数字监察背景下公职人员隐私权保障的法治逻辑

作为宪法所构建的基本权利,隐私权蕴含着自我决定与不被打扰的内涵,理应获得国家的尊重与保障。公职人员同时作为普通公民,也应当享有隐私权。目前各地进行的数字监察措施的探索可分为基于不同目的的措施、基于不同方式的措施以及基于不同对象的措施,其中有关个人信息的获得与公开、个人信息的分析与比对等行为,对被监察对象的影响都落入了隐私权保护的范围。尽管基于公众监督等公共利益的需要,对公职人员的隐私权需要进行一定的限制,但是公职人员仍有权请求避免国家的过度干预,包括避免国家过度的直接侵入与信息外泄。限制的界限在于目的的正当性,手段的适当性、必要性,以及规制所获得的利益与限制所失去的利益间的平衡性。对此,有必要从法律保留、技术治理与责任规范三个方面加强对公职人员隐私权的保障,从而实现个人利益与公共利益的平衡。

网络反腐中政府官员隐私权保护的适度边界

网络反腐是互联网时代反腐倡廉的新方式,它一方面强化了对政府官员个人权力的监督制约,另一方面也增加了侵犯政府官员民事权利特别是隐私权的法律风险。在网络反腐中,保护政府官员的隐私权不仅有利于维护人格尊严,而且有利于化解隐私权与知情权及监督权的冲突。但基于政府官员的特定身份,其隐私权保护应定位于公共利益除外标准,坚持适度保护原则,合理划定保护范围。

生活安宁权:一种特殊的隐私权

生活安宁权是20世纪初产生并得到发展的概念。该项权利不仅是一种私权,而且是一种人格权,有必要在人格权法中加以规定。该项权利不宜作为一般人格权,也不宜作为与隐私权相分离的单独人格权,而应将其视为隐私权的重要组成部分。但个人安宁利益又与其他隐私利益存在区别,其客体具有一定的特殊性,因而可以将其作为特殊的隐私权。我国民法典应当在人格权编的隐私权部分明确规定生活安宁权。

公众网络反腐与政府官员隐私权保护二律背反之考量

网络反腐是以互联网为信息交换媒介的一种新型反腐方式,已经成为社会公众反腐重要阵地,对汇集民意参政议政、监督公权力运行、形成官民互动的良性监督机制具有重要的现实意义。公众网络反腐具备反腐正面作用的同时,也可能出现损害相关主体隐私权的负面影响,公众网络反腐与政府官员隐私权保护的协调应在基本原则上坚持比例原则、克减原则,限制政府官员的隐私权,在制度安排上健全政府官员的日常行为公开制度、财产申报制度和公民的知情法律制度。

医学教学与保护患者的隐私权

由临床医学教学引起的隐私权纠纷和案件不断增多。教学医院应该重视对患者隐私权的保护。通过对医学教学过程中侵犯患者隐私权现象的分析,提出建立完善的教学管理制度,增加患者的信任,保护患者的隐私,开创新的临床医学教学方法,将临床教学纳入法制化管理等减少隐私权纠纷的方法。

我国未来民法典限制政府官员隐私权的宪政意义

限制政府官员的隐私权 ,意味着媒体权力在其私域可以得到相应的扩张。这在选任、监督以及激励政府官员上 ,对于人民具有重大意义 ;对于政府官员而言 ,其也并非百无一利。故人民即便是在对政府官员因其隐私权受限而可能遭受的利益减损进行相应补偿后 ,也仍可从中获取较大利益。

论新闻报道中被诉者姓名隐私属性的保护

以"李某某"强奸案为代表的实名新闻报道引发学界对新闻媒体在司法报道中是否应该对被诉者的姓名予以公开、对何种被诉者的姓名公开、在什么阶段公开等问题的思考。该问题不但涉及到公众的知情权与被诉者个人的隐私权平衡,还掺杂了对舆论审判的担忧。侵犯公民的姓名权与隐私权行为具有明确之区分,但姓名所隐含的隐私属性也不能完全否定。公众和媒体的不良心态以及新闻披露被诉者姓名的危害,使得被诉者姓名隐私属性的保护成为必要,对其分阶段、分情况加以确认与保护成为当前司法学界和实务界必须要解决的问题。

侵犯患者隐私权的认定及民事责任刍议

医护人员由于职业上的原因需要了解患者的诸多隐私,也容易有意无意地泄露患者的隐私,从而发生“侵犯患者隐私权纠纷”。文章探讨了侵犯患者隐私权行为的认定以及侵犯患者隐私权民事责任的承担问题。

试论临床教学基地患者隐私权的限制与保护

医学临床教育的社会公益性、医学生受教育权的法定性和临床教学基地性质与功能的双重性决定了临床教学中患者的隐私权应受到必要的、合理的限制。同时,从防范医疗纠纷等角度来看,也应对隐私权这一重要权益予以法律保护。临床教学中患者隐私权的保护既可规定于患者权利法中,也可规定在相关的临床教学规范中,在内容上应确立告知原则、同意原则和适当原则,并规定医学生的守密义务.

财产申报制度与隐私权保护的冲突解决机制

国外成功的实践经验已经证明,公职人员财产申报制度是一种有效防止官员贪污腐败的措施。这种极具约束力的反腐机制却与公民的隐私权的保障产生了冲突,唯有通过对公职人员财产申报制度的完善来确定公职人员的隐私权的限制界限,才是解决两者冲突的最佳途径。

论刑法介入隐私权的程度与范畴——兼述刑法第253条之一的解释方法

刑法第253条之一规定了侵犯公民个人信息的犯罪,但这一规定并没有为隐私权提供有力的刑法保护。通过分析隐私权在刑法中的应有地位和刑法对其保护的现状,可看到刑法对隐私权保护的不足。应通过对刑法第253条之一进行解释,以弥补这些不足。

论高校图书馆的读者隐私权及其保护

阐述了隐私权的定义和内容,探讨了图书馆工作中涉及的读者隐私权,论述了图书馆加强读者隐私权保护的目的和必要性,提出了保护读者隐私权的对策。

金融隐私权与银行利益的冲突与协调

银行披露客户的金融信息,利用客户的金融信息从事经营活动,使银行利益与金融隐私权产生激烈的冲突。面对客观存在的权利冲突,应当合理界定金融隐私权、信息披露权和信息利用权的范围,建立规范的信息披露机制,协调客户与银行之间的利益。

论远程医疗中患者隐私权的保护

远程医疗技术的进步,使得患者的就医过程更加方便,与此同时,也出现了很多患者隐私信息被暴露的伦理学问题。通过查阅相关文献,分析了远程医疗中患者隐私权面临的新挑战、远程医疗中患者隐私权的特征,并从完善保护患者隐私的立法,加强远程医疗中患者对隐私权访问的控制权,平衡患者隐私权与其他合法权利等多个角度提出了保护患者隐私的措施。

官员隐私权与公众知情权博弈视角下的官员财产公示制度

官员财产公示制度是一种成本低却高效率的预防性、警诫性廉政机制,不仅可以很大程度地节省政府为廉政而花费的巨额行政费用,督促官员奉公守法,防止其谋取不当利益,而且通过财产信息公开,从根源上遏制腐败,维护社会的公平正义。从公共利益优先的角度可以折射出官员隐私权的有限性。官员的一些已经与其行使公共权力产生了联系的隐私行为已不再是民法所保护的隐私,而成了国家政治的一部分。为了社会政治及公共利益的需要,我们不得不对这部分隐私加以限制。但是,其不涉及公共利益的个人隐私依然神圣不可侵犯。在财产公示制度实行的过程中,要妥善处理好官员的隐私权与公众的知情权之间的矛盾。

检察权配置的重点和方向——以职务犯罪侦查权的优化配置为视角

我国《宪法》将检察机关定位于国家的法律监督机关,职务犯罪侦查权是法律监督权的重要内容。职务犯罪侦查权一直是法学家和检察实务工作者关注的焦点。随着我国反腐败斗争的深入开展,职务犯罪侦查权的内在缺陷,从本质上影响和制约了侦查效能的充分发挥,对职务犯罪侦查权进行优化配置是新时期开展职务犯罪工作的当务之急。

冲突与协调:网络反腐视角下的官员隐私权保护

随着互联网技术的发展,网络反腐成为公民实施监督权的一种有效方式。在有效打击腐败的同时,一些问题也随之产生,如网络反腐中的言论自由权与政府官员的隐私权之间极易产生冲突。如何平衡和协调好网络反腐和官员隐私权之间的关系,保护因网络反腐而受到侵害的官员隐私权权益,就成为一个亟待研究和解决的问题。对于网络反腐与官员隐私权的协调保护,应坚持禁止权利滥用原则、利益平衡原则和比例原则,并从限制官员隐私权的保护范围、完善相关法律法规和增强公民对官员隐私权的尊重和保护意识等路径保护官员的隐私权。

劳动者隐私权:劳资利益的冲突与平衡

由于劳资关系的从属性特征,加之传统隐私权保护模式有其局限性,因此,有必要对劳动者的隐私权进行特殊保护。劳动者隐私权保护有助于实现劳动者平等就业权、言论自由权以及矫正其弱势地位。然而,由于契约自由与附随义务的限制,劳动者隐私权在一定范围之内应让步于雇主合法利益。在平衡劳资利益的过程中,应当考虑劳动者合理期待的需求,并以比例原则作为核心适用原则,在遵循合法合理原则的基础上,平衡劳资关系。

从国际法和国内法双重角度论官员财产公开的法理依据

官员财产公开制度建立的国际法依据和国内法依据在于,知情权和隐私权同为国际人权,知情权是国内法上的基本权利,隐私权是国内法中的人身权利;在公共利益优先原则的背景下强调知情权优先,要求官员财产公开,同时也要平衡其与隐私权的关系。通过修改《公务员法》的方式,遵循分类处理原则、正当程序原则,在法律条文中规定官员财产公开制度的依据、主体范围、公开内容、详细程序、监督措施等。

美国病人隐私权法探析——兼论对我国立法的启示

美国病人隐私权法经历了长时间的发展,形成了以《健康保险隐私及责任法》为主干,以《个人健康信息隐私国家标准》等为枝叶,以《公共卫生服务法》等为补充的,完整、全面、统一、协调的病人隐私权立法体系。本文在探析美国病人隐私权法的基础上,针对我国病人隐私权法存在的缺少完整的病人隐私权法体系,病人隐私信息范围过于狭窄,缺少电子医疗信息立法等问题提出了美国经验的立法启示。