新旧产程标准应用对分娩及母婴结局的比较

目的探讨使用新旧产程标准对分娩结果及母婴结局的影响,发现在应用新产程标准过程中需要关注的重点。方法选取南京医科大学附属妇产医院(南京市妇幼保健医院)2020年9月1—30日720例应用新产程标准的孕妇为观察组2019年9月1—30日1007例应用旧产程标准的孕妇为对照组。对比2组孕产妇产程时间、中转剖宫产指征、产程中的处理方式及母婴结局。结果观察组因潜伏期延长而中转剖宫产的比率较对照组明显减少(P<0.01)。观察组中第一产程、第二产程均长于对照组,其中观察组潜伏期较对照组长,活跃期较对照组短(P<0.05);观察组阴道检查的次数少于对照组(P<0.01)。观察组的产后出血率较对照组多(P<0.05)。观察组中新生儿入新生儿重症监护室的比例较对照组多(P<0.05)。结论新产程标准应用放宽了孕妇阴道试产的时间,降低了潜伏期中转剖宫产的概率,但产后出血的安全性仍需进一步探讨。

新产程标准下产房顺产中转剖宫产的危险因素及母婴结局研究

目的 研究新产程标准下产房顺产中转剖宫产的危险因素及母婴结局。方法 2020年1~12月,选取罗湖区妇幼保健院280例自愿要求阴道试产的产妇作为研究对象。按照不同产程标准分为对照组和观察组各140例。对照组采用旧产程标准处理,观察组采用新产程标准处理。比较两组产妇的产钳助产、中转剖宫产、人工破膜、使用缩宫素的差异,采用Logistic回归分析影响新旧产程标准下产房顺产中转剖宫产的危险因素,并比较两组产妇的母婴结局。结果 两组产妇的产钳助产率比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组产妇的中转剖宫产、使用缩宫素及人工破膜发生率分别为9.29%、6.43%和5.00%,明显低于对照组的17.86%、15.00%和12.14%,差异均有统计学意义(P<0.05);经Logistic回归分析结果显示,产程标准是产房顺产中转剖宫产的独立保护因素(P<0.05),而产程异常、头先露异常、胎儿窘迫、社会因素是产房顺产中转剖宫产的独立危险因素(P<0.05);两组产妇的产后尿潴留、产褥感染及新生儿肺炎发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05);观察组产妇的产后出血发生率为10.00%,明显高于对照组的3.57%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 新产程标准的实施可明显降低人工破膜率、宫缩素使用率及中转剖宫产率,且不影响母婴结局;产程异常、头先露异常、胎儿窘迫、社会因素是中转剖宫产的独立危险因素。

新产程标准与旧产程标准在产程特性上的临床效果对比

目的:探讨新、旧产程标准在产程特性上的临床效果。方法:选取笔者所在医院2015年1月-2018年12月收治的100例产妇作为研究对象,按照简单随机化法分为对照组(n=50,旧产程标准)和试验组(n=50,新产程标准),对比两组产程时间、分娩方式及不同时间点新生儿Apgar评分。结果:试验组潜伏期和第一产程时间均长于对照组(P<0.05);试验组剖宫产率为10.00%,显著低于对照组的24.00%(P<0.05);试验组不同时间点新生儿Apgar评分均高于对照组(P<0.05)。结论:与旧产程标准相比,新产程标准虽延长了产程时间,但可有效降低剖宫产率且不影响新生儿结局,对分娩管理具有一定的指导意义。

产程标准变化对分娩影响的临床病例分析

目的探讨新旧产程标准对分娩的影响。方法回顾性分析大连市中心医院2014年6月至2015年2月间以旧产程标准判定为异常的单胎、头位、足月、自然临产、未行硬膜外麻醉的初产妇100例。将其分为新产程组:应用新产程标准进行管理,50例;旧产程组:应用旧产程标准进行管理,50例。对比两组分娩方式、产程时间、产科干预及母婴并发症发生率等。结果两组采用会阴侧切术、手取胎盘术、手转胎头术、胎头吸引术情况及产后出血、新生儿窒息、会阴裂伤程度比较,差异均无显著性意义(P>0.05)。应用新产程管理后减少了催产素的使用(P<0.05)。新产程组第二产程的第95百分位数160.7 min,>2 h,并未增加产妇及新生儿并发症的风险。新产程组较旧产程组剖宫产减少5例(10%),旧产程组以潜伏期延长为指征行剖宫产的有3例(6%),以胎头下降停滞为指征的有2例(4%)。未出现明显的活跃期晚期宫颈扩张减速现象。结论新产程标准对于活跃期起点及第二产程时限的修改,未增加产科干预、产妇及新生儿并发症的风险。新产程应用降低了因产程异常为剖宫产指征的剖宫产率。