Wiltse-open-TLIF手术治疗退变性腰椎失稳症的临床效果

目的比较Wiltse-open-TLIF手术与传统TLIF手术治疗退变性腰椎失稳患者的临床疗效。方法方便选取2016年3月—2019年9月万州区中医院脊柱外科所收治的126例退变性腰椎失稳患者,分为治疗组(Wiltse-open-TLIF)和对照组(TLIF),各63例,对两组患者临床疗效进行比较。结果两组患者术后下肢疼痛VAS评分,ODI评分、远期疗效比较差异无统计学意义(P>0.05);Wiltse-open-TLIF组与TLIF组术中出血量[(98.34±7.48)mL、(165.6±10.57)mL]、术后引流量[(48.12±6.53)mL、(127.32±23.64)mL]、术后卧床时间[(4.32±1.75)、(11.18±3.26)d],住院时间[(8.57±2.65)、(12.32±2.57)d],比较差异有统计学意义(t=4.890,2.760,5.280,4.630.P<0.05)。结论TLIF与Wiltse-open-TLIF对退变性腰椎失稳症的治疗效果均确切,但Wiltse-open-TLIF具有术中组织损伤小、术中出血少、术后引流少、恢复快等优势。

MIS-TLIF与Wiltse-Open-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术(Wiltse-Open-TLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效。方法选取127例单节段腰椎间盘突出症的手术患者,按手术方法的不同将其分为Wiltse-Open-TLIF组(62例)、MIS-TLIF组(65例),随访时间>12个月。比较2组患者围术期及预后相关指标。结果 2组手术时间、并发症、末次随访融合率、手术翻修率、术后下肢疼痛VAS评分、ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组切口大小、术中出血量、术后切口引流量、术后卧床时间、住院时间均小于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05),术中透视次数多于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05)。腰痛VAS评分比较:术后1个月时MIS-TLIF组低于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05),术后3个月时差异无统计学意义(P>0.05)。结论 MIS-TLIF与Wiltse-Open-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能取得良好的疗效,而MIS-TLIF具有切口小、软组织损伤较小、术中出血少、术后恢复快等优势。

显微镜辅助微创通道下经椎间孔入路腰椎间融合术与开放经椎间孔椎体间融合术治疗双节段腰椎管狭窄症的短中期疗效

目的 比较显微镜辅助微创通道下经椎间孔入路腰椎间融合术(minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与开放经椎间孔椎体间融合术(open transforaminal lumbar interbody fusion,open-TLIF)治疗双节段退变性腰椎管狭窄症的短中期疗效。方法 回顾我院2019年9月至2020年9月因L4-S1节段腰椎管狭窄症行手术治疗的患者,共有106例符合纳入标准,行显微镜辅助下MIS-TLIF术治疗的51例作为MIS-TLIF组,行open-TLIF术治疗的55例为开放组。比较两组的围手术期指标、功能学评分,并发症情况、临床综合疗效等。结果 显微镜辅助下MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、下地时间和住院时间均显著优于TLIF组(P <0.05),MIS-TLIF组的手术时间、射线暴露次数多于TLIF组(P <0.05),两组术后VAS评分及ODI评分较术前明显下降(P <0.05),VAS评分:术后1 d、1个月MISTLIF组优于TLIF组(P <0.05),术后3个月、末次随访两组比较差异无统计学意义(P> 0.05),ODI评分:术后1、3个月MIS-TLIF组优于开放组,末次随访两者ODI评分比较差异无统计学意义(P> 0.05),术后并发症发生率差异无统计学意义(P> 0.05),改良MacNab标准评价两者差异无统计学意义(P> 0.05)。结论 显微镜辅助下MIS-TLIF术治疗双节段腰椎管狭窄症的短期临床疗效明显优于open-TLIF术。

不同手术方案治疗腰椎间盘突出症合并腰椎失稳临床对比研究

目的探讨常规开放和微创改良经孔椎体间融合术(TLIF)对腰椎间盘突出症合并腰椎失稳患者围手术期临床指标、ODI评分及椎间融合率的影响。方法研究对象选取腰椎间盘突出症合并腰椎失稳患者共100例,以随机数字表法分为A组(50例)和B组(50例),分别采用常规开放和微创改良TLIF术式治疗;比较两组患者手术用时、术中出血量、术后引流量、首次下地活动时间以及手术前后VAS评分、JOA评分、ODI评分、椎间融合率等。结果两组患者手术用时比较差异无统计学意义(P>0.05);B组患者术中出血量、术后引流量及首次下地活动时间均优于A组(P<0.05);两组患者术后3、和12个月VAS评分低于术前(P<0.05);B组患者术后3个月VAS评分低于A组(P<0.05);两组患者术后12个月VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术后3和12个月JOA评分、ODI评分均优于术前(P<0.05);两组患者术后3和12个月JOA评分、ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05);同时两组患者椎间融合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论常规开放和微创改良TLIF术式治疗腰椎间盘突出症合并腰椎失稳具有接近的临床疗效,但微创改良TLIF术式应用在降低手术创伤程度、促进术后康复及减轻术后腰腿疼痛程度方面更具优势。

两种TLIF术式治疗单节段腰椎退行性疾病临床对比研究

目的探讨开放与微创TLIF术式对单节段腰椎退行性疾病患者围手术期临床指标、ODI评分及术后并发症的影响。方法选取我院2011年8月~2014年5月收治单节段腰椎退行性疾病患者共140例,以随机数字表法分为开放组(70例)和微创组(70例),分别采用开放与微创TLIF术式治疗;比较两组患者围手术期临床指标,术前、术后3,12,24个月VAS评分、JOA评分、ODI评分、椎间植骨融合率及术后并发症发生率等。结果两组患者手术用时比较,差异无统计学意义(P>0.05);微创组患者术中出血量、术后出血量及术后首次下地活动时间均显著优于开放组(P<0.05);微创组患者术后3个月VAS评分,JOA评分及ODI评分均显著优于开放组、术前(P<0.05);两组患者术后12个月和24个月VAS评分,JOA评分及ODI评分比较,差异无显著性(P>0.05);微创组患者术后椎间植骨融合率显著高于开放组(P<0.05);两组患者术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论微创TLIF术式治疗单节段腰椎退行性疾病患者手术创伤小,术后恢复时间短,可快速缓解腰腿疼痛,改善肢体活动功能,且未增加术后并发症发生几率,价值优于开放TLIF术式。

微创经椎间孔椎间融合术与开放术式治疗腰椎退行性病变的效果分析

目的探讨微创经椎间孔椎间融合术与开放术式治疗腰椎退行性病变的效果。方法研究对象整群选取于该院2013年6月—2014年6月接诊的86例腰椎退行性病变患者,随机将患者均分为对照组与观察组。对照组患者给予开放术式治疗;观察组患者给予微创经椎间孔椎间融合术治疗。统计两组手术时长、术中出血量、住院时间、VAS评分,观察两组患者治疗效果。结果对照组与观察组治疗总有效率分别为:88.4%和90.7%,对比差异无统计学意义(P>0.05);手术时间,术中出血量、住院时间、术后VAS评分组间对比均差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创经椎间孔椎间融合术与开放术式治疗腰椎退行性病变效果相同,较后者,前者手术创伤小,疼痛感低,更利于术后尽早康复。

微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术治疗腰椎退变性疾病的临床疗效分析

目的分析腰椎退变性疾病者行微创经椎间孔减压腰椎融合内固定手术(MIS-TLIF)医治的临床疗效。方法对本院2012年12月至2017年12月收治腰椎退变性疾病60例患者临床资料加以分析,且依据不同医治方法分为两组,将行后路开放术治疗的30例患者作为对照组,将行MIS-TLIF治疗的30例患者作为研究组,比较两组手术指标、肌酸磷酸激酶水平和并发症。结果研究组出血量(244.20±30.11)ml和引流量(85.50±22.36)ml均比对照组少,手术用时(146.74±30.65)min比对照组长,下床活动的时间(2.30±0.21)d比对照组短(P<0.05);研究组手术后1天、3天、5天肌酸磷酸激酶水平均比对照组优,且总并发症率比对照组低(P<0.05)。结论腰椎退变性疾病者行MIS-TLIF医治可优化手术指标和肌酸磷酸激酶水平,且减少并发症发生。

显微内窥镜MIS-TLIF在腰椎退行性疾病患者中的价值

目的探讨显微内窥镜辅助微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床效果。方法随机将2020年1—12月收治的88例腰椎退行性疾病患者分为两组,对照组44例,采用开放经椎间孔腰椎椎间融合术(open-lumbar-minimally invasive approach,OPEN-TLIF)治疗,观察组44例,采用显微内窥镜辅助微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗,对比两组的治疗效果。结果两组手术相关指标对比差异有统计学意义(P<0.05),末次随访时,观察组植骨融合率与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);术后3 d对比,观察组Oswestey功能障碍指数评分(Oswestry disability index,ODI)、视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者均无切口感染、神经根损伤等并发症发生,观察组硬膜撕裂率低于对照组,但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论显微内窥镜辅助MIS-TLIF在腰椎退行性疾病中的应用效果更理想,可推广使用。

微创TLIF治疗Ⅰ或Ⅱ度单节段退行性腰椎滑脱症的效果研究

目的探讨微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)术式对Ⅰ或Ⅱ度单节段退行性腰椎滑脱症的治疗效果。方法将80例Ⅰ或Ⅱ度单节段退行性腰椎滑脱症患者分为观察组和对照组各40例,观察组患者采用微创TLIF术式,对照组患者则采用开放TLIF术式,比较两组疗效。结果术后观察组患者的切口长度、术中出血量、术后引流量以及术后住院时间等指标均明显优于对照组,观察组患者的术后3个月视觉模拟评分(VAS)、下腰痛疾患疗效评分(JOA)以及Oswestry功能障碍指数(ODI)等均较对照组明显改善,两组比较,差异具有统计学意义。结论采用微创TLIF术式对Ⅰ或Ⅱ度单节段退行性腰椎滑脱症具有显著效果,可明显改善腰椎滑脱症患者的临床症状,缓解患者的疼痛程度,促进患者腰椎功能障碍的改善,有利于提高患者的生活质量,促进患者的预后恢复。

Quadrant通道下MIS-TLIF与开放PLIF治疗腰椎退变性疾病的比较

[目的]比较Quadrant通道下MIS-TLIF与开放后路椎体融合术治疗腰椎退变性疾病的疗效。[方法]本院2016年1月～2017年12月收治的腰椎退变性疾病患者92例纳入本研究,其中50例列入微创组,采用Quadrant通道下经椎间孔椎体融合术治疗;42例列入开放组,采用开放后路椎体融合术治疗。观察比较两组患者的围手术期及随访资料,采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和日本骨科协会(JOA)腰椎评价评定临床效果。[结果]微创组的手术时间比开放组长,术中出血量比开放组少,住院时间比开放组短,两组间差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者手术治疗后疼痛程度均下降,但微创组术后1、3、6个月的VAS评分均显著低于开放组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月,微创组JOA评分显著高于开放组,差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]在腰椎退变性疾病的临床治疗中采用Quadrant通道下经椎间孔减压椎体融合经皮椎弓根钉内固定术治疗,术中出血量减少,住院时间显著缩短,同时患者身体在恢复期间的疼痛程度得到显著缓解。

开放和微创经椎间孔融合术治疗腰椎间盘突出症对椎旁肌变化的影响

目的:探讨传统开放经椎间孔融合术和微创经椎间孔融合术治疗腰椎间盘突出症后多裂肌和最长肌的变化以及临床疗效。方法:自2010年2月至2013年3月,共有48例腰椎间盘单节段突出需行减压融合术的患者纳入研究,其中微创经椎间孔腰椎间融合术(MITLIF)组和开放经椎间孔腰椎间融合术(O-TLIF)组各24例,随访时间至少为12个月。随访末期对比两组的多裂肌和最长肌萎缩比、视觉疼痛模拟评分(VAS)以及下腰痛功能障碍指数(ODI)评分,使用SPSS21.0对数据进行统计分析。结果:MITLIF组平均随访时间为(14.71±1.90)个月,O-TLIF组平均随访时间为(14.38±1.88)个月,MITLIF组多裂肌萎缩比为0.41±0.06,O-TLIF组为0.64±0.06;MITLIF最长肌萎缩比为0.67±0.05,O-TLIF组为0.64±0.08;MITLIF组ODI评分为28.50±3.02,O-TLIF组为25.46±3.19;MITLIF组VAS评分为7.54±0.98,O-TLIF组为5.83±1.05.两组患者在多裂肌萎缩比、ODI评分及VAS评分方面差异有统计学意义,最长肌萎缩组间比较差异无统计学意义。两组患者术后并发症为伤口感染,经清创换药后痊愈。结论:MITLIF和O-TLIF相比,MITLIF能够降低椎旁肌的萎缩程度,尤其对多裂肌而言,能够改善患者ODI以及VAS,但对于最长肌的影响两种术式无明显差别。