Peking Appliqué——Another Side of Colorful Chinese Handicrafts

PEKING appliqu(?),one of the many handicrafts of China,is an old art-form going backmany centuries.Different materialsare cut out and attached to oneanother to create a single-piece de-coration,much like embroidery.Itshistory can be traced back 2,000years to the Han Dynasty,whenartists would use thin scraps andpatches of silk to piece together aportrait or a depiction of the land-scape.During the Song Dynastyappliqu(?) enjoyed a resurgence andbecame very similar to traditionalembroidery.After the Qing Dynas-ty,appliqu(?) became very popularoutside the emperor＇s court and res-pectable women everywhere tookit up as a pastime。

论法院调解制度改革

本文认为 ,调解的改革应当是废除调、审合一的体制 ,建立调解和审判适当分离的体制 ,即调解由准备法官在审前准备程序中进行 ,主持调解的法官不能参加对调解无效案件的审判。

ADR对我国法院调解制度的重塑

我国的法院调解兼具司法与替代性解纷机制两种特征,从ADR的角度看法院调解,法院调解与其他非诉解纷机制一样具有相同的制度补充机能,也完全可以主动用来将正义因素吸收进法治体系中,并增加法治中的自治因素。在宏观结构上对于法院调解制度所作的正当性论证,还有助于从微观层面上切实地设计出可行的具体操作规范,在合意性和效益性之外,强调其差异性、科学化和自治性,以改善以往实践中的不利因素。

论法院调解制度的改革

调解体现了中华民族传统诉讼文化追求和谐的最高价值导向,而法院调解则是调解方法在司法上的体现和充分运用。但法院调解制度也存在各种弊端,“以调代判”“违法调解”现象时有发生,改革法院调解制度势在必行。文章试对当前我国法院调解制度的改革作些探讨。

司法附设ADR制度的当代诠释

2012修正的《中华人民共和国民事诉讼法》增加了先行调解的规定,当事人起诉到人民法院的民事纠纷,适宜调解的,先行调解,但当事人拒绝调解的除外。该条文有两个重要的法律意义:一是表明中国民事诉讼领域引入了司法附设ADR制度;二是在司法附设ADR制度的建设中,中国法律规定了先行调解制度。司法附设ADR制度的当代诠释,是建立先行调解制度的理论前提和基本框架。

法院调解改革构想

法院调解，作为以合意为基础的纠纷解决模式，有其存在的法理和诉讼理论基础。法院调解运行中出现的弊端，应着眼于重新规制调解原则、调解者角色、地位及调解协议的法律效力。

调解替代判决结案现象探析

作为纠纷解决方式之一,调解是我国固有传统文化的重要内容。目前,调解替代判决结案现象是我国强调"重调解"和"调解优先"的司法政策所引发的新问题。调解制度虽然有其深刻的历史传统和一定的现实基础,但在司法实践中以调代判的不科学性和负面影响逐渐凸显。依据数理统计从发生学、法史学进行多角度观察和分析调解替代判决现象的成因及消极影响,提出克服此现象的逻辑路径。必须设计合理的调解程序规范,实现判决的自恰性及制定科学的司法政策,严格遵循调解的自愿原则并建立有效的监督制约机制等具体解决路径。

基于交际适应理论的法官调解话语说服性研究

在法院调解过程中,法官能否通过有效的话语说服当事人改变态度、达成协议将直接影响调解的效果。基于Giles等人提出的交际适应理论,提出法官可通过近似策略、可理解策略、语篇管理策略与人际控制策略传递说服意图,促进信息顺畅、有效交换,增强调解话语的说服性。语料分析表明,调解中多种交际适应策略通常综合使用、相互影响,其效果受动态变化的说服语境影响,过度适应或适应不足都将影响其话语的说服性,影响说服目标的实现。

法院调解的价值分析

法院调解不仅是对传统价值的传承发展和一种政治政策的审慎考虑,而且有助于我们重新审视规范控制的限度,促进对法官职责的反思,同时法院调解对法律的生成和发展具有能动的积极作用。这正是法院调解制度的价值所在。

论我国法院附设调解制度的构建

在多元化纠纷解决机制的发展潮流中,司法ADR具有降低当事人诉讼成本,节约国家司法资源,减少当事人诉讼对抗的价值和功能。自20世纪70年代以来,司法ADR在国际上逐渐兴起并成为司法程序内解决纠纷的新方式。对美国、日本和我国台湾地区法院附设调解制度进行比较分析的基础上,以现行法院调解制度的改革为契机,就我国法院附设调解制度的构建予以探讨。

法院调解实现中的冲突化解与合意纯化

法院调解制度是我国民事诉讼中最富有特色的制度 ,但近年来 ,理论界有将调解与审判分离的改革构想。法院调解保持其高度稳定性有其内在成因 ,一是国家立法政策导向 ,二是民事诉讼程序内在价值的反映。司法实践中 ,法院调解在实现的过程中出现了大量的冲突 ,但其中有法官主观因素。为使调解的结果尽量与判决一致 ,纯化合意。

法院调解改革新论

调解主持人员的双重身份、法院的职权主义都不是我国法院调解存在问题的主要原因。事实上,强制性是法院调解运作的基础。我国法院改革应以扩大当事人的程序选择权为导向,设立庭前调解制度,实现诉讼中当事人合意解决纠纷的二元机制,在诉讼外另设法院附设调解程序,建立法院内调解程序的二元机制。

论我国法院调解制度的重构——以协同主义诉讼模式为背景的分析

法院调解作为解决纠纷的方式之一在我国民事诉讼中占有重要的地位。法院调解的弊端从本源上是由我国职权主义诉讼模式下当事人与法院在诉讼中的角色分配不当、诉权与审判权的关系没有理顺造成的,对其加以完善应在新的诉讼模式下进行。在协同主义诉讼模式下重构法院调解制度,克服其存在的弊端,充分发挥其作用应成为我们的新选择。

法院调解语篇中的信息处理方式及其说服效果研究

在法院调解过程中,法官如何通过有效的信息处理方式说服当事人改变态度、达成合意是备受关注的一个课题。结合"深加工可能性说服模式"(ELM),分析法院调解中法官如何通过信息内容选择、信息组合方式、信息呈现风格等语篇信息处理方式使当事人有动力、有能力通过中心路径深入加工信息,并通过认知努力将信息有机融合到已有的认知结构中,实现改变当事人认识、态度、行为的说服效果。

构建我国法院附设调解制度的理论设想

法院调解制度作为我国民事诉讼中的一项特有制度,在实践中对于及时解决民事纠纷、妥善处理人民内部矛盾、维护社会稳定发挥着积极的作用。但是,随着民事审判方式的改革及群众法治观念的逐渐增强,法院调解制度也显现出诸多的局限性和弊端,严重影响了其积极作用的发挥。以改革现行法院调解制度为契机,构建我国的法院附设调解制度,对于社会的稳定与和谐有着巨大的法律价值和现实意义。

适用法院附设ADR制度处理相邻权纠纷研究

法院附设ADR区别于传统的法院审判程序,在解决纠纷的方式上属于通过合意解决纠纷的机制,其在解决纠纷中的优势以及相邻权纠纷的特点,决定了在处理相邻纠纷中引入这一机制具有可行性。我们可以借鉴其他国家的相关经验,对于相邻权纠纷实行强制性的ADR,将ADR程序作为法院审理相邻权纠纷的前置程序。同时,对于法院附设ADR应从制度上予以规范,从而将其制度化。

我国法院调解制度的改革设想

调解作为我国民事审判的一项重要制度,在解决民事纠纷、缓和人民矛盾中起了极为重要的作用,但是随着时代的发展,我国的调解制度显现出许多弊端。文章就新时期我国的民事调节制度改革作了简要评析与探讨,以期我国民事调节制度之完善。

论我国民诉调审分离的不合理性

在法院审判制度改革的道路上,国内一些学者提出我国法院应该建立调审分离制度以替代原来的调审合一制度。基于我国的基本国情,调审分离不能有力保护当事人的合法权益,不能有效限制主审法官对案件的不当影响力,也不能提高法院解决案件的效率,因此,当前的民诉调解制度改革应该另辟蹊径。

论我国法院附设诉前调解制度的构建

新民事诉讼法122条虽然规定了法院附设诉前调解,但该规定过于抽象,仅规定对于当事人起诉到法院的民事案件,适宜调解的,先行调解,而具体怎么调解,运用什么程序均未提及。在司法实践中,特别是在多元化纠纷解决机制的背景下,各地法院靠自行摸索虽然取得了较好的实践效果,但一系列的理论和实践问题并未解决。因此,在梳理经验材料的基础上,探求实践难题的解决之道,并揭示隐藏于其背后的深层理论则是本文的旨趣所在。

德国调解制度的新发展

与民事诉讼相关的调解可以细分为若干具有不同内涵的调解制度,在比较法上各法域之间也有比较明显的差异。与美国法上对于诉讼外/替代性纠纷解决方式的强调不同,德国语境下的调解有其特色。本文作者作为德国民事诉讼法领域的领军人物,在本文中介绍了立法修改的情况和新法实施五年后的最新进展。在原有法院外的调解、法院相关的调解和法院内调解的实践基础上,2012年的新《调解法》提供了清晰的法律规范框架。同时,新《调解法》为上述调解制度提供了就诉讼时效期间和其他时间限制、调解保密性、调解结果的执行力和调解费用方面的配套制度,对于调解员资格的认定也给出了相对明确的答案。新《调解法》的施行本身并未终结旧调解制度的争议,相反在解决一部分问题的同时,又导致了新争议的产生。本文作者进而认为,诉讼程序应当和各种形式的法院外纠纷解决机制自由竞争,这包括调解、和解、仲裁等各类被主动提供和被各方要求的程序。