父母教养方式问卷(PBI)的信效度研究

本研究对目前国外广泛使用的"父母教养方式问卷"(Parental Bonding Instrument,PBI)进行了中文版修订。708名大学生完成了测试,其中136人在两周后进行了重测,并用EMBU作为检验效度的指标之一。采用相关分析、验证性因素分析等方法考察问卷的信、效度。结果表明问卷的四因素结构模型优于二因素和三因素结构模型,各项拟合指标均在0.90以上;问卷的内部一致性信度在0.740-0.851之间,重测信度在0.619-0.765之间,均达到了心理测量学的要求。因此,修订后的中文版PBI具有良好的信效度指标,可以作为评定大学生父母教养方式的测量工具使用。

修订版青少年依恋问卷中文版在初中生中应用的信效度

目的:探讨修订版青少年依恋问卷(Revised Inventory of Parent and Peer Attachment,IPPA-R)中文版在初中生中的信度和效度。方法:方便选取河南某中学556名初中生,完成IPPA-R中文版、社会支持评定量表和儿童抑郁障碍自评量表测试(Depression Self-Rating Scale for Children,DSRSC)。随机抽取55人于4周后重测IPPA-R中文版以检验重测信度;依照DSRSC15分为临界值的标准,将被试分为可能抑郁组(n=59)和非抑郁组(n=497)来检测IPPA-R中文版的实证效度。结果:IPPA-R中文版的重测信度为0.782~0.902。内部一致性Cronbachα系数在0.737~0.886之间,同伴分量表疏远因子去除第9条目后内部一致性信度提高至0.805。各因子间的相关系数在-0.89~0.76之间。验证性因素分析显示,母亲依恋的χ2/df、GFI、TLI、CFI和RMSEA分别是2.479,0.920,0.919,0.928,0.047;父亲依恋分别是2.658,0.908,0.908,0.918,0.049;同伴依恋去除第9条目后分别是2.934,0.901,0.891,0.909,0.056。IPPA-R中文版的信任和沟通因子分与社会支持总分呈正相关(r=0.39~0.46),疏远因子分与社会支持总分呈负相关(r=-0.28^-0.41);可能抑郁组的信任和沟通分均低于非抑郁组,而疏远分均高于非抑郁组。结论:修订版青少年依恋问卷(IPPA-R)中文版的父母依恋分量表在初中生中具有良好的信度和效度,同伴依恋分量表去除第9条目可达到较为理想的心理测量学标准。

亲密关系经历量表测评员工依恋风格的效度和信度

目的:对亲密关系经历量表(ECR)进行修订,使其适用于测量职场员工的依恋风格。方法:用改编后的亲密关系经历量表对354名在职员工进行测量,通过项目分析和探索性因素分析删除不合适的条目,形成员工依恋风格量表(EAS);用EAS对272名在职员工进行测量,检验量表的结构效度和内部一致性信度,并用组织自尊量表(OBSE)、组织公民行为量表(OCBS)和工作满意度量表(JSS)进行效标效度检验。结果:EAS共12个条目,分为依恋回避和依恋焦虑两个维度,每个维度各6个条目;探索性因素分析显示条目的因子载荷在0.48~0.77之间,验证性因素分析各项拟合指数均达到心理测量学要求(χ2/df=2.73,CFI=0.91,GFI=0.92,NFI=0.90,RMSEA=0.06)。依恋回避维度得分与OBSE得分、OCBS的OCB-I和OCB-O维度得分、JSS得分均呈负相关(r=-0.12^-0.43,均P<0.05),依恋焦虑维度得分与OCB-O得分呈负相关(r=-0.17,P<0.01)。依恋回避和依恋焦虑两个维度的内部一致性系数均在0.70以上。结论:本研究修订形成的员工依恋风格量表具有良好的效度和内部一致性信度,可以用于职场员工依恋风格的测量。

认知方式问卷中文版在大学生中的试用

目的:建立认知方式问卷(CSQ)中文版,并分析信效度。方法:按量表翻译程序将CSQ翻译成中文,选取647名大学生进行CSQ中文版的测量。随机抽取其中130名大学生于初评后1个月进行重测,并与功能失调态度问卷(DAS)比较,评估与抑郁症状的相关性。结果:CSQ中文版共72个条目,分为评估原因、评估结果、评估自我认知及评估内在归因4个维度;总量表的Cronbachα系数为0.95,重测信度为0.82,各分量表的α系数在0.71～0.80之间;条目间平均相关系数在0.24～0.42之间。验证性因子分析显示数据拟合良好(GFI=0.90,CFI=0.92,IFI=0.91,RMSEA=0.07)。4个因子间标准路径数为0.47～0.98,因子内部标准路径系数0.60～0.91。CSQ单独及与DAS一起进入回归都对抑郁症状有显著相关((β=0.22,0.20,均P<0.01),而DAS只单独进入时对抑郁症状有显著相关性(β=0.15,P<0.01)。结论:认知方式问卷中文版具有良好的信效度。与功能失调态度问卷比较,认知方式问卷中文版与抑郁症状的相关性可能更高。

家庭教养方式评价量表(父母版)的编制

目的:编制一套符合中国国情的由父母填写的操作简便、实用性强的家庭教养方式评价量表,并验证量表的信度和效度。方法:用经验法和问卷法对中国家庭教养方式的评价维度做了初步探讨,确立了6个代表性评价维度,根据维度编制出一份每个维度12个条目,共72个条目的量表。通过预试,应用探索性因素分析,删减修改部分条目后,形成一份6个维度,每个维度10个条目的量表,然后进行正式测试。计算各条目的区分度,全量表和各维度的信度以及测验的效度。结果:①探索性因素分析确立了量表的6个维度,6个因素的方差累积贡献率为49.83%。②全量表中鉴别指数>0.4的条目共46条,占全部条目的76.67%。③全量表Cronbachα系数为0.90,分半信度为0.91。④量表各维度与全量表之间的相关为0.35～0.85,维度间的相关为0.05～0.73。结论:家庭教养方式评价量表(父母版)的编制符合心理测量学的要求。

初中生亲子冲突事件问卷的编制

目的:编制初中生亲子冲突事件问卷,并对该问卷进行信度、效度分析。方法:在调查研究的基础上,编制成初测问卷。576名初中生接受测试。结果显示,问卷共包括5个因子:家务劳动、个性生活习惯、学习娱乐、人际关系、经济财务。结果:初中生亲子冲突事件问卷具有良好的内容信度,全部因子的Cronbachα系数、Spearman-Brown分半信度、Guttman分半信度均在0.7以上,结构效度较为理想,各分因子的相关系数在0.25-0.43之间,分因子与总问卷的相关系数在0.45-0.71之间。内容效度基本符合预期设想。结论:初中生亲子冲突事件问卷能有效揭示出我国初中儿童亲子冲突发生的特点,是衡量亲子关系的一个有效工具。

青少年亲子冲突处理策略问卷的初步编制

目的:编制符合中国青少年实际的亲子冲突处理策略问卷,并对该问卷进行信度和效度分析。方法:在对548名青少年开放式问卷调查及部分家长、专家访谈的基础上形成问卷初始稿,而后以914名青少年为被试进行信、效度检验。结果:问卷因素分布符合理论构想,α系数为0．56～0．86,间隔一月后重测信度为0．67～0．88(P<0．01),S-B分半信度为0．50～0．79。因素负荷如下:主动解决问题因子为0．36～0．71,攻击反抗因子为0．38～0．71,回避冲突因子为0．38～0．78,屈服让步因子为0．37～0．67,他人调节因子为0．53～0．71。解释方差的变异分别为:17,5％、23．2％、3．9％、2．3％、2．2％。结构效度及内容效度比较理想。结论:该问卷具有良好的信度和效度,可用于青少年亲子冲突处理策略的测查。

西方教养风格理论的测量工具适用性研究--以南京和上海青少年问卷实测为例

本研究对于目前国外广泛使用的"家庭教养风格问卷"(Parenting Style Index,PSI)进行了中文版的修订。775名南京的中学生和176名上海的高中生先后参与了测试。验证性因素分析和交叉效度检验(cross-validation)的结果表明,PSI的三因素模型(接受/参与、严格/监督和鼓励心理自主三个维度)得到了本研究两个样本,尤其是南京样本的支持,各项模型拟合指标均符合要求。PSI三个分量表的内部一致性信度在南京样本中介于0.75—0.78之间,在上海样本中介于0.67—0.72之间。总体而言,修订后的PSI中文版具有可接受的信度和效度,可以作为评定青少年父母教养风格的测量工具使用。为了进一步提高和完善该测量工具,今后还需要对不同青少年群体进行更多相关的实证性研究。

父母疾病进展恐惧量表的汉化及在癌症患儿父母中的信效度检验

目的汉化父母疾病进展恐惧量表,并在癌症患儿父母中检验其信效度。方法通过翻译、回译、文化调适和预试验形成中文版父母疾病进展恐惧量表,对广州市3所三甲医院癌症患儿父母329人进行问卷调查,以检验中文版量表的信效度。结果中文版父母疾病进展恐惧量表包括情感反应、家庭生活和学校3个维度共12个条目。量表水平的内容效度指数为0.986,条目水平的内容效度指数为0.833~1.000;3个公因子累积方差贡献率为66.965%;验证性因子分析显示χ^(2)=116.325,χ^(2)/df=2.281,RMSEA=0.075,SRMR=0.044,GFI=0.919,TLI=0.934,CFI=0.949,IFI=0.950;总量表Cronbach′sα系数为0.893,折半信度为0.894,重测信度为0.819。结论中文版父母疾病进展恐惧量表具有良好的信效度,可作为我国癌症患儿父母疾病进展恐惧心理的测评工具。

家庭教养方式量表在社区初中生中的应用研究

目的探讨家庭教养方式量表在社区初中生中的应用,并对其信效度进行评价,为社区儿童家庭教养方式的评估提供简单、有效的工具。方法 2013年5—7月,采用分层整群随机抽样的方法抽取锦州市部分社区中1 200名七、八、九年级在校学生,采用翻译后的家庭教养方式量表(parenting style scale)对其进行评估,并对量表的信效度进行检验。结果不同年级儿童在专制教养方式和放任教养方式2个维度的得分上差异有统计学意义(P<0.05)。家庭教养方式量表3个子量表的Cronbach'sα系数分别为0.63、0.61、0.40。家庭教养方式量表3个子量表与实际结构大致相符合。结论中文版家庭教养方式量表信度和效度尚可,可用于儿童家庭教养方式的评估。

家庭教养方式问卷的编制和信效度研究

目的：编制本土化家庭教养方式问卷并验证其信度和效度。方法：根据中国文化背景结合国内外家庭教养方式研究文献，编制了包含20种教养行为的家庭教养方式问卷；在3976名基本样本（年龄范围9—26岁）、140名重测样本和158名效度样本中进行测试。结果：问卷的重测信度、分半信度和“系数分别为0．654～0．822、0．635-0．869和0．496～0．824（P〈0．001）；条目与维度分有显著相关（r=0．26～0．73），维度间有较高的相关（0．32～0．81）；因素分析获得3个因子，解释方差68％，各维度分与SCL-90多数因子分显著负相关（r=-0．20～0．50）。结论：新编家庭教养方式问卷的重测信度、同质信度、结构效度和实证效度均较理想，符合心理测量学的要求。

中文版防御性悲观问卷(社会版)在大学生中的信效度检验

目的:修订、引进防御性悲观问卷(社会版),并检验其信效度。方法:使用Defensive Pessimistic Question-naire,DPQ(social)的中文译本,对420名大学生进行测试,随机选取一半大学生进行探索性因素分析,另一半进行验证性因素分析。以特质焦虑(TA),大五人格问卷,自尊,中国人整体思维量表为效标,检验效标效度。结果:修订的DPQ(social)共14个条目,有3个因素的特征值>1,可以解释53.72%的总体方差,验证性因素分析表明量表的结构效度良好。DPQ(social)总分与TA、神经质、变化性和矛盾性思维方式成正相关,与宜人性成负相关。DPQ(social)的内部一致性系数分别为:反思性0.72,焦虑0.81,悲观期望0.76,总分0.75。40名学生间隔1月的总分重测信度为0.70。结论:中文版防御性悲观问卷(社会版)具有较好的信效度,可以在国内大学生群体研究中采用。

Buri父母权威问卷的中文修订

目的:对Buri1991年编制的父母权威问卷(Parental Authority Questionnaire,PAQ)进行中文修订和信效度检验。方法:研究用翻译的PAQ,先后测量了726名大学生,55名大学生在一个月后进行了重测。部分被试填写了父母养育方式量表,作为效标效度检验。结果:中文修订的PAQ由三个因素组成。母亲版(PAQ-M)各维度内部一致性系数为0.655～0.869,重测信度为0.621～0.822。父亲版(PAQ-F)各维度的内部一致性系数为0.653～0.862,重测信度为0.600～0.755。验证性因素分析的结果证实了PAQ中文版的三因素模型,相关分析的结果表明问卷有较好的效标效度。结论:修订后的中文版PAQ的信效度达到心理测量学的标准,可以满足国内有关研究的需要。