两种经皮气管切开术的临床应用对比研究

目的对比研究两种经皮气管切开术(PT)即经皮导丝扩张钳技术(GWDF法)和经皮导丝牛角型扩张技术(GWCH法)的临床特点。方法选取入住RICU符合气管切开指征的患者42例,随机分为经皮导丝扩张钳技术组(GWDF法)和经皮导丝牛角型扩张技术组(GWCH法),对两组的手术时间、出血量和手术并发症等进行比较。结果在手术时间方面,经皮导丝牛角型扩张技术略短于经皮导丝扩张钳技术(P>0.05);经皮导丝牛角型扩张技术在出血量和手术并发症方面明显少于经皮导丝扩张钳技术(P<0.05)。结论经皮导丝牛角型扩张技术在减轻手术创伤和减少并发症方面优于经皮导丝扩张钳技术,值得临床推广。

牛角型经皮气管切开术在神经外科危重患者中的应用

目的:探讨牛角型经皮气管切开术在神经外科危重患者中的应用价值。方法:回顾性分析神经外科危重患者采用牛角型经皮气管切开术(GWCH组95例)和常规气管切开术(ST组83例)的切口大小、手术时间、术中出血量、切口愈合时间及并发症发生率。结果:GWCH组患者较ST组患者的切口少[(1.6±0.4)cm vs.(3.8±0.9)cm]、手术时间短[(4.4±2.8)min vs.(20.5±5.2)min]、术中出血量少[(4.5±0.8)m L vs.(8.5±4.5)m L]、切口愈合时间短[(3±0.5)d vs.(5±1.5)d],差异均具有统计学意义(P<0.01);GWCH组患者术后渗血发生率[2/95(2.1%)]较ST组[14/83(16.9%)]低(P<0.05),GWCH组患者切口渗痰发生率[1/95(1.1%)]较ST组[12/83(14.5%)]低(P<0.01),其余并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:牛角型经皮气管切开术具有切口小、手术时间短、术中出血少、愈合快及术后渗血和切口渗痰发生率低等特点,在神经外科危重患者中可广泛应用。

经皮穿刺导丝牛角扩张气管造口术在ICU急危重患者中的应用

目的比较经皮穿刺导丝牛角扩张法气管造口术(PDT-GWCH)与常规气管切开造口术(surgical tracheostomy ST)急危重患者的应用效果和并发症方面的差异,探讨PDT-GWCH在ICU危重病人患者中的临床应用价值。方法将本院2012年1月-2017年03月ICU病房收治的、需要机械通气并有气管切开适应症的50例危重症患者随机分成:PDT-GWCH组(PDT组,n=25例)和ST组(n=25例)。比较2组患者手术时间、切口长度、术中出血和术后出血以及术后溢痰、切口感染的情况。结果 50例患者纳入研究并全部顺利完成手术。PDT-GWCH组和ST组在平均手术时间、切口长度、术中出血、术后出血以及术后溢痰、切口感染的比较,差异有统计学意义(P<0.05)。ST组有1例发生气胸、纵隔气肿,2例发生皮下气肿,2组均无气管塌陷及气管食管瘘。结论与ST比较,PDT-GWCH具有手术时间短、手术切口小、术中、术后出血少及术后溢痰少、感染风险小等优点,差异有统计学意义。适合于需开放气道的ICU急危重症患者。

两种不同经皮气管切开术在危重症患者救治中效果分析

目的比较牛角型经皮气管切开术(GWCH)和经皮气管旋切术(GWDS)在危重症患者救治中的效果。方法收集2015-01—2018-11间在惠州第一人民医院住院期间行气管切开术的375例危重症患者。根据不同术式分为2组,GWCH组(175例)行GWCH,GWDS组(200例)行GWDS。对两种术式的安全性进行分析。结果 2组切口长度、切口愈合时间差异无统计学意义(P>0.05)。GWCH组手术时间、术中出血量及并发症发生率均短于或少于GWDS组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 GWCH在危重症患者的抢救中可以安全、快速、有效建立人工气道,有利于提升救治成功率。

采用牛角型扩张器经皮一步扩张法气管切开术的临床应用体会

目的:探讨经皮牛角型扩张器一步法气管切开术的临床应用方法及效果。方法:分析采用经皮牛角型扩张器一步法气管切开术的18例患者的手术时间,观察术中患者呼吸频率、心率、血压及血氧饱和度,出血量及并发症。结果:采用经皮导丝牛角型扩张器一步法气管切开术能一次性顺利扩张造瘘口,气管套管经插入器插入造瘘口顺畅,瘘口与气管切开套管匹配,平均手术时间(6±1.5)min,其中扩张造瘘口时间平均(20±5.5)s,插入气管套管时间平均(12±3)s出血少。术中呼吸频率、心率、血压、血氧饱和度无明显波动,术后出现1例纵隔皮下气肿。结论:经皮牛角型扩张器一步法气管切开术操作安全、简单、快速,值得临床应用推广。