HCG、β-HCG RIA鉴别良、恶性胸、腹腔积液的临床价值

目的:本文探讨HCG、β-HCG RIA鉴别良、恶性胸腹腔积液的临床价值。方法:采用RIA。结果:①良性胸腹腔积液组无1例假阳性。提示HCG、β-HCG RIA检测恶性胸腔积液的特异性高。②HCG、β-HCG单项检测阳性率:恶性胸腔积液组HCG55.64%(44/79),β-HCG62.02%(49/79);恶性腹腔积液组HCG43.58%(34/76),β-HCG66.66%(52/78);恶性心包积液组HCG、β-HCG均高达92.30%(12/13)。③HCG、β-HCG阳性与脱落细胞阳性符合率,HCG达65.93%(60/91)、β-HCG达73.62%(67/91);HCG+β-HCG双阳性符合率达47.25%(43/91)。④79例脱落细胞阴性病例中,HCG、β-HCG阳性者分别占50例及60例,阳性率分别达63.29%及75.94%,其中尤以脱落细胞阴性的6例恶性心包积液者,HCG、β-HCG检测均呈阳性。⑤122例腺、鳞癌病例分组分析表明,无论是HCG、还是β-HCG检测总阳性者在两组间并无统计学意义。但恶性胸腔积液组腺、鳞癌患者HCG检测结果表明,腺、鳞癌两组间有显著性差异t=2.17,P<0.05,提示恶性胸腔积液鳞癌患者以选用HCG为佳。结论:作者认为,鉴别良、恶性胸腹腔积液(含心包积液)的性质,在排除妊娠情况下,若单项HCG或β-HCG阳性应高度怀疑恶性的可能,若HCG、β-HCG双阳性时,则可作出恶性的诊断,为临床提供治疗依据。

脱落细胞DNA倍体分析联合肿瘤标志物对良、恶性胸腹水的诊断价值

目的探讨脱落细胞DNA倍体分析联合肿瘤标志物对良、恶性胸腹水的诊断价值。方法收集永康市第一人民医院2020年1月至2022年1月收治的93例胸腹水患者。收取患者腹水进行细胞学病理诊断和脱落细胞Feulgen染色DNA定量分析。采集患者静脉血血清,采用化学发光免疫分析技术测定糖类抗原(CA)125、CA153和癌胚抗原(CEA)。观察脱落细胞DNA倍体分析准确率,计算血清肿瘤标志物阳性率,分析脱落细胞DNA倍体分析联合肿瘤标志物诊断恶性胸腹水的灵敏度和特异度。结果脱落细胞DNA倍体分析发现,恶性胸腹水38例,良性胸腹水55例,检测恶性胸腹水准确率为95.00%(38/40)。恶性胸腹水组CA125、CA153和CEA阳性率高于良性胸腹水组(P<0.05)。脱落细胞DNA倍体分析联合肿瘤标志物诊断恶性胸腹水灵敏度和特异度高于脱落细胞DNA倍体分析或肿瘤标志物单项检测(P<0.05)。结论脱落细胞DNA倍体分析联合肿瘤标志物诊断恶性胸腹水灵敏度和特异度均良好,可提高诊断价值。

恶性胸腹水应用肿瘤标志检测的临床价值

本文选用SF等六种肿瘤标志应用RIA对77例恶性胸腹水作检测,资料表明:无论阳性率或与细胞学检查符合率均以SF为最高.联合检测我们建议恶性胸水首选SF+CEA,恶性腹水及恶性心包液首选SF-β-HCG.我们认为:检测获下述结果之一者,可作出恶性胸腹水的诊断:①SF、CEA、CA-50三项中两项阳性;②前述三项中一项阳性加HCG或β-HCG阳性;③HCG与β-HCG均阳性.

多肿瘤标志物蛋白芯片系统在鉴别良恶性胸腹腔积液中的价值

目的探讨多肿瘤标志物蛋白芯片(C12)系统诊断良、恶性胸腹腔积液的信度和效度。方法用C12系统检测128例良、恶性患者胸腹水中十二项肿瘤标志物的检测水平,并与传统的细胞学方法比较。结果恶性胸水组CEA、Ferrtin、CA153和CA125水平较良性胸水组明显升高,恶性腹水组CEA、Ferrtin、CA199、CA242和CA125水平较良性腹水组明显升高,差异均有统计学意义。不同的肿瘤引起的胸腹水所对应的敏感指标也不相同。在细胞学阳性、可疑和阴性情况下,C12检测的符合率分别为83.78%、81.82%和83.75。结论多肿瘤标志物检测有助于良、恶性胸腹水的鉴别诊断,与单一肿瘤指标检测相比,提高了肿瘤疾病诊断的敏感性和特异性。

浆膜腔积液肿瘤标志物与血清肿瘤标志物及脱落细胞学相关性探讨

目的:探讨浆膜腔积液肿瘤标志物癌胚抗原(CEA)、糖类抗原199、125、724、153、242(CA199、CA125、CA724、CA153、CA242)及甲胎蛋白(AFP)与同时期血清肿瘤标志物及脱落细胞学之间的关系。方法:选择202例确诊为恶性肿瘤并伴有浆膜腔积液的患者,依据细胞学检查结果分为脱落细胞学阳性组和脱落细胞学阴性组。对脱落细胞学阳性组的恶性浆膜腔积液患者的同一时间点的血清及浆膜腔积液肿瘤标志物水平进行检测分析。并对脱落细胞学阳性组和阴性组间的浆膜腔积液肿瘤标志物检测分析。结果:恶性浆膜腔积液肿瘤标志物水平明显高于血清,二者比较差异有统计学意义(P<0.05)。恶性胸腹腔积液肿瘤标志物与血清肿瘤标志物相关性好(P<0.01)。胃癌患者脱落细胞学阳性组与阴性组的浆膜腔积液肿瘤标志物水平比较发现CEA、CA125、CA199差异无统计学意义(P>0.05),CA724差异有统计学意义(P<0.05)。结论:恶性浆膜腔积液中肿瘤标志物水平与血清中肿瘤标志物水平具有很好相关性,血清肿瘤标志物的检测可以很好的反应恶性浆膜腔积液中肿瘤标志物水平。且胃癌腹水中CA724水平具有辅助诊断浆膜腔积液良恶性的价值。

胸腹水液基薄层细胞涂片中Ki-67的表达联合CA153、CYFRA211、CEA的检测与胸腹水良恶性质的相关性

目的本实验通过选用单克隆抗体Ki-67标记胸腹水液基薄层细胞涂片,并联合定量分析CA 153、CYFRA 211及CEA等三项肿瘤标志物在胸腹水中的含量,对比这几种检测指标的不同检测组合的效能评价来鉴别胸腹水的良、恶性质。方法本实验共收集恶性组胸腹水标本51例,良性组胸腹水标本34例,对每份标本部分采用免疫细胞化学染色法检测液基薄层细胞涂片中Ki-67表达及半定量分析,其余部分检测肿瘤标志物CA 153、CYFRA 211及CEA的含量,后分别对4项指标单独及联合检测的不同组合进行效能评价。结果恶性组中胸腹水Ki-67的表达分析及CYFRA 211、CEA含量均高于良性胸腔积液组,差异有统计学意义(P<0.05)。在效能评价中,4个项目单独检测胸腹水时,敏感度和阴性预测值最低的是CA 153、特异性最低的是CYFRA 211、阳性预测值最低的是CEA。当两两组合检测中Ki-67和CYFRA 211的敏感性最高,可达98.0%,但特异性最低。而Ki-67和CA 153联合检测,特异性尽管最高,达76.4%,但敏感性却最低,为88.3%。而在3项组合中,每种组合均可将敏感性提高到90.0%以上,但特异性却比单项检测或两两结合检测的结果均低。而当以上4项指标共同联合检测时敏感度为100.0%,而特异性却为几种检测方式中的最低,为44.1%。结论分析所测结果,细胞免疫组化Ki-67的表达联合CEA、CYFRA 211检测可将恶性胸腹水诊断的敏感性提高到98.0%,而特异性也可达到70.5%,从而成为在鉴别胸腹水良、恶性质中最大互补作用的项目组合。

肿瘤标志物联合检测在182例胸腹水性质鉴别中的应用价值

[目的]探讨癌胚抗原(CEA)、糖链抗原125(CA125)、细胞角蛋白片段19(CYFRA21-1)等8项肿瘤标志物联合检测在胸腹水性质鉴别诊断中的应用价值.[方法]采用电化学发光法分别对182例患者的胸水和/或腹水进行CEA,CA125,CYFRA21-1等8项肿瘤标志物检测,其中恶性胸腹水82例,结核性胸腹水47例,肝硬化及炎症性胸腹水53例,评价上述指标在鉴别胸腹水性质诊断中的灵敏度及特异性.[结果]8项肿瘤标志物在良、恶性胸腹水中的表达水平具有显著差异(P<0.05).恶性胸腹水中CA125,CYFRA21-1,神经特异烯醇化酶(NSE)及CEA水平及阳性率较高,分别为91.5%,81.7%,62.2%,52.4%.恶性胸腹水CEA,CA125,CYFRA21-1,NSE联合检测阳性率为94%,为首选,其次为CEA,NSE,CYFRA21-1联合检测,阳性率为89%.[结论]胸腹水中CEA,CA125,CYFRA21-1,NSE联合检测对良恶性胸腹水的鉴别诊断有重要价值.

热疗联合腔内灌注化疗治疗腹部癌症并发恶性胸腹水的效果

目的探讨热疗联合腔内灌注化疗治疗腹部癌症并发恶性胸腹水的效果及对血清及胸腹水肿瘤标志物的影响。方法选择2017年1月~2018年5月广西科技大学第二附属医院收治的腹部癌症并恶性胸腹水患者80例,按照随机数表法将患者分为对照组(n=40)和研究组(n=40)。对照组患者采用腔内灌注化疗,研究组患者采用热疗联合腔内灌注化疗,两组患者连续治疗4周,评价并比较两组近期效果。分别于治疗前后测定两组血清和胸腹水中癌胚抗原(CEA)、糖类抗原19-9(CA19-9)、糖类抗原12-5(CA12-5)及细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)水平;另外,观察两组患者的不良反应发生情况。结果研究组的总有效率高于对照组(P <0.01)。与治疗前比较,两组治疗后血清和胸腹水中CEA、CA19-9、CA12-5及CYFRA21-1水平均明显降低(P <0.05),且研究组低于对照组(P <0.05)。两组治疗期间均无严重的不良反应发生。结论热疗联合腔内灌注化疗治疗腹部癌症并恶性胸腹水的近期效果显著,能够明显降低血清和胸腔腹水中相关肿瘤标志物水平,且安全性较好。

胸腹水生化指标联合应用的临床诊断价值分析

目的探究联合应用胸腹水的生化指标在临床上的诊疗价值,并分析各项生化类指标价值,以推广其应用范围。方法随机选取2013年2月—2015年2月的160例胸腹水病患,其中胸水病患和腹水病患各80例,男女病患各80例,年纪在25~85岁之间,平均(53.5±8.6)岁。根据临床诊断,将病患分为三类:恶性组60例,结核组50例,非结核病的良性组50例。对其诊断和治疗过程进行回顾性的分析,探究其胸腹水在治疗过程中生化指标的变化。结果恶性组病患的LDH同另外两组病患相比,其差异有统计学意义(P<0.01);结核组病患的ADA同其他两组病患相比,差异有统计学意义(P<0.01);非结核病的良性组病患,其TP、TC同其他两组病患对比,差异有统计学意义(P<0.01),良性组病患的GLU值要优于另外两组。结论联合应用胸腹水的各项生化指标,对于胸腹水的发病原因以及其鉴别具有非常重要的作用,具有非常高的临床上的应用价值,适宜于在医院中的广泛应用。

肿瘤标志物检测对恶性胸水鉴别诊断的临床意义

本文选用CEA等四种肿瘤标志物应用放射免疫测定法对68例恶性胸水作检测,30例结核性胸水作对照。资料表明,无论阳性率或与细胞学检查符合率均以CEA为最高。在联合检测中,我们建议首选CEA+CYFRA_(2H)。

肿瘤标志物检测在良恶性胸腹水鉴别价值研究

目的研究肿瘤标志物在良恶性胸腹水的临床鉴别价值。方法169例恶性胸腹水患者设为恶性腹水组，146例良性胸腹水设为良性组，比较两组胸腹水癌胚抗原（CEA）、甲胎蛋白（AFP）、糖类抗原（CA）125、CA19-9水平，并对各肿瘤标志物对良恶性胸腹水的诊断进行方法学评价。结果恶性组的CEA为（139．7±56．4）ng/mL、AFP为（189．2±45．2）ns／mL、CA125为（314．74-86．2）U／mL、CA19-9为（158．5±24．2）U／mL，浓度均高于良性组，差异有统计学意义（均P〈0．05）；ROC曲线分析CEA、AFP、CAl25以及CA19-9曲线下面积分别为0．811、0．547、0．715和0．769，其对应的诊断切点分别为5．6ng／mL、63．7ng／mL、38．9U／mL和30．4U／mL；AFP因ROC曲线下面积过低不适于恶性胸腹水的诊断。三种肿瘤标志物单独检测方法学评价的各项指标均以CEA最好，灵敏度为75．7％，特异度为88．6％，联合检测以CEA、CA125以及CA19-9的联合检测效果较好，灵敏度为80．5％，特异度为94．0％。结论肿瘤标志物联合检测对胸腹水的性质鉴别方面有重要的临床应用价值。