生态翻译视域下警务公示语翻译规范化研究——以出入境大厅公示语为例

公示语翻译是外宣翻译的重要组成部分,其规范化、标准化有助于营造良好的国际语言氛围,树立良好的国家形象,但国内学术界及《公共服务领域英文译写规范》系列国家标准对警务公示语翻译鲜有讨论。基于此,在外宣翻译的框架下,以公安出入境大厅公示语为例,利用生态翻译学中“三维转换”理论,从语言维﹑文化维、交际维3个维度的适应与转换,结合相关实例研究,探讨了警务公示语英文译写规范,以期实现警务公示语翻译的规范化和标准化。

中韩公示语互译研究动态分析

公示语是指用于公共场所、机构或组织内部的文字表达,通常使用简洁明了的文字、图标或符号来传达信息。该文以中国期刊网(CNKI)和韩国论文网站(RISS)为统计源,以“公示语”为关键词,搜索相关研究文献进行分类归纳与整理,从而掌握目前中韩公示语互译研究现状。借助可视化软件CiteSpace和EXCEL等,采用文献整理法、对比研究法、统计分析法等方法,该文对中韩公示语互译研究的时间发展趋势、发刊机构、关键词、研究主题等方面进行系统分析,指出中韩公示语翻译研究发展现状,即中韩公示语互译研究存在文献较少、发展时间晚、研究对象相对单一等问题,并针对这些问题提出相应的对策,旨在为今后中韩公示语翻译研究提供新的思路。

分级护理标准在病区公示临床应用研究

目的:促进护士严格落实各级别护理常规,提高护理质量及满意度。方法:在病区公示分级护理标准内容并评价。结果:患者、护士对分级护理标准公示实施满意情况及公示前后护理质量控制检查结果比较,P<0.05,差异具有统计学意义。结论:在病区实施分级护理公示保证了患者的知情权和监督权,对打造高质量护理服务品牌,构建和谐医院、和谐护患关系有较大促进作用。

公示语翻译中的语用失误探析

语用失误在非目的语环境下经常出现,本文通过对国内公示语翻译的错误实例的分析,说明了语用教学在我国外语教学中的重要性。作者认为,教师有责任唤起学生的语用意识,明确地传授有关语用方面的知识,以减少语用失误的现象,使学生尽快适应中国与世界接轨的局势。

交付公示：一个幻象

交付公示作为被继受而来的德国物权法原则之一,自清末被传统中国学界接受以来,散见于诸多著作、教材之中。但无论是现实交付,还是观念交付,都不可能实现动产物权变动的公示,动产物权本身是否可以被公示也值得怀疑。交付公示原则的确立有特定的意志主义方法论背景,而实践面向的检讨则有助于形成新的制度设计理念。

论票据丧失之法律救济制度的完善

我国《票据法》对票据丧失规定了挂失止付、公示催告、提起诉讼三种补救措施以供失票人选择。公示催告、提起诉讼各有其立法缺陷,我们应参照台湾相关立法,将英美法系提起诉讼中失票人通过提供担保优先实现票据权利的优点吸收入公示催告中以克服其各自局限性。

澳门公共牌示语言及其翻译研究

公共牌示是政府机构或非政府机构与公众对话的重要手段与渠道。牌示的语言既能反映信息发出者的身份、态度、意图与期望,也能反映出信息接受者的身份特征。澳门是国际化的旅游城市,该地区的公共牌示通常都会使用两到三种语言,即汉语、葡萄牙语和英语,因此,在制作牌示文本的过程中必然涉及到翻译问题。本文是相关研究项目的一部分,旨在研究公共牌示中的语言、文本类型及其翻译策略。翻译研究中的功能理论、尤其是莱思的文本类型学理论是本研究的理论基础,用于分析的案例来自研究项目的语料库。研究结果显示,把文本类型学理论用作分析公共牌示语言及其翻译的一个工具,有一定的解释力。

公示催告程序的立法完善

现行公示催告程序存在诸多缺陷,应当从其适用的案件范围、申请主体、驳回申请时的救济程序、撤销除权判决之诉等方面进行完善。

论侵害知识产权法中公有领域的民事责任

公有领域资源是衍生新知识、新作品的原材料,是科学发展、社会进步的基石。但在信息商品化过程中,错误的或欺诈性的版权声明、侵权警告、诉讼威胁、合同及技术措施等不断圈占、侵害公有领域,使本可以为公众免费使用的信息不断地被私有化、被监管、被加密和被限制,挤压了公众对公有领域享有的自由获取和使用权,消解了知识产权制度的价值。究其根源,在于我国立法没有确认公众基于公有领域享有的权利,未确认侵害公有领域行为的违法性,更未明确侵害公有领域的法律责任,最终并不惩罚侵害公有领域者以救济和保护公有领域。为了公有领域的可持续性发展,应加强对公有领域的理论研究,并通过立法明确公有领域概念及公众基于公有领域的权利,明确侵害公有领域行为的非法性及相应的民事责任,为公众基于公有领域享有的权利提供法律救济。

从关联理论角度探析汉英公示语翻译的误差

根据认知语用学的关联理论提出翻译的本质是个双重的认知推理的交际过程,该交际过程是源语作者、译者和译文读者三类交际主体之间的互动,因此翻译的语用观实际上是个动态的三元翻译观。以公示语中的误译为例,从这一个角度验证语用学中的关联理论在翻译领域里的有效性。翻译的主要目的是追求"信",而达到译文对原文忠实的手段不必追求千篇一律,它是一种动态的等效,决定翻译手段和策略的最主要参照标准,应当是译者对译文读者的接受环境和目标语语言文化环境的正确评估和认识,对源语和目标语之间差异的评估。

动产抵押公示方式选择的思考

动产抵押担保是对传统抵押只能设定在不动产上理论的突破 ,其固有的缺陷在于因不移转占有而欠缺物权变动的公示方式。在法律技术上应采用“书面成立——登记对抗主义”的方式解决这一问题 ;登记对抗的效力在于动产抵押担保 ,非经登记 ,不得对抗善意第三人 ,已经登记 ,即可对抗善意第三人 ;在登记效力的时间限制上 ,其期间既非时效期间 ,也非除斥期间 ,而是对抗期间 ;在登记的空间效力上 ,应实行“地方统一登记 ,全国微机联网 ,效力及于全国”;登记具有对抗力 。

论专利授权行为的法律效力——兼评《专利法》改革中的制度选择

专利制度需要改革,譬如我国的专利无效程序因其环节多等原因而颇受学者非议,专利侵权的认定标准等方面也存有争议。然,专利制度改革需要理论的支持。澄清专利授权行为的法律效力,在专利授权条件、侵权争议中的权利推定、现有技术抗辩、权利要求解释规则等各项专利制度中,强调专利授权行为的公示公信力,保障专利制度促进技术扩散的信息系统功能,这对专利制度改革和实践具有重要的意义。

患者不配合治疗情形下公共信息告知书的设置讨论

以实践中存在的问题为切入点,从法律及临床应用角度对设置患者拒绝出院告知说明书、患者拒缴医疗费用告知说明书、自动出院告知说明书以及拒绝或放弃治疗/检查告知说明书等4类以告知患者坚持某项不利于疾病恢复或扰乱医疗秩序行为可能产生不良后果为主的公共信息告知书模板进行讨论分析。

破解动产抵押的“戈尔迪之结”——论《物权法》动产抵押制度的完善

2007年生效的《物权法》尽管规定了比较成型的动产抵押制度,但却并未解决好动产抵押制度与传统的担保物权体系的融合问题。其症结在于,动产抵押的公示方法及效力造成动产物权变动规则体系的分裂,而传统公示制度本身无法化解这一难题。要想解决动产抵押中存在的问题理应从调整动产抵押制度和公示制度本身的创新两方面入手。

银行汇票公示催告问题探究

目前 ,在银行汇票公示催告程序案件中 ,对出票人、付款人进行错误或者模糊认定的现象比较突出 ,对公示催告期间的计算起始日发生争论 ,公示催告公告内容方面也存在问题。作者对此进行探究 ,以求正确解决这些问题 ,进而促进有效而公平地保护银行汇票各方当事人的合法权益 ,减少或者避免矛盾、纠纷或者争执 ,体现司法的公正性和科学性 。

论公益征收关系人

作为一类征收主体,征收关系人的范围是非常广泛的,但我国现行法规就征收关系人的范围并未做出系统规定,这是我国未来统一征收立法必须解决的一个问题。根据立法通例,登记并非成为适格的征收关系人的必要条件。对于预告登记权利人的关系人地位,应分不同情形作具体分析。

关于完善票据公示催告制度的建议

在票据日益被广泛使用的同时,丧失票据的问题大量存在,而作为我国的丧失票据救济制度———公示催告,在公示催告期间转让票据的效力、申请人的范围、公示催告期间的长短、公告的方法、票据到期后的提存等方面还存在一定的缺陷,亟待改进。

我国票据付款诉讼制度的研究

一旦因遗失、灭失等原因失去票据的时候,失票人就无法行使票据权利。为了使失票人免受这种利益损失,我国票据法规定了挂失止付、公示催告以及请求付款诉讼三种补救措施。其中,请求付款诉讼这一制度是从英美法体系中移植我国的。可是,目前该制度在我国并没有得到很好的普及,原因何在?它与挂失止付、公示催告制度之间的关系如何?等等,将以请求付款诉讼制度为中心展开各种讨论。

从上市公司补充更正公告看新准则执行:推测与证据

企业行为理论和演化理论认为企业是基于能力的学习型组织。面对环境的新变化,除了主导因素动机,企业成员的认知和学习能力、客观条件等都会影响到企业反应的正确性和敏锐性。我国新准则的强制实施是企业经营环境中的一项重大变化,企业的执行也是一个学习和适应的过程。基于理论推测和对企业财务报告补充更正公告的分析检验,证实了新准则虽然总体实施平稳,但也呈现出过渡性和差异性特征,如出错较多和执行不平衡。因此,完善制度建设、加强监管、深入学习是保证新准则实施更顺利的必要措施。

航空器权利变动公示的研究——兼论特殊动产的权利公示问题

航空器权利变动不同于一般动产,其公示方式不是交付而是登记。航空器本身的自然属性、公示成本、资源重要性、公示方式的权威性是航空器权利公示采取登记方式的原因。市场经济与中国民航国际化发展所需的交易效率,登记形成力的固有缺陷,私法自治原则的内在要求,以及航空器权利公示的立法传统和发展趋势,都是中国民航法修改时要考虑的因素。航空器权利变动未经登记不得对抗第三人,只是不能对抗取得物权的善意第三人,不包括恶意第三人和善意的一般债权人。