测谎意见:概念澄清及证据资格辩护

在立法层面我国尚未认可测谎意见证据资格,然而,随着测谎在司法实践中呈现出不断扩大的应用趋势,测谎意见在某些裁判中已被当作证据对待。测谎意见未能证据化的阻碍主要来自其准确性及合法性两方面。事实上,在准确性方面,随着测谎技术的发展完善,检验的程序规范性与结论准确率不断提升,测谎意见已能对诉讼证据采信和客观事实认定等方面提供强有力的保证。在合法性方面,虽然测谎行为本身缺乏明确的法律依据,但可以通过学理解释为其找到合法外衣,而且在取得被测人知情同意后,选择接受测谎意味着其本人对诸如隐私权等基本权利作出一定让渡。此时,测谎不构成对公民隐私权或身体自由权的侵犯。在法律层面赋予测谎意见证据资格,将其纳入法治轨道中,不仅可以消除法官心证不可测的消极影响,而且对统一司法实践、实现司法文明也有积极作用。

测谎结论的证据资格及其规范

现行三大诉讼法均未明确规定将测谎结论作为证据种类单列,诉讼法学界对此也存有争议。首先通过对否定测谎结论作为证据的观点进行反证分析后认为:测谎结论具有证据的客观真实性和关联性,可作为诉讼证据使用;再将测谎结论与司法精神病鉴定进行对比分析后认为,测谎结论可归于证据种类中鉴定意见一类。最后,建议对测谎技术作如下规范:一是制定行业标准,严格规范测谎员的资格认证;二是加强对测谎鉴定机构的监管。

刑事法官视角下测谎证据的审查与采信--以2010~2018年刑事裁判文书为研究样本

测谎意见作为证据在民事诉讼中广泛适用,但在刑事诉讼中长期处于有效但无证据资格的尴尬地位。对2010~2018年刑事裁判文书进行实证分析,表明诉讼双方特别是辩护方对测谎的认可程度和申请数量正迅速提升。少数法官采信测谎证据并在文书中说明理由;多数法官认定或排除测谎证据时态度模糊。近半数测谎由侦查机关依职权实施,且未向法庭提交书面报告或意见。未经法庭质证的测谎证据,在刑事司法中处于隐性适用状态,不利于测谎技术的发展和当事人权利的保护。测谎的证明对象是犯罪事实,而非证据事实。测谎意见作为鉴定意见具有科学性,但亟需规范适用条件和程序,并接受法庭质证。

民事诉讼测谎意见证据地位的实证考察与理论反思——以北大法宝188份民事判决书为分析样本

证据属性理论于司法实践有着重要的指导意义。在我国,证据"三属性"说具有并列性和以客观性为中心的特点,加之缺乏统一严密的证据审查规范,导致在民事诉讼中,法官对测谎意见的证据评价陷入三个"怪圈"。对比英美法系国家证据属性理论,其具有层次性和以关联性为中心的特点,辅之严格的证据审查规范,法官对测谎意见的证据评价与适用有着更为清晰的思路。当前,测谎意见在我国民事诉讼中的运用更多地表现为一种盲目和混乱。因此,从根本上重构我国的证据属性理论,通过规则的设计规范证据进入诉讼的路径,才是解决问题的关键。

多道心理生理测试技术证据能力的纠缠与厘定——从2020年司法部与最高法的规范冲突谈起

2020年最高人民法院《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》,沿续了20年前最高人民检察院《关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》对多道心理生理测试技术证据形式的矛盾表述,对其证据效力的认定仍属"表面否定、实质肯定"。该《规定》短期内有助于遏制民事审判实践中测试技术滥用失范的现状,但由于法规自身表述难以逻辑自洽,且与司法部部门规章存在明显法律冲突,反而不利于测试技术的法律规制与长远发展。审判机关对测试技术术语、专业领域和证据形式的误解和不当表述应予以纠正;同时,测试技术的应用标准及规程也亟需行业主管机关予以细化和监管。

再评测谎鉴定意见的证据资格

在现代科技飞速发展的今天",测谎仪"的适用范围已变得越来越广泛,测谎鉴定意见的法律地位也日益成为证据法学界普遍争论的话题。但经过深入的理论与实验研究过后,我们不难发现从测谎的科学原理及可靠性来看,测谎鉴定意见不具备完全的客观性;从测谎的内容上看,其并不能对案件事实的证明发挥出实质性作用,因而难以体现证据的关联性;加之我国目前法律法规中鲜有对其合法性的表述,所以只能得出测谎鉴定意见尚不具有证据资格,仅可作为侦查辅助手段的简要结论。