测谎意见:概念澄清及证据资格辩护

在立法层面我国尚未认可测谎意见证据资格,然而,随着测谎在司法实践中呈现出不断扩大的应用趋势,测谎意见在某些裁判中已被当作证据对待。测谎意见未能证据化的阻碍主要来自其准确性及合法性两方面。事实上,在准确性方面,随着测谎技术的发展完善,检验的程序规范性与结论准确率不断提升,测谎意见已能对诉讼证据采信和客观事实认定等方面提供强有力的保证。在合法性方面,虽然测谎行为本身缺乏明确的法律依据,但可以通过学理解释为其找到合法外衣,而且在取得被测人知情同意后,选择接受测谎意味着其本人对诸如隐私权等基本权利作出一定让渡。此时,测谎不构成对公民隐私权或身体自由权的侵犯。在法律层面赋予测谎意见证据资格,将其纳入法治轨道中,不仅可以消除法官心证不可测的消极影响,而且对统一司法实践、实现司法文明也有积极作用。

精神病司法鉴定中应用心理生理检测协助鉴别诈病的对照研究

目的:探讨心理生理检测方法在精神疾病司法鉴定中对伪装精神疾病的鉴别意义。方法:对在精神疾病司法鉴定中收集的明确诊断的29例符合中国精神障碍分类和诊断标准(Chinese Classification andDiagnostic Criteria for Mental Disorders,the3rd editionCCMD-3)的精神障碍者及16例拟诊诈病者实施心理生理检测。使用PG-10型多道生理测量仪,以准绳问题测试法进行测试。比较两组在关于是否意图诈病问题上的说谎反应率,探讨该检测方法对诈病的鉴别价值。采用t检验及卡方检验进行资料统计分析。结果:诈病组在关于是否意图诈病的两个测题上说谎反应率分别为93.7%(15/16)和56.2%(9/16),而患者组均为0(0/29),差异有统计学意义(P<0.05)。以心理生理检测鉴别诈病的灵敏度为93.7%,特异度100%。结论:心理生理检测鉴别诈病灵敏度及特异性较高,但本研究样本量偏小,需扩大样本进一步研究。

重估测谎决策的Bayes推断试验

谎与非谎的情绪反应没有独立的客观标准 ,以Polygrapy构成技术的测谎缺乏稳定的效度。本研究尝试运用Bayes方法分析一项实测案例 ,计算两名被试的低显性测谎反应结果 ,使准确判决有谎的概率由机会水平 5 0 %分别调整到可明确分辩的 74 %和 4 9% ,从决策分析角度为改良测谎程序和提高测谎效度提供了一种新的操作思路。

测谎结果的证据属性及运用规则探析

作为证据而言,测谎结果具有客观性、能证性和无限性;作为诉讼证据而言,测谎结果具有主观性、法律性和有限性。采用测谎结果认定案件事实必须以当事人合意或同意为前提,不得因一方当事人拒绝测谎而形成对其不利的心证。在民事诉讼中,必须坚持测谎结果的"有限采用规则",测谎结果只能作为间接证据帮助审查、判断其他证据,增强法官对事实认定的内心确信。在刑事侦查中,测谎结果可以作为"线索型"证据使用,作为诉讼证据使用的"证据型"运用尚需区别对待。

刺激强度与个体差异对心理生理测谎的影响

探讨不同说谎经验的被试在完成不同刺激强度的任务时 ,其生理反应和说谎分数的变化。结果表明 ,在测谎过程中 ,任务刺激强度不仅影响测试结果的有效性 ,而且与被试的生理反应和说谎分数成正相关 ;不同类型被试的说谎分数没有显著差异 。

“测谎证据”的概率分析——测谎仪真能测出谎言吗?

本文对影响测谎仪测试结果的准确性和可靠性的两个因素———敏感度和特异性进行了概率分析 ,认为二者的技术上条件在现实中很难满足 ,并得出结论

犯罪知识测试(GKT)测谎模式及其变式的实验研究

目的 :在以测谎实验验证犯罪知识测试 (GKT)测谎模式的认知原理 ,同时探索GKT在变式状况下的运用价值 ,并从GKT模式的认知原理出发 ,讨论目前广泛运用于标准GKT测试的Lykken判定法所存在的问题 ,以期找到更符合GKT模式认知原理的科学判定法。方法 :以 4 0名大学生为被试 ,中性的无意义字母串为测试材料 ,皮肤电反应为指标 ,在无动机性指导语下进行测谎测试。结果 :运用标准GKT测试Lykken判定法 ,在知道犯罪组关键信息而不知道是否存在无辜受测者的情况下 ,对“罪犯”的判定准确率为 73% ;运用“最高原则、邻近原则”判定法 ,在知道受测者均为“罪犯” ,而不知道其关键信息的情况下 ,将关键信息的模糊范围从 5个信息缩小到 2个 ,其缩小范围的判定准确率为 78.4 %。结论 :标准GKT测试的准确率达到以往国外同类范式研究的最高准确率 ,证实了GKT模式的刺激意义性定向反射认知原理的科学性 ;在不明线索下运用GKT变式缩小关键信息范围 (GKT变式 )

眼动指标的认知含义与测谎价值

眼动研究法是认知心理学研究中的重要方法,具有无损伤、生态化的特点。而基于眼动方法的测谎技术与传统测谎技术相比,也是一种具有较高信度与效度的心理测试方法,在实际应用中具有较大的优势。对眼动行为指标进行分析,可以考察"谎言"机制,一些眼动指标,如首视点、注视时间、注视次数、眼跳距离、回视数、瞳孔直径、兴趣区、眼跳潜伏期、眼动轨迹等,都具有一定的测谎价值。但眼动测谎方法目前尚处于研究阶段,仍存在一定不足,亟待不断完善。

犯罪心理测试反测试及其对策

犯罪心理测试技术是在甄别嫌疑人过程中使用的测谎方法。但由于测试中的原理机制等问题,反测试手段可以以多种方式对测过程和测试结果进行干扰。加强犯罪心理测试中的监控并提高反测试识别技术,可以较好地应对测试中出现的反测试。反测试的出现本身就是逃避测试的表现,一旦发现被测人存在反测试行为或心理,则应重点对其进行调查。随着新技术的发展,脑电测试结合测谎范式进行检测有了一定的研究基础,为今后的测谎方式提供了更多的选择。

测谎的法律性质探究

测谎由众多环节组成,同时竞合了讯问、勘验、人身检查、鉴定的部分特征.测谎的法律性质应当由在测谎各环节中居于核心地位的图谱分析来决定.图谱分析是测试人员运用自己的专门知识对案件中的专门性问题进行的分析、判断,具有鉴定的科学属性和法律属性,应当被定位为鉴定.与此同时,由于测谎的测前谈话、图谱采集等环节具有基本权干预性质,测谎的鉴定属性具有一定的特殊性。

在心理测试中犯罪心理画像的应用

犯罪心理画像作为一项将心理学和侦查相结合的技术,不仅对特定类型的案件侦破具有应用价值,在一般案件的侦破工作中,如果合理运用,同样能够发挥其应有的作用。

心理测试技术的误差分析

心理测试技术测试误差主要来自被测对象、题目编制、测试实施过程等三个相对独立的方面,且随机误差和系统误差的权重也不同。对被测对象的个别化、动态化处理,科学的编题,适当的测前访谈,动态、整体、多因素参考的评图等能有效提高测试准确性。

从称谓之争到原理之辩——我国引入多道测谎技术40年来理论探索存在的问题与反思

国内外各界对多道测谎(polygraph testing)的称谓纷乱繁杂。通过对其名称种类、使用频率和表达意向的统计与分析发现,根源在于对称谓的功能和多道测谎原理的理解存在一些不同的认识和误区。通过对称谓的功能、测谎原理、测谎范式的发展脉络、情绪三元结构机制以及人脑进化史的一一辨析和澄清,阐述了使用"多道测谎"作为其称谓的合理性。

关于ERP与CPS测谎技术的心理测量学差异的研究

事件相关电位心理测试技术与传统的多道心理生理测试技术相比,遵循着不同的基本原理和机制,由此带来二者在心理测量学上的差异。文章拟从心理测量学的行为样本、标准化、难度客观性测量以及信度、效度五个方面来分析两种测试方式的差异。

关于测谎技术的证据价值分析

举国震惊的杜培武案一度引起了人们的广泛关注,该案蕴含的丰富的证据学内容值得人们进一步思考。从测谎技术的发展及相关事项看,测谎结论对案件事实具有证据力、证据能力的作用,但是,测谎结论只是一种普通的证据,而且是“有限采用”的证据。

三维街景地图在多道仪测试中的应用研究

多道仪测试中的证据探索类测试,在国外常借助地图予以实施,这被称为地图测试法。本文使用三维街景地图替代传统的平面图,取得了明显的成效。在一起重大杀人焚尸扬灰案测试中,为了寻找3年前被抛洒的死者骨灰,作者利用三维街景地图,既改进完善了传统地图测试法,又将街景地图测试的形式推广至情节测试。结果显示,较之图片测试法和视频测试法,三维街景地图测试对被测人更生动形象,刺激效果更好,测试结果令人满意。

论侦查中测谎技术的运用

伴随着"科技强警"战略在侦查中的深入贯彻实施,测谎技术在侦查实战和司法领域中得到广泛应用,已成为刑事案件侦查、审讯、调查活动的一种重要辅助鉴定手段,为许多案件的侦查工作指明了方向,改变了侦查活动中敌我双方的力量对比和态势。但是,其本身也具有一定的局限性,在发挥其巨大作用的同时也需要进一步的完善。

心理测试在刑事案件中的应用

正确理解新刑事诉讼法下心理测试在刑事案件中的作用,掌握心理测试技术对于侦查破案,最终鉴别犯罪嫌疑人,提高讯问工作的效率和破案效率是十分重要的。因此,在新刑事诉讼法实施下有效运用心理测试,能更好地协助侦查,规范、文明地办案。

心理测试结论证据资格问题研究

心理测试技术诞生以来,在世界很多国家都有丰富的司法实践,然而关于心理测试结论的证据资格问题却仁者见仁、智者见智。心理测试结论拥有独特的证据价值,虽然其在我国司法领域应用已经非常广泛,但至今没有获得证据资格,症结在于心理测试符合证据规则的标准体系尚未建构起来,没能解决可重复性短板制约测试结论满足证据基本属性的问题,对此,需要用与时俱进的理念自上而下地统筹部署,通过规范影响测试结论的条件因素和程序方法,推动心理测试结论实质性地进入庭审质证。

测谎结论作为民事诉讼证据之否定性探究

伴随科学技术的突飞猛进,DNA、测谎、痕迹学等现代技术越来越多地被运用在法律领域。其中,测谎技术在我国民事诉讼领域由于缺乏相关法律规定,其运用也在不同的地区呈现不同的态势。做为一项不成熟且并不能保证正确率的发展中技术,测谎结论不具备最基本的证据资格,即使"有限"采用,也不利于法官心证的形成,不利于保护案件当事人最基本的诉讼权利,并对我国当前的民事诉讼规则具有破坏性。