作为机械降神的人民制宪权——陈端洪教授制宪权理论的内在困境

陈端洪教授的人民主权—制宪权学说是我国当前正在兴起的政治宪法学中的代表性理论。这一理论所要反对的是追求建构一个形式性、中立化的法秩序的规范宪法学。在其看来,要真正理解宪法就必须追溯到其背后的政治意志,而这种政治意志的正当性最终由人民的主权—制宪权所保证。但问题在于,陈先生过于经验化地理解了人民主权—制宪权理论中人民的概念,为了解释现实中人民没有参与立宪的事实,其援引了洛克与施米特的默示同意理论,而这就使得这种人民主权—制宪权理论成为了一种机械降神,即一种可以为任何政治行为进行事后论证的理论装置。

社会契约论与民主政治

社会契约论是西方近代著名的政治哲学理论,它阐明了国家或政府公权力的来源,说明了主权在民的思想(卢梭)。因此,它是现代民主政治的理论基础之一,也成为现代民选政治实践的范本。而中国政治哲学中虽有"君轻民贵"思想,但未能形成西方的权利转让学说,由于缺乏社会契约论的认同和对公权力来源的追问,因而导致官僚政治的产生。

中国宪法语境中的舆论监督含义探讨

在中国宪法语境中,舆论监督具有双重含义:一方面是人民主权,一方面是公民权利。但是由于人民主权与公民权利之间存在张力,舆论监督的规范性含义一直存在局限。本文认为,应当引入哈贝马斯的话语商谈理论,把人民主权与公民权利辩证地统一起来,重构舆论监督的正当性基础,这样才能成功地在中国宪法语境中建构舆论监督的规范性含义。在此基础上,本文进一步提出,舆论监督的运作机制是强调公众与国家对话、沟通的"协商民主"。

从“人民主权”到“专制民主”——论卢梭民主观的歧变

“公意”是卢梭政治思想的核心概念 ,也是人民主权观产生的逻辑前提。由“公意”概念含混引起的争论与分歧 ,以及卢梭人民主权理论自身的矛盾和缺陷 ,使得人民主权有导向专制民主的可能与危险。专制民主的实质是政治权威凌驾于法律之上 ,国家权力不受限制和约束 ,以人治代替法治。历史的教训给我们以启示 :成熟的法治是民主健康运行的制度保障。

卢梭民主思想评析

卢梭的民主思想对于我国的政治民主化具有重要的借鉴意义。文章总结归纳出卢梭的民主思想主要有三个方面:一是公意是卢梭民主思想的基础;二是平等是卢梭民主思想的目标;三是人民主权是卢梭民主思想的核心。并分析指出卢梭的民主思想,有其合理性也有其局限性:一方面它对推动近代西方各国资产阶级革命作出巨大贡献;另一方面由于它片面强调公意高于一切,忽视个人利益,这就为某些人打着公意的名号实行专制统治开启了方便之门。尽管如此,卢梭的人民主权、平等和公意等民主思想,仍然对当今中国推进民主政治建设具有重要意义。

论财政民主原则:国家治理现代化的现实路径

财政民主原则是人民主权在财政领域的具体体现,是财政法领域的核心原则,其表现形式包括财政法定原则、财政平衡原则和财政平等原则。传统的财政民主理论局限于议会民主,而从公共财产法视角出发,财政权是带有公色彩的财产权,因而作为主权者的人民有权利直接行使自身的财产权。作为国家治理现代化的现实路径,有必要从财政立宪、落实财政法定原则、强化公众财政决策机制、财政透明度规则、财政问责制、预算改革等方面入手,构建体现财政民主原则的现代财政制度。

论公益诉讼制度的法理基础和制度构建

公益诉讼有着悠久的历史,也有着广泛的实践,成功的模式也很多,但在我国民事、行政诉讼制度中所占的比例很小,应当算是新课题。确立公益诉讼制度,是遏制公共利益损害日趋严重的需要,是遏制那些层出不穷、触目惊心的侵犯公益行为的有效渠道。公益诉讼制度体现的是公众的社会责任,承载的是人民主权理念。构建公益诉讼制度需要在观念上有所突破,理念上有所更新。

人民主权是一种法权结构与公民行动

革命意味着人民的出场,而立宪则意味着人民的隐退,由此决定建国这一历程是人民主权这一动力机制与宪政这一秩序机制的奇妙结合。美国独立战争和法国大革命展现出并进一步强化了两种不同的革命、立宪与建国传统,从而揭示出两种传统背后隐含的人民主权的不同观念结构,具体表现在人民的实体说和拟制说、人民主权的公意基础和同意基础以及"一切权力属于人民"和"一切权力来源于人民"这三组对比关系中。两种不同的人民主权的历史传统和观念结构,展现出完全不同的政法蕴涵,并最终表明人民主权本质上是一种法权结构与公民行动。

人民同意与人民主权--西方近代以来两种民主理论传统的区别、困境与误读

西方近代以来有两种民主理论传统,一是民主主义传统,二是自由主义传统。前者的基本原则是人民主权原则,后者的基本原则是人民同意原则。学界对这两种原则存在诸多误解,如把人民主权理解为自由主义的民主原则,或者把人民主权原则与人民同意原则混淆在一起,或者把人民主权原则理解为西方政治的现实等。实际上,这两种原则存在明显的区别,前者体现的是统治的民主,即人民直接掌握立法权,后者体现的是被统治的民主,即最高权力掌握在代议机构手中。二者在实践中都存在诸多困境,其中人民主权的困境使其在西方政治中还无法成为现实,但其中的合理因素即公民对法律和公共政策制定的参与,仍可能具有克服自由主义民主弊端的潜力。当代兴起的协商民主理论在一定程度上继承了民主主义的民主传统。

“同意”与“公意”之辨——论实现人民主权的两种原则的区别、困境及融贯

同意原则和公意原则是实现人民主权的两种不同原则。以同意原则为前提的人民主权是把人民作为国家权力的终极来源,肯定了“权力”为人民所有和所赋。把符合公意作为实现人民主权的理想诉求,强调政治权力为公器,政治权力的使用要为民所用、为民所谋,要以实现人民的根本利益和福祉为根本目的。同意原则与公意原则的矛盾体现为权力的来源归属与权力行使的实践效果之间的矛盾。虽然两者之间存在着矛盾,但是并不意味着两者之间是完全对立的。只有把同意原则和公意原则有机地结合起来,才能最终协调每个人的自由发展与所有人的共同利益,基本善与共同善,个体善与公共善的和谐统一。

Chinese Political Theory in Dialogue with Rousseau

Within the vast body of scholarship on the Enlightenment,only a small portion addresses the role of China in the debates of that period.Among those,scarcely any concerns the relationship between China and Rousseau's thought.Yet the connections are many,and deep.This essay surveys a body of Chinese political theory available to Rousseau,then compares Rousseau's understanding of sovereignty,the“people,”popular will,public opinion,and the authority of office,with comparable terms present in the Chinese theory available to him.The aim of this exercise is not so much to establish influence,though that can be dificult to deny.Primarily,the essay attermpts to show that Rousseau's system generates contradictions in part because he attempts to combine parliamentary procedure with the conception of sovereignty and the popular will found in his Chinese sources.