920例烤瓷熔附金属修复体的长期疗效观察

目的:对烤瓷熔附金属修复体的长期临床疗效进行评价。方法:追踪观察自1995年1月以来诊治的920例烤瓷熔附金属冠桥修复病例,以修复体的状况、基牙的健康情况、牙周组织的状况等几个方面作为评价指标,分析修复体的临床成功率和失败原因。结果:在观察期间发现失败病例74例,其中前牙冠36例,46个冠;后牙冠失败18例,22个冠;前牙桥失败12例,后牙桥8例,占总病例数的8.04%。其中单个冠的失败率为4.84%,固定桥失败率为8.77%。失败修复体数占总修复体数的5.39%。结论:烤瓷熔附金属修复体是目前较为理想的修复方式。为进一步提高修复成功率,在临床和技工操作当中应严格按照标准的操作程序进行操作。

镍铬合金烤瓷修复体394件中远期修复效果回顾性分析

目的:了解镍铬合金烤瓷修复体的中远期修复效果。方法:对我科1995年7月～2005年3月具有完整病历记载并能正常复诊的312例(394件)镍铬合金烤瓷修复体的临床资料进行了回顾性分析。结果:镍铬合金烤瓷修复体3年以上成功率为96.2%,5年以上成功率为92.9%,牙龈炎症、松动脱落、瓷崩是镍铬合金烤瓷修复体失败的3种主要表现。结论:为确保镍铬合金烤瓷修复体的中远期疗效,应从适应证的选择、固位体的设计、基牙制备、烤瓷工艺等方面严格把关。

烤瓷熔附金属修复体在前牙美容中的应用及对患者牙齿美观评分的影响

目的:探讨烤瓷熔附金属修复体在前牙美容中的应用及对患者牙齿美观评分的影响。方法:选择2015年1月-2017年2月笔者科室进行前牙美容修复治疗的164例患者,根据修复体不同分为对照组(n=82例)和观察组(n=82例)。对照组采用玻璃陶瓷全瓷冠修复,观察组采用烤瓷熔附金属修复体,两组均连续进行12个月修复,修复完毕后对患者进行疗效评估。采用美国公共健康协会(USPHS)量表从固位、颜色匹配、边缘着色、继发龋、解剖形态、表面光滑度、敏感度对两组牙齿美观进行评估;记录并统计两组修复后基牙疼痛、牙过敏疼痛、牙龈炎及食物嵌塞发生率;采用咬合力测定仪测定患者治疗前、治疗后12个月咬合力;采用称重法对两组治疗前、治疗后12个月患者咀嚼效率进行评估,比较两组修复效果及对患者牙齿美观、咀嚼功能的影响。结果:观察组烤瓷熔附金属修复体修复后12个月固位、颜色匹配、边缘着色、继发龋、解剖形态、表面光滑度、敏感度评分,均高于对照组(P<0.05);观察组修复后12个月基牙疼痛、牙过敏疼痛、牙龈炎及食物嵌塞发生率与对照组比较,均低于对照组(P<0.05);治疗后,观察组咬合力与咀嚼效率与对照组比较,均高于对照组(P<0.05)。结论:将烤瓷熔附金属修复体用于前牙美容修复中有助于提高牙齿美观评分,并发症发生率较低,且未对患者咀嚼功能产生影响,值得临床推广应用。

双线排龈法对口腔固定修复效果影响及不良反应观察

目的:探讨双线排龈法对口腔固定修复效果的影响以及可能发生的不良反应。方法:选取行金属烤瓷全冠修复术的患者为研究对象,其中取模前行双线排龈法排龈患者75例为观察组,另外选取同样例数的患者行常规单线排龈法排龈为对照组。完成后观察患者的排龈情况、基牙肩台和游离牙龈界限清晰度、牙龈出血情况以及模具清晰度情况,以此评价两组患者口腔固定修复的效果。通过随访和复诊,获取患者的信息,统计不良反应情况。结果:固定修复效果的比较中,观察组患者优、良人数达72例,占全部人数的96.00%;而对照组优、良人数63例,占总数的84.00%。不良反应的比较中,观察组共发生不良反应7例,占总数的9.33%;对照组共发生不良反应23例,占总数的30.67%。以上比较,观察组的效果均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与传统的单线排龈法相比,双线排龈法排龈后的修复术口腔固定效果优越,美观大方,发生不良反应较少,是临床用于冠桥修复术中的有效排龈法。

金属烤瓷冠桥修复115例疗效观察

目的评价金属烤瓷冠桥修复的临床效果。方法对口腔科2007年1月-2009年12月期间115例烤瓷冠桥的临床资料进行了回顾分析。结果经636个月随访观察,复查的115例患者中,成功105例,占91.3%;失败10例,占8.7%。在修复失败的病例中烤瓷固定桥失败4例,烤瓷桩核冠失败4例,烤瓷全冠失败2例。在失败的病例中瓷崩裂2例,桩核冠脱落2例,基牙折断1例,基牙并发牙髓炎1例,龈缘红肿1例,食物嵌塞1例,龈缘变色1例,色泽不协调1例。分析失败因素主要有崩瓷,修复体松动脱落,基牙病变,牙龈明显红肿,食物嵌塞,美观因素。结论金属烤瓷冠桥能很好地恢复患者的咀嚼功能,在使用烤瓷熔附金属冠桥修复牙齿缺损及缺失时,应正确选择适应症,合理进行设计,严格规范临床操作程序,才能进一步可提高金属烤瓷冠桥修复的成功率。

二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的临床比较

目的：探讨临床使用二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的治疗效果对比。方法选择110例患者共146颗牙，随机分成两组，每组73颗牙。实验组采用二氧化锆全瓷冠进行修复；对照组采用普通金属烤瓷冠进行修复。按照美国公共健康协会制定标准评估修复情况。结果实验组全瓷冠的边缘完整性，牙龈状态，颜色等方面均表现良好，全瓷冠出现崩瓷占5.5%；对照组边缘完整性占93.15%，牙龈形态良好占95.9%，颜色表现良好占2.7%，冠出现崩瓷占8.2%。结论二氧化锆全瓷冠临床上的修复效果良好，值得临床推广使用。