预约独立性反思

预约的应然效力为应当缔约,一方可归责地导致本约最终未订立即构成预约的违反,但应当缔约的效力并不与继续履行、强制订立本约这一违约救济方式产生必然联系。基于意思自治之维护与实际操作的可能性,预约的违约救济不包括继续履行,仅包括损害赔偿。就损害赔偿的范围而言,应依《民法典》第584条,根据预约的完整程度在本约的信赖利益与本约的履行利益之间确定。就归责原则而言,预约责任之“无正当理由”与缔约过失责任之“过错”均需个案进行具体判断;就损害赔偿的范围而言,二者均介于本约的信赖利益与本约的履行利益之间。因此,预约欠缺独立于缔约过失责任的必要性。由于独立的预约制度导致说理与思维负担加重,且为当事人投机或规避本约之特别要件的规范目的留有空间,故而其在欠缺独立的必要性之余,亦欠缺独立的正当性。

意向协议书的法律思考

文中分析了意向协议书的特征、功能和类型,认为由于当事人的主观意愿和意向书的客观内容不同,签订意向书可以产生预约、本约或不具有任何法律意义三种法律效果。提出意向书的合同效力须满足当事人意思表示一致、内容确定和愿意受协议约束三个条件。鉴于我国对意向协议书和预约合同未作出明文规定,文中建议我国最高法院出台相应的司法解释,并在未来民法典中确立预约制度。

我国《民法典》视野下的预约合同探析

预约合同最初在于规避要物合同,实现“合意就能产生债”的观念。我国首次以法律的形式规定预约合同体现在《民法典》第495条,是对社会需求的回应。预约合同的认定标准为当事人约定将来一定期限内订立本约的合意性、内容上包含合同必要条款的明确性。《民法典》列举的预约合同的表现形式,去除了意向书、备忘录的规定,不应被包括在表现形式的“等”字范围内。预约合同的违约责任包括继续履行,与缔约自由并不冲突。预约合同的损失赔偿不同于本约的缔约过失赔偿责任,是预约合同自身的履行利益,包括实际损失、机会损失,但本约的可得利益损失除外。

先合同义务及其比较法学研究

先合同义务是指合同成立前及合同无效时缔约双方当事人所负的附随义务。始于德国法学家耶林(VonJhering)提出的"缔约上过失"的先合同义务理论,虽然在大陆法系和英美法系发展各不相同,但两大法系都注意到合同订立前的预备性协议阶段,认为基于信赖应该赋予当事人一定的义务,即先合同义务。先合同义务理论的发展在某种意义上说正好反映了合同法本身的根本变革。

论国家法与市民社会的默契——对一起“不予行政许可案”的法社会学“凝视”

政府对门头牌匾的行政许可以民间协议为前置条件,这是国家制定法与民间私人协议默契合作的一个新范例。作为一个创新的行政指导模型,其主要的价值和意义在于:具有作为公民参与下之“善法”的优良品质;通过在国家意志和公民意志之间建立双向互动、共同决定的价值整合平台促进社会和谐;促进并提高了公民对其权利实现的实际操作能力;同时也可以有效减少行政管理成本、帮助政府减少抗法事件的产生。这种制度设计成功地克服了经济学中所谓的“信息不对称”问题。该模型对其他类似行政许可事项有全国性参照和指导意义。

论缔约过失责任

缔约过失责任是缔约人故意或过失违反法定附随义务或先合同义务给缔约相对人所造成的损失而应依法承担的民事责任。始于德国法学家耶林(Von Jhering)提出的“缔约上过失”的缔约过失责任理论,虽然在大陆法系和英美法系的发展各不相同,但两大法系都注意到合同订立前的预备性协议阶段,认为基于信赖应该赋予当事人一定的义务,即先合同义务。缔约过失责任理论的发展在某种意义上,反映了合同法本身的根本变革。

论中国国际进口博览会知识产权行为保全的审查标准

中国国际进口博览会知识产权行为保全应以效率优先兼顾公平为价值目标,设立"四要件"审查标准,可依据案情考虑其他因素。胜诉可能性的证明并不要求达到"高度盖然性"的高度,仅需证明到保持案件现状即可。胜诉可能性与难以弥补损失成"反比例关系"。由于国际进口博览会的特殊性,可借鉴TRIPS协议和德国快速禁令制度,针对简单明了的案件可依据申请人单方申请而授予禁令。

西昆高铁建设项目前期工作一体化管理创新实践与分析

为了高质量推进铁路建设,打造“精品、绿色、智能、人文”铁路工程,依托我国西部时速350 km、正线全长1355 km的西昆高铁,进行有针对性的高质量建设管理探索,重点就铁路项目建设中起基础性作用的项目前期工作开展深入研究和组织实施;从办理项目审批的前置要件、签订相关外部协议、围绕勘察设计管理等方面,提出“分批分类办理前置要件、对标对规签订外部协议、深度介入提升设计质量、提前对接稳定车站规模方案、站前站后同步获批初设”的项目前期一体化管理工作方法,为工程项目高质量建设奠定了有力基础,可为铁路建设者提供参考。

房产商违反购房意向书时的责任承担——以请求权基础以及赔偿金额认定为视角

在房产商违反购房意向书、拒不与购房者签订商品房预售合同的案件中,请求权基础以及赔偿金额的认定是其中的两个审理难点。在确定请求权基础时,应当审查购房意向书是否实质上已经构成了商品房预售合同,并支持购房者直接依据作为预约的购房意向书追究房产商的违约责任;在认定赔偿金额时,应当采取酌定的方式,以讼争房产的增值额作为酌定起点,并根据房产商的举证情况酌减。

复杂网络下多智能体系统一致性分析

由于传统分析方法无法深入分析多智能体系统拓扑量,因此提出复杂网络下多智能体系统一致性分析。设计一致性考虑协议方程,并根据协议方程推导出一致性拓扑条件方程,总结出多智能体系统复杂网络下一致性结果。通过线路轨迹实验与算例实验得出,复杂网络下多智能体系统一致性分析能验证系统稳定性,并确保多智能体系统一致性运行。

从预约到前合同协议——合意多样性视角下的类型化

通过对比较法上前合同协议各种形态的考察,可以提炼出关于本约客观必要之点的合意、控制合同成立时点的合意、规范缔约过程的合意三项意思要素,并以此为标准,将前合同协议划分为“突破制度障碍型”“应对合同风险型”“赋予完结权型”“规范前合同行为型”四类。赋予完结权型在本约转化机制方面较为高效,且具有经济价值,但在我国司法实践中彻底缺位。我国学说多以某类前合同协议为模型,划定预约的概念范畴,进而推导出预约的效力规则。这种做法并无实益,还将导致我们对前合同协议的想象固化于某种特定类型之上,阻碍合意多样性的实现。采用前合同协议这一框架性概念统摄前合同阶段的各种合意,并将前合同协议的效力认定诉诸对当事人合意的确定和解释,是更为合理的选择。在开展现行法解释之际,应当首先明确其所采用的预约模型是何种类型的前合同协议,以及与之相适配的效力规则为何,并在这种预约之外,广泛认可其他类型的前合同协议的存在可能性。

预约合同层次论

预约合同是当事人约定将来订立本约的合同。学理上对预约与意向书的区分、预约与本约的区分、预约效力采强制磋商说还是强制缔约说等问题探讨并不少见,得出理论上的判断也并不困难,但理论判断并不能解决预约合同实践中的困扰。利用实证案例对预约合同进行层次分析,不仅可以有效划定预约与意向书、本约的边界,还可以将预约依内容不同区分为简单预约、标准预约和完整预约三种层次类型,并对三者分别赋予强制磋商和强制缔约的效力,进而提供有效的违反预约的救济。

《买卖合同司法解释》第2条评析

预约合同的认定不能仅凭内容确定性标准,关键在于当事人是否有明确的未来订立本约的意思。预约合同包括单务预约和双务预约,但区别于附条件的本约、优先权协议、选择权合同。实践中同时存在大量非预约的认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等,需根据情况具体判断它们的法律性质和适用规则。预约的效力是使当事人产生"诚信磋商以订立本约的义务"。预约制度有区别于缔约过失责任制度的存在价值。预约能否实际履行应根据预约未决事项属于主观未决事项还是客观未决事项加以判定。违反预约的损害赔偿应根据缔约所处阶段进行确定,关注违约与损害之间的因果关系和可预见性规则。原则上不排除当事人主张本约履行利益的可能性。