侦查本位视角下检察侦查权研究

全国检察长会议强调加强检察侦查工作,但现行理论对检察侦查多是从检察本位论的角度展开探讨,忽视了侦查权的性质、侦查程序自身的价值及侦查权配置原理对检察侦查权的决定作用。检察机关侦查业务面临着案多人少、侦查能力、技术装备不足等困境。应从侦查措施执行权、侦查决定权、组建侦查权相对独立的专职部门等层面完善司法警察独立侦查权,呼应侦诉适当分离的需求,助力检察侦查工作高质量发展。

“依照法律规定独立行使检察权”原则的内涵诠释

“依照法律规定独立行使检察权”是一项重要的宪法原则,是中国检察权行使的宪法基础规范。理解该原则的规范内涵,需要分四个部分予以考察,“依照”是对检察权独立行使的法律规定的指引,“法律规定”为检察权独立行使依照的根据,“独立行使”为检察权依照法律规定的运行方式,“检察权”是检察机关依法独立行使的权力内容。“依照”“法律规定”“独立行使”“检察权”具有内在逻辑,共同形成了对“依照法律规定独立行使检察权”原则整体规范内涵的学理阐释,体现了该原则在宪法体系中的地位和功能,并以此构建了相对系统的检察权运行的中国理论。

论检察权的宪政地位

检察权宪政地位主要指检察权在一个国家宪政制度或政治制度中的定位和地位。研究检察权问题,健全检察制度,首先必须对检察权的宪政地位做出实事求是的分析。本文从文本性规定和实践性内容两个方面对我国检察权宪政地位作了分析,认为中国检察权是一种独立的基本国家权力,它与行政权、审判权相并列。

检察权配置的制度环境探析

检察权需要进一步优化配置源于其宪法与宪政地位的张力。检察权配置是指立法机关在一国宪政框架内,按照一定的立法程序,根据传统文化及社会公众领域内生的主观法权诉求,授权检察机关行使特定职权和职责的规范性活动。检察权配置的基本目标是为了更好地实现人民代表大会制度下的权力制约与监督,其终极目标是为了保障人权。检察权的配置必须考量其宪政制度、经济体制、文化传统及法治进程等相关环境因素。从力学的基本原理来看,人民代表大会制度宪政框架下,权力运行不具有双向性,权力运行缺乏动态平衡,制动装置运转失灵,"润滑系统"——公民权利救济系统不完善。我国当前处于法治国进程中的"行政国家"阶段,属于"形式法治"和"社会主义法治"的范畴。在今后相当长的历史时期内,我国法治都将处于从"形式法治"向"实质法治"的转型过程当中,这一法治图景为我们科学、理性地配置公权力和公民权利具有重大的指导意义和实践价值。

最高检察机关及其法律监督权力的宪政分析

国家最高检察机关的性质是否应定位为国家的法律监督机关,需要对宪法授予最高检察机关的权力进行宪法学上的分析。国家最高检察机关的法律监督权力作为宪法权利概念的要素,同时具有宪法权力的属性。将国家最高检察机关定位于法律监督机关既有宪政制度基础,又具有宪法文化的积淀。

新时代宪法修正背景下监察委员会的监督权配置

十三届全国人大通过了《宪法修正案》,首次创新监察政治体制,随后颁布《监察法》,组建全新的监察委员会。但是监察委员会行使监督权力中在监督谁、怎样监督、谁监督监督者等方面仍需进一步厘清。从监察委员会监督权与检察机关监督权的比较中可以发现,两类监督权在监督对象、方式及阶段等方面存在差异,但两类监督权形成优势互补、协调共存、互相制约的关系。

检察权独立的基本内涵探析

检察权独立具有丰富的内涵,除了作为原则的检察权独立,还包括检察权的外部独立和内部独立、检察权的责任独立、检察权主体独立等内容。当前强化我国检察权的独立行使,既需要保障检察权的外部独立,也需要加强检察队伍专业化建设,从强化检察权责任独立着手进行改革。

检察机关职权调整的宪法审视与思考

检察机关的宪法定位由两方面构成,一是宪法地位,二是功能定位,检察机关宪法地位的重点依据在《宪法》第3条第3款和第136条中有所体现,其功能地位依据主要存在于《宪法》的第134条。检察机关对于法律监督方面承担着重大的责任,要求检察机关务必完成应尽的义务。从广义来看,“法律监督机关”指的是维护法律秩序稳定及法制完善的国家机关,而现阶段仅仅有一个法律监督机关,即检察机关。检察机关职权的调整与宪法息息相关,宪法对其起着一定的规范作用,检察机关在调整职权的道路上也需要以立法为中心。检察机关监督的范围是所有国家机关,无论任何一个国家机关出现违法法律或宪法的行为,检察机关均严肃处理。目前检察领域的发展日新月异,在我国相关领域发挥着至关重要的作用,但是对检察机关职权调整的宪法问题的研究尚少,基于此,本文围绕检察机关职权调整的宪法审视与思考展开相应研究,为检察领域提供一定的参考。

论检察权与法律监督权的关系

不论从细致考察西方的司法体制方面 ,还是从三权分立与议行合一的宪政思想观念的冲突方面来看 ,都不能把检察权作为行政权而应是司法权 ,这是我国法治建设的实际需要。由于我国相关法律规定人民检察院是专门的法律监督机关 ,使检察权与法律监督权在一定程度上发生了混乱 ,我国法律不应再使用“法律监督机关”

我国司法独立原则的现状与对策

司法独立原则在我国既是一项宪法原则,也是一项司法活动准则。司法独立,包括审判独立和检察独立两个方面。为使我国司法独立原则在立法上能够与国际标准相协调,在修改时应当明确规定,司法独立原则既包括法院作为整体的独立,也包括法官个人的独立。对于在实际操作中存在的影响司法独立的各种问题,应当有针对性地采取解决措施,排除各种非法干预,确保司法的真正独立。

论检察权的宪法定位

作为被宪法赋予法律监督职能的检察权的性质和它在国家权力体系中的地位问题 ,成为目前正在进行的司法改革中学界讨论的热点问题之一 ,笔者认为这一问题涉及国家政治体制改革的基本思路 ,在司法体制改革中具有根本性 ,因此 ,应从宪政体制中寻求检察权的理论依据。

行政权检察监督的法理分析和制度设计

行政权的检察监督符合法理,这是中国宪政模式下权力分工制约机制的应然内涵,是检察机关法律监督权能发展完善的必然结果,同时也是中华法系权力监督传统模式的延续传承。除了现行法律法规规定的监督内容外,检察机关还应当探索运用提请违宪审查、提出检察建议、提起行政公诉等监督方式,对公民、法人提出申诉、控告的抽象行政行为和行政处罚、行政强制等两类具体行政行为进行监督。

检察机关职权调整的宪法审视

检察机关的宪法定位由其宪法地位和功能定位构成,《宪法》第3条第3款和第136条是检察机关宪法地位的主要依据,第134条是其功能定位依据。法律监督并非检察机关的专属职权,而是其应尽的义务。“法律监督机关”在整体上指专事维护法制统一和法律秩序稳定的国家机关,检察机关是目前唯一的法律监督机关。检察机关的调整职权应受宪法规范,立法是检察机关职权调整的必由之路,在保留检察机关、固守法律监督的职能定位、不违反宪法基本原则、不侵犯其他国家机关固有职权的前提下,一切国家机关违反宪法和法律的行为均可成为检察机关的监督对象。

检务督察与监委会监察权力关系勘定及协调

检务督察权与监委会监察权的配置需要遵循分工负责、协调配合的基本逻辑,检务督察部门及监委会在组织机构定位、督察(监察)对象、督察(监察)职能方面应该既相互区别又互为补充。然而,就目前状况而言,检务督察权与监委会监察权之间的关系不明晰,检务督察部门与监委会在组织机构定位、督察(监察)对象、督察(监察)职能方面出现不协调之处,不利于高效地监督检察机关及检察人员。为了最大化地发挥检务督察与监委会监察的功能,应该厘清检务督察部门与监委会的组织机构关系,明晰二者督察(监察)对象范围,确定二者督察(监察)职能,以此形成监督合力,加强对检察机关及检察人员的监督。

检察权内部监督制约机制探讨

检察权监督制约机制分为内部监督制约机制和外部监督制约机制,我国现行内部监督制约机制发挥了巨大作用,但也存在着诸多不足。因此,构建合理的检察权内部监督制约机制,在司法实践中强化其内部监督制约机制作用十分必要。

宪法视域下监察权与检察权的衔接

第五次宪法修正,明确了监察委员会的宪法地位,导致了与检察院部分职能与人员的整合,引发了界分监察权属性及监察执法监督与检察法律监督、监察与审查起诉程序及留置与人身强制措施两两衔接的问题。监察权作为具有政治性、监督性、准司法性的公权力,并不会改变检察权的法律监督属性,更不会影响到审查起诉职能的实现,两大权力的整合与分工进一步丰富和完善了我国权力制约体系。

国家监察体制改革对检察机关的影响与完善对策

国家监察体制改革背景下,检察机关原先具有的职务犯罪侦查权转移到各级监察委。面对如此巨大的体制变动,检察机关应该顺应时代发展,并积极应对。本次监察体制改革对检察机关有着一定影响,包括了检察权需要重新进行定位、检察机关职权需要进行调整以及其他的延伸影响。针对这些影响,笔者认为有以下完善对策:一方面,检察权的定位应当理解成:基于公共利益为基础的,公诉权为主和诉讼监督权为辅的复合性权力;另一方面,检察机关应该转移职权重心,突破固有思维模式,突出公诉权主体地位,从多方面完善公诉权并且强化诉讼监督权。

检察官办案责任制改革实证分析

检察官办案责任制改革是本轮检察制度改革的重心,旨在遵循检察权运行规律,突出检察官办案主体地位。同时也应客观审视检察官助理这一群体在检察制度中的特定价值并作出合理安排,赋予检察官助理在办案中的适当独立性。进一步强化检察官和检察官助理的办案亲历者角色以更好地促进此项改革。

论检察权运行的双重控制

检察一体与检察独立作为现代检察权运行的“双重控制”机制,一方面检察系统内部组织领导遵循一体化方式,上命下从;另一方面,检察院对外行使检察权时,遵循独立原则。但是二者在运行过程中存在矛盾与冲突,如果弱化检察长的案件指令权,强化其案件收取和转移权,办案责任制就会在此起到非常重要的监督作用,并能缓和检察权运行机制中的紧张关系,进而寻找出应然价值选择。

基层院检察官办案责任制探析——以H市H区检察院主办检察官责任制改革为例

检察官办案责任制改革的目的是为了保障检察机关独立行使检察权。基层检察院主办检察官改革虽然取得了成效,但在选任机制、保障机制、权责关系、运行模式等方面改革中出现一些问题,有必要构建合理的选任机制、完善检察官的保障机制、明确主办检察官的权责关系、建立多元的检察官办案模式,来完善检察官办案责任制改革措施。