论民事执行检察监督制度的完善——兼评《民事强制执行法(草案)》第九十六条

因应时代任务的变化、建设法治国家的需要以及我国的特殊国情,民事执行检察监督的主要功能是纠错,同时检察院也应当支持法院的执行工作。应依穷尽内部救济原则,确定执行救济与执行检察监督的适用顺序。法院执行救济区别于法院内部执行监督,内部执行监督需要外部检察监督来弥补不足。基于此,《中华人民共和国强制执行法(草案)》第九十六条需要修改和完善,应明确执行救济是执行检察监督的前置程序,除非存在执行法院不受理或不作裁定等情况;法院内部执行监督之后可申请民事执行检察监督。

民事执行检察监督程序的问题探究

2021年最高人民检察院发布了《人民检察院民事诉讼监督规则》,意味着我国民事执行检察监督程序逐步确立,该程序在取得一定成效的同时也存在一些问题,比如民事执行的检察监督局限于程序监督;案件范围局限于诉讼程序案件,对于非诉案件执行较少进行监督;执行监督力度不足。通过具体探究该检察监督程序问题的形成原因,可通过优化监督方式、强化专业人才建设、增强检察监督职权效力等方式对民事执行检察监督程序进行完善。

民事执行检察监督实务探析——以A市检察机关近三年以来办案情况为基础

完善我国的民事执行检察监督制度有着重要的现实意义,需要明确民事执行检察监督的对象和方式,从制度、程序、考核等方面进行完善,推动民事执行检察监督与大数据技术深度融合,构建有效的民事执行检察监督体制。

民事执行检察监督研究

造成"执行难"、"执行乱"的原因是多方面的,缓解"执行难",解决"执行乱",一方面要通过完善立法、完善执行体制、提高执行人员业务素质和政治素质,另一方面,也需要通过建立和强化对执行活动的内部和外部监督机制来予以改善。加强民事执行检察监督就是重要的外部监督途径。对民事执行活动进行检察监督既有法理依据,也存在现实必要性。构建民事执行检察监督制度,需要明确其原则,确定合理的范围、可行的监督方式,建立完善的工作机制。

法理视域下的民事执行检察监督

民事执行检察监督是指检察机关依法对人民法院民事执行裁定、决定、通知以及错误的民事执行行为或者违法的民事执行行为提出纠正的法律监督制度。随着《民事诉讼法》的再次全面修改和实施,民事执行检察监督制度在《民事诉讼法》中得到明确规定,法院和检察院两个系统对于民事执行检察监督制度的争议也落下帷幕。民事执行检察监督制度无论是基于法学理论的阐释或是基于检察机关法律监督制度的实践都有其正当性基础。确立这一制度不仅是国家权力监督制约理论的应有之义,也是落实宪法关于检察机关是国家法律监督机关规定的具体化,是实现社会主体民事权益、维护司法公正进而确立司法权威的法治国家要求之所在。

民事执行检察监督的范围

民事执行检察监督范围决定了执行检察监督权限度。从宏观层面来看,它是民事执行检察监督权行使的正当性基础;从微观角度而言,它是民事执行检察监督方式、程序运行和保障机制设定的前提。民事执行监督范围主要涵盖民事执行检察监督对象和监督事由两个方面。对民事执行检察监督对象的设定,应坚持以民事执行公权力监督为本体,而将执行当事人和案外人的违法行为排除于外;对民事执行监督事由的设定,应循着"一体两翼"模式结构,即以监督执行权异化为主体,沿着违法执行行为和消极不作为监督两个侧翼渐次展开。

民事执行检察监督制度的立法评价与设计——以《民事诉讼法》与《人民检察院组织法》协同修改为视点

新《民事诉讼法》规定了检察机关的民事执行监督权,然而却只是概括式规定,没有细化到具体的制度操作层面,导致实践中存在检察机关的执行监督工作无从切入、弱化了民事执行检察监督的实效性等诸多问题。因此应对《民事诉讼法》适时再次修改,对民事执行检察监督的启动、范围、方式进行细化规定,增强其程序规范的适用性;同时应协同修改《人民检察院组织法》,对检察机关的职能进行充实、扩展,行使职能的程序予以明确,重新优化资源配置。通过二者的协同修改,完善民事检察立法。还应健全法、检之间的民事执行审级监督与检察监督协作机制,促进民事执行检察监督的规范化。

我国民事执行检察监督制度的建构探究

民事执行是民事诉讼活动的重要环节,检察机关对民事执行活动进行检察监督具有必要性与合理性。应在法律中明确规定民事执行检察监督制度,规范民事执行检察监督的范围与方式,完善程序设计,建立检法协同工作保障机制,积极构建我国民事执行检察监督制度,使民事执行检察监督发挥其应有效用。

民事执行之检察监督探析

当前民事执行存在问题较多与我国监督制度的缺陷有很大关系。人民检察院作为国家的专门性法律监督机关,能有效地优化组合监督方式,其对民事执行监督不但是正当的而且是有必要的。在进一步修改《民事诉讼法》时,应当专门对民事执行检察监督的基本原则与监督方式进行规定,并尽可能将其具体化,以增强权威性和可操作性。

对当前民事执行检察监督的思考

执行工作是人民法院工作的重要组成部分,也是当事人合法权益得以保护的最终体现。通过剖析检察机关对法院民事执行监督的现实需要和优越性、制约检察机关对法院民事执行监督的因素,并结合实际提出如何加强执行监督的建议和对策,以切实推动和加强检察机关对法院民事执行的监督。

论民事抗诉程序中检察机关的调查取证权

民事检察调查权是指检察机关为依法履行国家法律监督职能,在提请或提出民事抗诉前收集有关作为抗诉依据的事实材料的权力,我国现行法律对其没有明确规定。文章从赋予检察机关民事检察调查权的必要性角度出发,对民事检察调查权的概念、特征、行使原则以及具体制度设计作了初步探讨,以期对民事检察工作有所助益。

民事执行检察监督制度探析

当前,由于我国民事执行检察监督的缺位,导致了实践中执行乱执行难的现象,严重侵犯了当事人的合法权益,影响了公正执法。因此,建议修改现行的民事诉讼法,加强民事检察执行监督,采取抗诉、检察建议等多种途径对民事执行活动予以监督,实现公正司法。

民事执行检察监督制度的基本构建

当前"执行难"、"执行乱"的问题在一定程度上打击了当事人的积极性,影响到法律的公信力。欲从根本上破解这一难题,必须将其纳入检察监督的体系中,而检察机关作为我国的法律监督机关,对民事执行案件实行有效监督既有充分的理论基础,又有丰富的实践基础。构建民事执行检察监督制度应从民事执行检察监督的对象、方式、程序等方面进行规范,并从立法上进行完善。

民事非诉执行检察监督的困与进

民事非诉执行检察监督作为民事检察工作的新领域,实现了对监督执行工作的全覆盖。在实际运作中面临着检察建议柔性效力、队伍监督素质能力不足的内部桎梏及案件来源少且特殊的外部困境等问题。为使其顺畅运行,需以民事非诉执行案件为靶点,以案件背后的人、事为靶向,完善工作机制与保障制度。

对规避执行行为制裁的民事检察监督问题的探析

民事执行是民事审判活动的延续和保障。被执行人的规避执行行为与人民法院对其制裁不力,造成了被执行人有履行能力但申请执行人的合法权益却难以得以实现,严重损害申请执行人的合法权益和司法权威。人民检察院以人民法院对被执行人规避执行行为制裁作为监督重点,与申请执行人、人民法院、公安机关等形成合力制裁规避执行行为,提高执行效率,强化执行效果,最大限度地实现生效法律文书所确认的债权,对维护司法权威、实现社会公平正义意义至关重大。

民事执行检察监督的困境与反思

民事执行检察监督历经二十余年的坎坷,在2007年民事诉讼法修订之后再度陷入困境。2010年9月,最高人民检察院通过《关于加强和改进民事行政检察工作的决定》,又提出要"明确对民事执行工作检察监督的范围和程序"。一方面得不到立法者的支持,另一方面检察院又想有所作为,那么只能在困境中反思,在反思中寻求突围的路径。民事执行检察监督最大的障碍不是法院的存心阻挠,而是检察院自身。如果不从根源上铲除障碍,制度入法的美好愿望恐怕难以实现。

民事执行检察监督的现状及其制度改革

当前,在民事诉讼中"执行难"、"执行乱"的现象普遍存在,而检察监督又几乎处于真空状态,其原因一是部分执行主体人员的品德素质低下或主观上法律意识淡薄,二是当前执法环境和有关制度的制约所造成。为改变这种现状,维护司法公正,检察机关加强监督责无旁贷,且切实可行。为此,必须在民事执行监督制度上进行改革,明确民事执行监督的重点,规定监督的条件、权限和方式。

民事执行检察监督的实践探索和制度完善

一个国家的民事强制执行法律制度,深深根植社会现实土壤及国民法律意识之中,是基于民事强制执行实践经验和理论研究的充分表达。作为一项独具特色的民事强制执行法律制度,中国民事执行检察制度以特有的功能定位,在公权监督与私权救济两方面发挥着积极作用,凸显“一体两面”鲜明特点。民事执行检察监督制度起步较迟,但也积累了丰富的实践经验和案例样本。加强和完善民事执行检察监督,构建具有中国特色的民事执行检察监督制度,有助于解决中国民事强制执行领域本土问题,同时也为其他国家解决民事强制执行领域共性问题提供中国智慧和中国方案。

民事执行检察监督的制度化

为保障民事执行的效果,检察监督应成为民事执行的一项原则。当前的民事执行监督实践为立法提供了工作机制、监督方式等方面的参考,在未来民事强制执行立法中,应确立包括工作原则、监督方式、监督程序在内的民事执行监督制度。

论民事执行检察监督的理论基础

对民事执行活动实行检察监督应当成为检察机关的基本监督职能之一,但如果只将我国特有的宪政结构作为检察监督的理论基础,在理论体系上则显得不够完整。就我国的民事执行检察监督而言,其理论依据应当存在着权力制约、司法权威生成的合力以及权力对权利的救济等多维度的关系。